{"guid": "03f0f3b7-d36e-40d1-8bb2-a7ea2af43ac2:ee244977-766b-4abe-b3ed-c4f234c50f8b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5113213644.1", "spisova_znacka": "5CoP/7/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5CoP/7/2014 z 17. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 17. februára 2014, sp. zn. 5CoP/7/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5113213644.1", "identifikacne_cislo": "5113213644", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2014-02-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee244977-766b-4abe-b3ed-c4f234c50f8b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5113213644.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5113213644.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5113213644.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/7/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113213644
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113213644.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, vo veci starostlivosti o maloleté
deti: O. W., nar. XX.XX.XXXX a U. W., nar. X.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka Bc. O. W., rod. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. D. O., T. XXXX/XX, právne zastúpená: JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom
Žilina, Národná 17 a otec T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. D. O., ul. T. č.XXXX/XX, t.č. G.
č. XXX, právne zastúpený: JUDr. Antónia Kauzalová, advokátka, so sídlom v T., O. XXXX, o úpravu
práv a povinností k maloletým deťom, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
15P/140/2013-79 zo dňa 15. novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov    n e m á    p r á v o   na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 15P/140/2013-79 zo dňa 15. novembra 2013  určil výživné otca na
mal. deti W., a to mal. O., nar. XX.XX.XXXX sumou 80,- eur a na mal. U., nar. XX.XX.XXXX sumou
60,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť s účinnosťou od 01.05.2013, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí. Nedoplatok na určenom výživnom splatný za obdobie od
01.05.2013 do 26.09.2013 u mal. O. v sume 225,- eur a u mal. U. v sume 125,- eur  povolil otcovi splácať
v splátkach po 20,- eur mesačne na každé z maloletých detí, s prvou splátkou splatnou od právoplatnosti
tohto rozhodnutia spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšnej časti súd
návrh matky zamietol. Súd konanie v časti o zverení maloletých detí W. do osobnej starostlivosti matke
zastavil. Žiadnemu z účastníkov  nepriznal právo na náhradu trov konania.

Rozsudok odôvodnil vykonaným dokazovaním, na základe ktorého mal preukázané, že súd manželstvo
rodičov maloletých detí rozviedol čiastkovým rozsudkom č.k. 15P/140/2013-55 zo dňa 10.9.2013, ktoré
sa stalo právoplatným 26.9.2013. Súčasne bola schválená rodičovská dohoda, ktorou boli maloleté deti
zverené do osobnej starostlivosti matke. Čo sa týka výšky výživného, prvostupňový súd vychádzal zo
skutočností, že obe maloleté deti sú umiestnené v materskej škole. Maloletý O. má zdravotné problémy s
očami, ktoré si vyžiadali operáciu a následne pravidelné kontroly u oftalmológa, s čím má matka zvýšené
výdavky. Matka poberá prídavky na maloleté deti mesačne v sume 46,20 eur a rodičovský príspevok
v sume 199,60 eur. Matka je študentkou Katolíckej univerzity v Ružomberku, kde študuje matematiku
a filozofiu, pedagogický smer. Výdavky súvisiace s bývaním má v sume 196,50 eur (byť, rozhlas a TV,
energie). Otec maloletých detí pracuje ako murár v spoločnosti Váhostav, a.s. Žilina na turnusy, ktoré
sú v súčasnosti 6-dňové. Prispieva svojej matke, u ktorej žije na náklady spojené s užívaním domu a



na stravu mesačne sumou 250,- eur, na drevo prispel 30,- eur a na stravu počas pracovného turnusu
minie 80,- eur, na telefón 40,- eur, hygienické potreby 20,- eur, životná poistka 23,37 eur a 22,70 eur.
Na maloleté deti prispieva výživným 70,- eur na obe maloleté deti (teda na každé maloleté dieťa po 35,-
eur) od apríla 2013. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca spoločnosti Váhostav, a.s. čistá priemerná
mesačná mzda otca za obdobie od apríla 2012 do apríla 2013 bola 596,92 eur a za obdobie od šiesteho
mesiaca až po deviaty mesiac 2013 bola 499,85 eur. Na základe takto vykonaného dokazovania dospel
k právnemu záveru, že výška výživného v sume 80,- eur mesačne na mal. O. a 60,- eur mesačne na mal.
U. zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca.
Keďže počiatok plnenia výživného bol stanovený od 1.5.2013, vznikol otcovi nedoplatok do 26.9.2013
(do právoplatnosti rozsudku o rozvode) u maloletého O. v sume 225,- eur (5 mesiacov x 80,- eur, pričom
súd odpočítal sumu, ktorú otec za uvedené obdobie na maloletého zaplatil, teda 5 mesiacov x 35) a u
mal. U. v sume 125,- eur, (5 mesiacov x 60,- eur, pričom súd odpočítal sumu, ktorú otec za uvedené
obdobie na maloletého zaplatil, teda 5 mesiacov x 35,- eur). Tento nedoplatok súd povolil otcovi splácať
v splátkach po 20,- eur mesačne na každé z maloletých detí pod následkom straty výhody splátok. O
trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletých detí. Poukázala
na to, že ona návrhom na určenie výživného sa domáhala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na
výživu maloletého O., nar. XX.XX.XXXX sumou 120,- eur mesačne a na maloletého U., nar. X.XX.XXXX
sumou 100,- eur mesačne od 1.5.2013 k jej rukám a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred. Poukazovala na to, že odporca od mája 2013 neprispieval ničím na výživu maloletých detí
a že jeho priemerný mesačný čistý príjem bol podľa jej odhadu cca 500,- eur. Ona je na materskej
dovolenke, navyše je študentkou 1. ročníka druhého stupňa Katolíckej univerzity v Ružomberku. Okrem
rodičovského príspevku vo výške 196,- eur mesačne nemá žiaden príjem, poberá rodinné prídavky vo
výške 46,- eur na obe deti. Starší O. má zdravotné problémy, trpí očnou chorobu, bol operovaný na očnej
klinike v Bratislave. V súvislosti s týmto ochorením má zvýšené náklady na lieky. Okrem toho mal. O.
navštevuje raz za dva mesiace logopéda, ďalej musí absolvovať hematologické vyšetrenie v Bratislave
a to raz za 4 mesiace, s čím sú tiež spojené náklady na cestovanie z Kysuckého Nového Mesta do
Bratislavy a naspäť. Maloletý O. nosí okuliare, so zakúpením ktorých tiež sú zvýšené náklady. Aj maloletý
U. trpí na očné ochorenie, s ktorým chodí na kontroly do Žiliny. Pri narodení mal. U. mal menšiu obličku,
preto musela s ním chodiť na nefrologické kontroly. Čo sa týka mesačných priemerných výdavkov na
stravu, minie mesačne cca 210,- eur na stravu - v škôlke 48,- eur, na kozmetiku, pomôcky pre rozvoj
maloletých detí, učenie, kultúru a oblečenie cca 140,- eur. Ďalej platí životné poistky so šetrením 35,-
eur, poplatok za škôlku 24,- eur, poplatok na smeti 10,- eur, inkaso 140,95 eur, elektriku 31,- eur, lieky
15,- eur, mesačné výdavky na obe deti činia cca 724,- eur, čo predstavuje na jedno dieťa 362,- eur. Preto
stanovené výživné okresným súdom je nízke a poukazuje na obvyklú rozhodovaciu činnosť okresného
súdu, kde v obdobných veciach sa určuje výživné na maloleté deti vo výške 120,- až 200,- eur mesačne.
Navrhla preto rozsudok okresného súdu zmeniť a určiť výživné na mal. O. vo výške 120,- eur mesačne
a mal. U. 100,- eur mesačne s účinnosťou od 1.5.2013.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril otec maloletých detí, ktorý uviedol, že matka uvádza
priemerné mesačné výdavky na deti vo výške 724,- eur, ktoré sú však podľa neho matkou značne
nadsadené a nezodpovedajú skutočnosti. Napríklad, pokiaľ matka uvádza, že na stravu minie 210,-
eur, tak uvádza, že deti raňajkujú a večerajú doma, pričom v škôlke za desiatu, obec a olovrant matka
uhrádza na obe deti 48,- eur. Je zarážajúce, že deti vo veku 5 a 3 roky majú náklady na plienky mesačne
vo výške 34,- eur. Podľa neho nie je možné, aby matka mesačne zakupovala knižky v hodnote 10,-
eur mesačne, hračky 10,- eur, pastelky, omaľovanky, všetko vo výške 10,- eur a mesačne zakupovala
oblečenie v sume 140,- eur. Matka v dôvodoch svojho odvolania ďalej uvádza náklady na bývanie, pričom
matka žije v spoločnej domácnosti so svojim druhom A. G., ktorý by sa mal na nákladoch v domácnosti
rovnako podieľať. Pokiaľ matka v odvolaní uvádza, že otec od mája 2013 ničím neprispieval na výživu
maloletých detí, tieto tvrdenia sú nepravdivé, nakoľko pred prvostupňovým súdom boli predložené
peňažné poukážky, ktorým zasielal otec výživné na maloleté deti vo výške 70,- eur a to od mája 2013 do
septembra 2013. Túto výšku otec uhrádzal matke až do novembra 2013, pritom v mesiaci december otec
uhradil výživné vo výške 180,- eur. Pokiaľ navrhovateľka v odvolaní uvádza, že u matky okrem odporcu
žije aj jeho brat M. W. a pri úvahe, že by mal prispievať rovnako ako odporca sumou 250,- eur na bývanie
a stravu, títo by mali prispievať matke viac, ako sú jej reálne náklady na bývanie. Ide o vykonštruovanú
úvahu bez skutkového základu. Brat M. pracuje v Českej republike v spoločnosti Hutné montáže Ostrava



a domov chodieva len sporadicky. Väčšinu času trávi v Českej republike alebo na montážach v zahraničí,
mimo Českej republiky. Napokon matka vo svojich podaniach uvádza, že je študentkou I. ročníka
druhého stupňa Katolíckej univerzity v Ružomberku - odbor učiteľstvo akademických predmetov, môže
popri štúdiu, hoci len na čiastočný úväzok pracovať, nakoľko deti umiestňuje do škôlky, čím by sa
po finančnej stránke mohla podieľať na výžive maloletých detí. Na základe uvedeného navrhuje, aby
odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súhlasí s rozsudkom Okresného súdu
v Žiline sp.zn. 15/140/2013 vo veci určenia výživného na maloleté deti W.. Kolízny opatrovník má za
to, že na základe preukázaných potrieb maloletých detí bolo rozhodnuté v prospech maloletých detí s
prihliadnutím na možnosti a schopnosti otca.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníčkou
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu ustanovenom v §
212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a
podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa
ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len                      na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť                        na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedla odvolateľka, konštatuje, že súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu
zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, keď vykonal dokazovanie v súlade s ust. § 132 O.s.p.
a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Aj
odvolací súd po vyhodnotení príjmov, výdavkov, možnosti a schopnosti na strane obidvoch rodičov, ako
aj potrieb maloletých detí konštatuje, že rozhodnutie prvostupňového súdu je správne. Preto odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie jeho
správnosti len dodáva, že v súvislosti s určením výživného na maloleté deti Zákon o rodine v ust. § 62
ukladá rodičom prispievať na výživu maloletých detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov; dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov a súd pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku nezistil pochybenie, dospel k záveru, že nebol dôvod na
jeho zmenu a ani na jeho zrušenie, a preto rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny. O
trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo
začať aj bez návrhu.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15P/140/2013", "guid": "255a28a9-eaf0-4a2b-b0ff-caf9cb245bf4:d1539fa5-47a6-47bc-87ae-0ccc58e4f2c7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}