{"guid": "03ed426e-b8bd-46ad-b42b-d0c3eb48c670:2ba0a2e4-425d-4710-98a2-bdb5a9b3016c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8415201421.1", "spisova_znacka": "20CoP/5/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoP/5/2016 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. júna 2016, sp. zn. 20CoP/5/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8415201421.1", "identifikacne_cislo": "8415201421", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ba0a2e4-425d-4710-98a2-bdb5a9b3016c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8415201421.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8415201421.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8415201421.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoP/5/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415201421
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8415201421.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky O. A., rod. V., nar. XX. 3. XXXX, trvale bytom C. č.
XX, t. č. bytom H., U. č. XXX, občianka SR, proti odporcovi I. A., nar. 7. 2. XXXX, trvale bytom C. č. XX,
občan SR, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom A., I.,
nar. XX. XX. XXXX, C., nar. l7. 4. XXXX a E., nar. 4. 8. XXXX, všetci bytom u navrhovateľky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J., o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P 45/2015-50 zo dňa 22. 10. 2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  sa rozsudok vo výroku IV. a V. a v rozsahu zrušenia sa vec  v r a c i a  súdu I. stupňa
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd J. (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozhodol tak, že manželstvo
účastníkov konania, navrhovateľky O. A., rod. V., nar.  XX. 3. XXXX a odporcu I. A., nar. 7. 2. XXXX,
uzavreté dňa 7. 5. XXXX v I. C., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu  I. C. , vo zväzku XX,
ročníka XXXX,  na strane XX,  pod poradovým číslom 5, rozviedol. Na čas po rozvode manželstva zveril
mal. deti A., I., nar. XX. XX. XXXX, C., nar. l7. 4. XXXX a E., nar. 4. 8. XXXX do osobnej starostlivosti
navrhovateľky O. A.,  ktorá je oprávnená ich zastupovať a spravovať ich majetok. Odporcovi I. A. uložil
povinnosť prispievať na ich výživu,  na mal. I. mesačne sumou  27,13 Eur, na mal. C. mesačne sumou
27,13 Eur a na mal. E. mesačne sumou 27,13 Eur, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva, splatné vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky. Styk odporcu
s maloletými deťmi neupravil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vo svojom rozhodnutí súd prvého stupňa okrem iného uviedol, že súčasťou konania o rozvod manželstva
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Súd prvého stupňa pri zverení
maloletých detí do osobnej starostlivosti matke vychádzal zo zistení, že matka už vyše roka sama
zabezpečuje osobnú starostlivosť o deti. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka súd prvého stupňa
mal za dôvodné, že matka je schopná túto starostlivosť a výchovu zabezpečovať aj na čas po
rozvode manželstva. Preto súd prvého stupňa maloleté deti I., C. a E. zveril do osobnej starostlivosti
navrhovateľke a odporcu zaviazal prispievať na ich výživu podľa ustanovení § 62 ods. 1 a ods. 2 a
ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Pritom každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.



Vzhľadom k tomu, že odporca je nezamestnaný, nemá žiaden príjem, pracuje len príležitostne
brigádnicky na stavbách, súd mu uložil plniť si vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu, ktorá podľa
osobitného zákona v čase rozhodovania o rozvode manželstva predstavuje sumu 27,13 Eur mesačne.

Zároveň súd prvého stupňa neupravil styk otca s maloletými deťmi, vychádzal z prehlásenia
navrhovateľky a stanoviska kolízneho opatrovníka maloletých detí, že matka nemá záujem brániť otcovi
v stretávaní sa s deťmi.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Proti rozsudku, a to proti výroku, ktorým súd neupravil styk odporcu a maloletými deťmi, podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie odporca. V odvolaní okrem iného uviedol, že nesúhlasí s tou časťou
rozsudku, ktorou súd neupravil styk otca s mal. deťmi a to z dôvodu, že matka mal. detí po celú dobu,
kedy opustila spoločnú domácnosť, mu bránila stretávať sa s mal. deťmi. Pokiaľ došiel do miesta jej
bydliska, buď sa zatajovala alebo mu odmietla deti dať. Tým, že súd neupravil jeho styk s mal. deťmi,
došlo k porušeniu jeho práva stretávať sa s deťmi. Keďže navrhovateľka v mesiaci november 2014
opustila spoločnú domácnosť a dňa 4. 8. 2015 sa jej narodilo dieťa, má vážnu pochybnosť o svojom
biologickom otcovstve, a to z dôvodu, že v rozhodnej dobe počatia nemal intímny pomer s  manželkou.
Nakoľko chce byť v pravidelnom kontakte so svojimi deťmi, a to so I. a C., požaduje, aby súd presne
vymedzil deň a čas ich kontaktu. Z dôvodu, že žije v obci Výborná a matka mal. detí v obci H., navrhol,
aby sa mohol stýkať s mal. I. a s mal. C. každú sobotu v čase od 14.00 hod. do nedele do 16.00 hod.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prípadne aby vo veci rozhodol rozsudkom tak, že upraví
rozsah styku otca s mal. deťmi tak, ako to uviedol v odvolaní.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrila navrhovateľka, ktorá uviedla, že nesúhlasí s výrokom odporcu,
že mu po opustení spoločnej domácnosti bránila stretávať sa s deťmi. Počas rozvodového konania
sa vyjadrila, že nie je v jej záujme brániť odporcovi v stretávaní sa s deťmi, prejavila výhrady len
voči striedavej starostlivosti, preto nerozumie požiadavke odporcu týkajúcej sa presného vymedzenia
dňa a času jeho kontaktu s deťmi. Naďalej trvá na skutočnosti, že odporca je biologickým otcom mal.
E., nakoľko v čase zdieľania spoločnej domácnosti s odporcom ani po jej opustení nemala pomer so
žiadnym iným mužom.

Kolízny opatrovník - ÚPSVaR J. sa k odvolaniu otca vyjadril tak, že navrhol jeho odvolanie zamietnuť
a rozsudok potvrdiť ako vecne správny.

Dňa 30. 10. 2015 bolo prvostupňovému súdu doručené podanie označené ako „žiadosť“, ktorým mali
účastníci konania - otec i matka žiadať súd o zrušenie rozsudku, a to vo veci úplného zrušenia rozvodu.
Z obsahu tohto podania vyplynulo, že ide o odvolanie voči rozsudku aj vo výroku o rozvode, avšak malo
ísť o podanie oboch účastníkov konania, pričom bolo podpísané iba otcom. Neskôr podané odvolanie
otca doručené súdu dňa 13. 1. 2016 už obsahuje vyjadrenie otca o tom, že s výrokom súdu o rozvode
manželstva súhlasí a podáva odvolanie len voči výroku č. IV., t.j. voči výroku o neupravení jeho styku
s maloletou I. a C..  Teda upresnil svoje podanie zo dňa 30.10.2015 tak, že svojim odvolaním napadá
výrok rozsudku súdu prvého stupňa o neupravení styku s maloletými deťmi.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo, podľa zásad upravených v ust. § 212 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 O.s.p. a zistil, že v
napadnutom rozsahu je odvolanie podané otcom maloletých dôvodné, a preto rozsudok vo výroku IV. a
V. zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 24 ods. 1, 4 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého



dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1, 2 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Dohovor o právach dieťaťa ako najvýznamnejší dokument medzinárodnoprávnej ochrany detí v čl. 18
ods. 1 ukladá štátom, ktoré sú jeho signatármi, aby vynaložili maximálne úsilie na to, aby bola uznaná
zásada, že obidvaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a rozvoj dieťaťa.

Európsky súd pre ľudské práva v tejto súvislosti pripomína, že v zmysle čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd byť spoločne je pre rodiča a jeho dieťa základným prvkom rodinného
života. Z obsahu spisu je nepochybné, že otec už na pojednávaní dňa 22. 10. 2015 (č. l. 43) žiadal súd,
aby mu styk s deťmi v prípade zverenia detí do osobnej starostlivosti matky upravil.

Z § 25 ods. 2 ZoR vyplýva, že ak úpravu styku navrhne čo aj len jeden z rodičov, súd je povinný v
rozhodnutí o rozvode manželstva styk toho ktorého rodiča s maloletým dieťaťom na čas po rozvode
upraviť. Prvostupňový súd v napadnutom rozhodnutí pochybil, keď tak neurobil, pričom sa uspokojil
len s tvrdením kolízneho opatrovníka, ktorý úpravu styku otca k maloletým deťom na čas po rozvode
upravovať nenavrhoval.
Úlohou prvostupňového súdu po vrátení veci bude vykonať dôkazy a rozhodnúť o styku otca s maloletými
deťmi tak, aby boli zohľadnené práva maloletých detí ako aj práva ich rodičov.

O trovách odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/45/2015", "guid": "992fa323-ece2-4920-a02c-c063d19e592d:3509cb29-bd6f-41ca-94d0-21dc7ef9095e", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}