{"guid": "03e5ef4a-629a-4c96-ada5-4aaf01295231:5ca1233a-49bf-4f40-8041-45a12ad68803", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6110213593.3", "spisova_znacka": "16Co/11/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/11/2013 z 28. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. januára 2013, sp. zn. 16Co/11/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6110213593.3", "identifikacne_cislo": "6110213593", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2013-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-2", "nazov": "§ 104 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-18", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ca1233a-49bf-4f40-8041-45a12ad68803", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6110213593.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6110213593.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6110213593.3/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/11/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110213593
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6110213593.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Slovenská republika - Detská fakultná
nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica, Nám. L. Svobodu č. 4, IČO: 37 957 937, zastúpeného JUDr.
Tatianou Čárskou, advokátkou, Banská Bystrica, Komenského č. 18B, proti odporkyni H.. U. K., nar. XX.
XX. XXXX, bytom L. Bystrica, L. č. XX, zastúpenej advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners, s. r.
o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého č. 17, IČO: 36 646 181 v mene ktorej vykonáva advokáciu
JUDr. Rastislav Urbáni, konateľ, o zaplatenie sumy 7.035,03 EUR s prísl., na odvolanie odporkyne proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 10C/80/2010-205 zo dňa 25. 07. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu  z r u š u j e  a  vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) napadnutým rozsudkom uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.482,40 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne od 31. 08. 2009
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia a ďalej povinnosť nahradiť navrhovateľovi
trovy konania v sume 1.982,44 EUR na účet právnej zástupkyne v tej istej lehote. Vo zvyšku návrh
zamietol.

Okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že  účastníci konania nespochybnili, že odporkyňa sa
zaviazala v zmysle uzavretej dohody o zvýšení kvalifikácie v špecializovanom odbore pediatrická
traumatológia zo dňa 03. 09. 2007 zotrvať po úspešnom skončení štúdia v pracovnom pomere u
navrhovateľa po dobu 5 rokov (1.826 dní), z ktorých v pracovnom pomere zotrvala 402 dní, od 25. 06.
2008 do 31. 07. 2009. Za tohto stavu povinnosť odporkyne nahradiť náklady na získanie kvalifikácie
pomerne znížil a uložil jej povinnosť nahradiť len časť nákladov za neodpracovaných 1.424 dní (1.826
- 402 = 1.424). Pomerná časť nákladov na jeden deň zodpovedala sume 3,85 EUR (7.036,03 : 1826) a
za 1.424 neodpracovaných dní táto suma zodpovedala čiastke 5.482,40 EUR (3,85 x 1.424 = 5.482,40).
Odporkyňa sa  dostala s plnením peňažného záväzku do omeškania, keď mala náklady v zmysle výzvy
na úhradu  uhradiť do 30. 08. 2009. Z toho dôvodu súd priznal navrhovateľovi popri istine aj úrok z
omeškania od 31. 08. 2009 do zaplatenia. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 155 ods. 3
Zákonníka práve v znení planom do 31. 12. 2008.

Odporkyňa v odvolaní navrhla rozsudok okresného súdu zmeniť a návrh zamietnuť s odôvodnením,
že okresný súd vec nesprávne skutkovo a právne posúdil. Zopakovala dôvody, ktorými spochybňovala
uplatnený nárok v konaní na okresnom súde t. j., že navrhovateľ nevyužíval jej zvýšenú kvalifikáciu,
nenahlásil ju do systému zdravotnej poisťovne ako lekára v nadobudnutom špecializačnom odbore
pediatrická reumatológia, neuzavrel s odporkyňou dodatok k pracovnej zmluve, na základe čoho by
došlo k zmene pracovnej náplne. Navyše odporkyňa okresnému súdu vytkla, že sa nevysporiadal s
aktívnou legitimáciou navrhovateľa, keď je zrejmé, že v pracovnoprávnych vzťahoch nie je aktívne
legitimovaný štát v návrhu označený ako Slovenská republika - Detská fakultná nemocnica s poliklinikou
Banská Bystrica. Pracovný pomer vznikol medzi Detskou fakultnou nemocnicou s poliklinikou Banská



Bystrica a odporkyňou. Hmotno-právny nárok, ktorý je predmetom konania, nepatrí Slovenskej republike,
ako bol v rozsudku označený navrhovateľ. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotno-právne
postavenie účastníka na strane navrhovateľa, z ktorého vyplýva uplatňované právo, resp. procesné
právo tento hmotno-právny nárok uplatňovať. Preskúmanie vecnej legitimácie je súčasťou súdneho
konania, súd ju skúma aj bez návrhu v prípade, keď ju účastníci konania nenamietajú.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Ohľadom námietky
aktívnej legitimácie navrhovateľa uviedol, že dohoda o zvýšení kvalifikácie bola uzavretá medzi Detskou
fakultnou nemocnicou s poliklinikou Banská Bystrica a odporkyňou. Označenie navrhovateľa v návrhu
ako Slovenská republika - Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica odôvodnil tým,
že Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica je štátnou príspevkovou organizáciou
zriadenou Ministerstvom zdravotníctva. Štátna príspevková organizácia je v zmysle zákona č. 278/1993
Z. z. o správe majetku štátu správcom majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky, okrem iného
pohľadávok štátu. Správca vykonáva právne úkony pri správe tohto majetku v mene štátu. Pred súdmi
a inými orgánmi koná  vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, ktorý spravuje. Štát prostredníctvom
správcov majetku majetok vlastní a nakladá s ním. Predpokladom úspešnosti žaloby podanej správcom
vo vlastnom mene je preukázanie výkonu správy majetku štátu. Navrhol, aby súd pripustil ako správne
označenie navrhovateľa Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica, Banská Bystrica,
Nám. L. Svobodu č. 4, IČO: 37 957 937, zastúpená riaditeľom.

Krajský súd v Banskej Bystrici odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP a bez
nariadenia pojednávania podľa ust. §  214 ods. 1, 2 OSP napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods.1,
písm. f) OSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, pretože  účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Treba prisvedčiť odporkyni, že z označenia navrhovateľa v návrhu, ktoré prevzal okresný súd do svojho
rozhodnutia, nevyplýva, či  navrhovateľom je štát, Slovenská republika za ktorú koná organizačná zložka
štátu, alebo či koná vo vlastnom mene právnická osoba, ktorá je subjektom práva, nositeľom procesnej
spôsobilosti byť účastníkom konania, ktorá uplatňuje práva vyplývajúce z pracovnoprávnych predpisov,
konkrétne podľa § 155 ods. 1, ods. 3 zák. č. 311/2001 Z. z., v znení platnom do 31. 12. 2008, (ďalej
len „Zákonník práce“).

Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa § 19 ods. 1 Občianskeho zákonníka na zriadenie právnickej osoby je potrebná písomná zmluva
alebo zakladacia listina, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 19 ods. 2 právnické osoby
vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 2 OSP, ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre
to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Navrhovateľ pri podaní návrhu predložil písomnosti preukazujúce, že bol zriadený ako štátna
príspevková organizácia ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky, konajúcim v pôsobnosti
zriaďovateľa štátnych zdravotníckych zariadení podľa zák. č. 277/1994 Z. z. o zdravotnej starostlivosti
a zák. č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách, v znení neskorších predpisov.

Pokiaľ  navrhovateľ, ktorý je rozpočtovou organizáciou, sám seba neoznačil v návrhu úplne, presne,
určite a zrozumiteľne, hoci z príloh návrhu potrebné skutočnosti vyplývali, išlo o odstrániteľnú vadu
podania. O neodstrániteľnú vadu podania by išlo iba v prípade, ak by navrhovateľ označil za účastníka
niekoho, kto nikdy, prípadne v čase urobenia procesného úkonu, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania. O taký prípad by išlo, ak by bola za účastníka označená organizačná zložka právnickej osoby,
ktorá nemá právnu subjektivitu alebo organizačná zložka štátu. Z predloženého žalobného návrhu
by mohla vyplývať pochybnosť, kto podal žalobu. Navrhovateľ svoje právne postavenie vysvetlil a



označenie opravil až v konaní pred odvolacím súdom. Vo vyjadrení k odvolaniu upresnil svoje označenie,
z ktorého je zrejmé, že právny nárok uplatnil ako štátna príspevková organizácia, ktorá vystupuje v
pracovnoprávnom vzťahu.

Za stavu,  kedy je rozsudok okresného súdu postihnutý vadou označenia účastníka konania na strane
navrhovateľa a keď treba odstraňovať pochybnosti o tom, či  vzhľadom na označenie účastníka pri
podaní návrhu sú splnené podmienky konania a či ide o odstrániteľnú vadu, bolo potrebné rozhodnutie
okresného súdu z vyššie uvedených dôvodov zrušiť,  pretože ide o situáciu, kedy postupom okresného
súdu, ktorý sa riadne nevysporiadal s podmienkami konania, bola účastníkom odňatá možnosť konať
pred súdom.

V ďalšom konaní bude musieť okresný súd zvážiť, či označenie navrhovateľa v návrhu a oprava, resp.
doplnenie označenia navrhovateľa, ktoré urobil navrhovateľ podaním z 24. 01. 2013, nevytvára prekážku
konania, či išlo o odstrániteľnú procesnú vadu, ktorá umožňuje po doplnení označenia navrhovateľa
konať s účastníkom  na strane navrhovateľa ako nositeľom vecnej aktívnej legitimácie a priznať mu
uplatnený právny nárok

Odvolací súd vychádzal z právneho názoru, o ktorom okresný súd pri zisťovaní skutkovej a právnej
stránky veci neuvažoval a účastníci konania sa mali možnosť vyjadriť až v odvolacom konaní. Z
toho dôvodu bol rozsudok okresného súdu zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. Až po doplnení
dokazovania a vyhodnotení procesnej situácie okresný súd znovu rozhodne.

Pokiaľ ide o trovy konania súd o nich bude znovu rozhodovať v novom rozhodnutí o veci samej (§ 224
ods. 3 OSP).

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/80/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:087a20b1-dc50-46c9-8aa4-7948073ff6c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.755.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 755/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 755/2016 z 26. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.755.2016.1"}, {"guid": "ussr:e4e93cf0-ee59-46f1-9dec-ea7faf4658e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.128.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 128/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 128/2015 z 25. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.128.2015.1"}, {"guid": "ussr:7a5fd33a-1ba1-4486-9b84-c7b59db46757", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 248/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 248/2014 z 21. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a5fd33a-1ba1-4486-9b84-c7b59db46757"}]}