{"guid": "03e4273b-c4d4-4e54-8626-f9a5f747856e:0728a119-9a18-4155-80b9-8dddf06f5d69", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3114210011.1", "spisova_znacka": "4CoP/34/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoP/34/2015 z 19. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 19. augusta 2015, sp. zn. 4CoP/34/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3114210011.1", "identifikacne_cislo": "3114210011", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2015-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0728a119-9a18-4155-80b9-8dddf06f5d69", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3114210011.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3114210011.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3114210011.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/34/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114210011
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114210011.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Z., Z., nar. XX.XX.XXXX, Z., nar.
XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov Ing. Z. S. Z., bytom Y. N. XXX, t.č. Y., M. G. XX a Z. Z.,
bytom N. XXX, o zmenu výchovy a zníženie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín zo dňa 23. februára 2015, č.k. 30P/101/2014-57 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o zamietnutí návrhu otca na
zníženie výživného    z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh otca na zníženie výživného k mal. deťom Z., Z. a Z.
zamietol. Konanie o zmene zverenia mal. Z. do osobnej starostlivosti otca v dôsledku späťvzatia návrhu
podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. zastavil.  O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že maloleté deti sa narodili z manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu, č.k.
11C/109/2007-16, zo dňa 14.12.2007. Týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda, na základe
ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť na ich výživu.
Naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté rozsudkom tamojšieho súdu, č.k. 26P/60/2011-168, zo
dňa 07.03.2013, v spojení s opravným uznesením, tamojšieho súdu č.k. 26P/60/2011-173, zo dňa
21.03.2013, tak, že otec detí bol zaviazaný platiť maloletej Z. výživné vo výške 85 Eur mesačne a
maloletému Z. vo výške 50 Eur mesačne. Maloletému Z. bol otec detí povinný platiť výživné vo výške
61 Eur mesačne na základe rozsudku tamojšieho č.k. 32P/175/2010-53 zo dňa 08.02.2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoP/26/2011-78  zo dňa 11.05.2011.                                      Z
odôvodnenia rozsudkov vyplynulo, že maloletá Z. bola žiačkou 5. ročníka základnej školy, navštevovala
základnú umeleckú školu, odbor tanec, s poplatkom 44,32 Eur polročne, maloletý Z. bol žiakom 3.
ročníka základnej školy a navštevoval základnú umeleckú školu, odbor harmonika. Maloletý Z. sa stal
žiakom 1. ročníka základnej školy, s čím sa matke zvýšili výdavky na jeho potreby. Za obedy v školskej
jedálni platila matka každému z detí po 30 Eur mesačne, maloletému Z. poplatok za družinu v sume 5
Eur mesačne, poplatok ZRPŠ 20 Eur ročne a každému z detí platila poistné po 13 Eur mesačne. Matka
bola vydatá a spolu s maloletými deťmi, Z., Z. a Z. a svojím manželom bývala v rodinnom dome, ktorý
mala v bezpodielovom spoluvlastníctve, spolu s manželom. Matka a jej manžel pracovali ako SZČO.
Matka mala v roku 2010 základ dane vo výške 794,21 Eur, v roku 2011 vo výške 151,71 Eur a v roku
2012 0 Eur. Manžel matky mal v roku 2010 základ dane vo výške 0 Eur, v roku 2011 vo výške 4.311,01
Eur a v roku 2012 vo výške 134,52 eur. Matka v roku 2012 poberala prídavky na tri deti vo výške 66,03
Eur mesačne. Otec detí bol ženatý a spolu s manželkou, jej rodičmi a mal. deťmi  Y. Z., nar. XX.XX.XXXX
a maloletým V. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorého si otec osvojil bývali v rodinnom dome, ktorý mala v
osobnom vlastníctve jeho manželka. Otec bol zamestnaný ako vodič, s čistým mesačným príjmom v
období od 05/2012 do 12/2012 vo výške 620,83 Eur.  V období od 12.12.2011 do 07.05.2012 bol dočasne
práceneschopný a poberal nemocenské dávky vo výške 442,35 Eur mesačne. Jeho manželka bola



na materskej dovolenke a poberala materské vo výške 454,84 Eur. V roku 2012 poberala rodičovský
príspevok vo výške 194,70 Eur mesačne a v roku 2013 poberala rodičovský príspevok vo výške 199,60
Eur mesačne a prídavky na dve deti vo výške 46,20 Eur.  Matka pracuje od 10.03.2013 ako referentka
na Okresnom úrade v Trenčíne, s priemerným mesačným zárobkom v roku 2014 vo výške 413,06 Eur.
Priateľ matky pracuje tiež ako referent na Okresnom úrade v Trenčíne a v roku 2014 mal priemerný
zárobok 622,13 Eur mesačne. Súd skúmal zmenu pomerov v možnostiach a schopnostiach otca plniť si
vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom Z., Z. a Z. za čas od 01.05.2014 doteraz. Súd mal na základe
vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh otca na zníženie výživného pre maloleté deti Z.,
Z. a Z. nebol podaný dôvodne. Od posledného rozhodovania o určení výšky výživného v marci 2013,
kedy súd zamietol návrh otca na zníženie výživného pre mal. deti Z., Z.  a Z. a zvýšil otcovi vyživovaciu
povinnosť k mal. Z. na sumu 85 D. a k mal. Z. na sumu 50 Eur  uplynul rok aj a dva mesiace.  Na
strane mal. detí Z., Z. a Z. nedošlo k výraznejším zmenám. Všetky deti sú vekovo staršie, vyspelejšie
a ich potreby prirodzeným spôsobom vzrástli. Každému z detí matka platí stravné  v školskej jedálni
cca 20 Eur mesačne, mal. Z. poplatok za ZUŠ, ktorú navštevuje a náklady na cestovné zo školy v Y.
Y. po 10 Eur pre každé z detí, plus PHM asi 80 Eur mesačne na jednu cestu denne osobným autom,
ktorým matka vozí deti do školy. Pri poslednom rozhodovaní o výške výživného matka podnikala  na
základe živnostenského oprávnenia a v roku 2011 mala základ dane vo výške 151,71 Eur a v roku
2012 0 Eur a poberala  rodinné prídavky na tri mal. deti spolu v sume 67,62 Eur. V roku 2014 mala
priemerný príjem z pracovného pomeru vo výške 413,06 Eur mesačne a poberá prídavky na tri deti vo
výške 70,56 Eur mesačne. Príjem matky tak vzrástol o 413,- Eur mesačne.  Pri poslednom rozhodovaní
o určení výšky výživného bol otec detí zamestnaný ako vodič s čistým mesačným príjmom v období
od 05/2012 do 12/2012 vo výške 620,83 Eur.  V súčasnosti má príjem z invalidného dôchodku vo
výške 185,30 Eur mesačne. V apríli 2014 sa zapísal do evidencie samostatne hospodáriacich roľníkov
v obci N., s činnosťou \"Rastlinná výroba kombinovaná so živočíšnou výrobou\". Dňa 12.04.2013 bol
Plemenárskou službou Slovenskej republiky, š.p. Bratislava, Centrálna evidencia hospodárskych zvierat
v Žiline zaregistrovaný ako vlastník - majiteľ farmy č. 438664 a evidovaný je ako majiteľ a držiteľ
zvierat. Otec potvrdil, že chce chovať hovädzí dobytok a kone. Vo vlastníctve má registrovanú pôdu
vo výmere 7991 m2, na ktorej chce podnikať v rastlinnej výrobe kombinovanej so živočíšnou výrobou.
Podľa tvrdenia otca na nákup zvierat, teda hovädzieho dobytka a koní si môže vybaviť dotáciu, rodičia
mu darovali 4 kone, z ktorých 3 sú určené na jazdectvo a jeden je skôr ťažný alebo aj plemenný kôň.
Všetky tieto 4 kone sú registrované v Y. a má ich doma na svojej farme. V konaní bolo preukázané,
že iba základné výdavky otca a jeho rodiny (914 Eur mesačne) značne prevyšujú  príjem jeho rodiny
(870,86 Eur mesačne  = invalidný dôchodok 185,30 Eur,  plus 615 Eur materské a rodinné prídavky
na tri deti 70,56 Eur). Neobstojí tiež tvrdenie otca že rodičia manželky im pomáhajú sumou 270 Eur
mesačne, nakoľko títo zo svojich dôchodkov, spolu vo výške 690 Eur podľa vyjadrenia otca splácajú
úver 310 Eur mesačne a za danej konštrukcie by im nezostalo na ich potreby takmer nič. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že aj keď otec detí označil ako svoj príjem invalidný dôchodok
185,30 Eur mesačne, ale s prihliadnutím na skutočnosť, že je vlastníkom hospodárskych zvierat a
poľnohospodárskej pôdy jeho invalidný dôchodok nie je jeho jediným príjmom.  Za danej situácie s
prihliadnutím na  majetkové pomery otca  a mal súd za to, že  nie sú dané dôvody na zníženie výživného,
a preto súd návrh otca na zníženie výživného pre mal. deti Z., Z., Z. a Z., ako neodôvodnený zamietol.
Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods. 1,2,4,5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine.

Proti tomuto rozsudku, a to zamietajúcej časti vo výroku, ktorým bol návrh otca na zníženie výživného
zamietnutý, podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Navrhol ho zmeniť tak, že odvolací súd jeho návrhu
na zníženie výživného vyhovie a výživné na mal. deti zníži na sumu 28 eur mesačne na každé dieťa s
účinnosťou od 01.05.2014. Namietal, že súd prvého stupňa pri rozhodnutí prihliadal na jeho majetkové
pomery bez vyčíslenia hodnoty jeho majetku a bez akýchkoľvek dôkazov uzavrel, že jeho invalidný
dôchodok nie je jeho jediným príjmom. Ďalej vytýkal súdu prvého stupňa, že neuznal jeho tvrdenie, že
finančne im pomáhajú rodičia manželky mesačne sumou 270 eur z dôvodu terajšieho nízkeho príjmu
manželkiných rodičov, pričom nebral do úvahy ich finančný majetok. Tiež namietal, že na pojednávaní
mu nebolo umožnené preukázať, že matka detí uviedla vyššiu sumu na cestovné výdavky mal. detí z
dôvodu návštevy školy.

Matka detí ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.



Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti vo výroku o  zamietnutí
návrhu otca na zníženie výživného bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 2 písm. a), §
214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k nasledovnému záveru:

Ustanovenie § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine umožňuje zmeniť výšku výživného, pokiaľ nastane
zmena pomerov. Výživné sa totiž určuje vždy podľa stavu, ktorý je daný v čase rozhodovania súdu o
tomto nároku detí. Plynutím času môže nastať akákoľvek zmena pomerov, súvisiaca s vekom detí, a s
tým spojenými zvýšenými nákladmi na ich výživu a môže nastať i zmena pomerov na strane rodičov,
ktorá spravidla súvisí s ich zárobkovými, osobnými a majetkovými pomermi. Výživné však možno
zmeniť len v prípade výraznej zmeny rozhodujúcich okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia tak na strane oprávneného, ako aj na strane povinného výživné platiť.

V prípade, keď súd má rozhodovať o návrhu na zníženie výživného podľa tohto ustanovenia,
musí porovnávať pomery na strane osoby oprávnenej a povinnej, ktoré existovali v čase vydania
predchádzajúceho rozhodnutia s pomermi, ktoré sú dané v období, na ktoré sa zvýšenie výživného má
vzťahovať. Posúdenie opodstatnenosti návrhu na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa je vecou voľnej
úvahy súdu a závisí od možností a schopností osoby povinnej výživou a od odôvodnených potrieb osoby
oprávnenej na výživné. Súd je v rámci tohto konania povinný objasniť skutkový stav veci v zmysle § 120
ods. 2 O.s.p. a na základe zisteného stavu vykonať porovnanie pomerov účastníkov v čase poslednej
úpravy výživného s pomermi v súčasnej dobe.

Z obsahu spisu vyplýva, že výživné na mal. Z. a na mal. Z. bolo naposledy určené rozsudkom Okresného
súdu Trenčín zo dňa 07.03.2013, č.k. 26P/66/2011-168 v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Trenčín zo dňa 21.03.2013, č.k. 26P/60/2011-173 tak, že otec bol zaviazaný platiť výživné na
mal. Z. vo výške 85 eur mesačne a na mal. Z. vo výške 50 eur mesačne. Výživné na mal. Z. bolo
naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 08.02.2011, č.k. 32P/175/2010-53 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 11.05.2011, č.k. 17CoP/26/2011-78 vo výške
61 eur mesačne. Pri určení výživného na mal. Z. a na mal. Z. súd vychádzal zo zárobku otca vo výške
620,83 eur mesačne a priemerného mesačného príjmu matky, ktorá súkromne podnikala, vo výške 320
eur.  Pri určení výživného na mal. Z. vychádzal súd zo zárobku otca vo  výške 600 eur mesačne a
priemerného mesačného príjmu matky 320 eur.

Predmetom konania v danej veci po späťvzatí návrhu otca o zverenie mal. Z. do jeho osobnej
starostlivosti, zostal návrh otca na zníženie výživného na mal. deti Z., Z. a Z. s účinnosťou od 01.05.2014.
Návrh na zníženie výživného otec odôvodnil tým, že od 30.05.2013 jeho príjem podstatne poklesol z
dôvodu jeho dočasnej práceneschopnosti, ktorá stále pretrváva a je predpoklad, že jeho zdravotný stav
mu dlhšiu dobu neumožní zaradiť sa do pracovného procesu. Z výsluchu otca na pojednávaní dňa
23.02.2015 vyplýva, že je ženatý, spolu s manželkou a deťmi Y., nar. XX.XX.XXXX, V., nar. XX.XX.XXXX
a N., nar. XX.XX.XXXX býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho manželky. V súčasnosti
je invalidný dôchodca, poberá invalidný dôchodok vo výške 185,30 eur mesačne. Chce podnikať
v oblasti poľnohospodárstva, zapísal sa dňa 24.04.2013 do evidencie samostatne hospodáriaceho
roľníka. Výživné navrhol znížiť na 28 eur mesačne na každé dieťa. Matka s návrhom otca nesúhlasila
s poukazom na vek a odôvodnené potreby detí. Na uvedenom pojednávaní uviedla, že nevie, aký má
otec príjem, ale mala za to, že potreby detí sú na prvom mieste oproti zvieratám. Namietala, že otec
môže predať časť pozemkov, alebo auto, aby mohol dať deťom čo potrebujú. Kolízny opatrovník na
uvedenom pojednávaní ponechal na zváženie súdu vykonanie ďalšieho dokazovania s tým, že otec by
mal predložiť výpisy z listov vlastníctva ohľadne všetkých jeho nehnuteľností, ďalej predložiť posudok
lekára, v ktorom podľa tvrdenia otca mu lekár neodporúča vykonávať niektoré druhy práce, a to napr.,
prácu vodiča alebo murára a tiež doklady o príjmoch rodičov jeho manželky, s ktorými otec s rodinou
žije v spoločnom rodinnom dome a spoločne majú náklady na bývanie.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu otca na zníženie výživného na mal. deti
postavil na tom závere, že od poslednej úpravy výživného nedošlo  na strane mal. detí k podstatnej
zmene pomerov a tiež na tom, že otec detí je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 185,30
eur mesačne. Otec sa v apríli 2014 zapísal do evidencie samostatne hospodáriacich roľníkov v obci
Selec s činnosťou rastlinná výroba kombinovaná so živočíšnou výrobou. Súd prvého stupňa mal za
to, že i keď otec označil ako svoj príjem invalidný dôchodok vo výške 185,30 eur mesačne, ale s
prihliadnutím na skutočnosť, že je vlastníkom hospodárskych zvierat a poľnohospodárskej pôdy, jeho



invalidný dôchodok nepovažoval za jeho jediný príjem. Neuveril tvrdeniu otca, že na základné výdavky
otca a jeho rodiny, ktoré značne prevyšujú príjem jeho rodiny, mu prispievajú rodičia jeho manželky
sumou 270 eur mesačne, nakoľko títo zo svojich dôchodkov, spolu vo výške 690 eur mesačne, podľa
vyjadrenia otca splácajú zo svojich dôchodkov úver vo výške 310 eur mesačne a za danej konštrukcie
by im na ich potreby takmer nič nezostalo.

Po preskúmaní danej veci mal odvolací súd za to, že súdom prvého stupňa zistené majetkové pomery
otca, nie sú podkladom pre záver, či je návrh otca na zníženie výživného dôvodný. Súd prvého stupňa
nevykonal (okrem výsluchov) žiadne dôkazy na zistenie majetkových pomerov otca, nezabezpečil si
výpisy listov vlastníctva ohľadne všetkých nehnuteľností otca, nezisťoval prostredníctvom ošetrujúceho
lekára otca, či otec nie je schopný zamestnať sa a za akých podmienok, keď z potvrdenia P. zo dňa
05.02.2015 vyplýva, ž e otec je stále zamestnancom tohto zamestnávateľa. Súd prvého stupňa pochybil,
keď vychádzal len z tvrdenia otca, že hospodárske zvieratá mu darovali rodičia, že rodičia manželky
jeho rodine mesačne finančne prispievajú na náklady sumou 270 eur a na tieto tvrdenia otca nevykonal
žiadne dokazovanie. Taktiež v napadnutom rozsudku súd prvého stupňa nedostatočne porovnal zmenu
pomerov na strane otca od poslednej úpravy výživného ohľadne jeho vyživovacích povinností. Z obsahu
spisu vyplýva, že otcovi od poslednej úpravy výživného pribudla vyživovacia povinnosť k mal. N., nar.
XX.XX.XXXX.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1
písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa bude postupovať v hore naznačenom smere, doplní dokazovanie
zistení majetkových pomerov otca, vykoná výsluch svedkov - rodičov otca a rodičov jeho manželky na
hore uvedené skutočnosti, opätovne prešetrí pomery na strane matky a odôvodnené potreby mal. detí
a až potom vo veci znova rozhodne.

Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30P/101/2014", "guid": "f38d2f13-4bc6-4450-b2bb-6d6d8b0a0c13:a3a31678-f14f-4ef4-98e8-310e1ad0e3c5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}