{"guid": "03dc95be-d257-48fe-a1e5-d55b86c7593d:b769ad9d-d566-41b5-840a-fd4970c3e64a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1318201563.1", "spisova_znacka": "20CoP/165/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/165/2018 z 13. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. novembra 2018, sp. zn. 20CoP/165/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1318201563.1", "identifikacne_cislo": "1318201563", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Michaela Králová", "sudca_id": 1342, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-kralova-1342", "datum_vydania": "2018-11-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b769ad9d-d566-41b5-840a-fd4970c3e64a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1318201563.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1318201563.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1318201563.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/165/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201563
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318201563.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. O.,
D. W. XX.XX.XXXX, H. N. D.U. XX, N., štátny občan SR, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec,
maloleté dieťa rodičov- matka: U. F.Á., D. W. XX.XX.XXXX, H. N. D. XX, N., H..Č.. N. N. X, N., štátna
občianka SR, zastúpená JUDr. Laurou Bíróovou, advokátkou, so sídlom: Klincová 37/B, Bratislava,
otec: M. O.G., D. W. XX.XX.XXXX, H. N. D. XX, N., štátny občan SR, zastúpený advokátkou Mgr.
Evou Bognárovou, so sídlom advokátskej kancelárie Krížna 17, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 27.
augusta 2018, č.k. 37P/67/2018 - 41, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 27. augusta 2018, č.k. 37P/67/2018
- 41  p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov  n e m á  n á r o k  na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III. uznesením zo dňa 27.08.2018, č.k. 37P/67/2018 - 41, zamietol návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
podaného na súd prvej inštancie dňa 13.08.2018 požiadal otec súd prvej inštancie o nahradenie súhlasu
matky na zápis maloletého M. O., D. W. XX.XX.XXXX pre školský rok 2018/2019 do Základnej školy v N..

X. Skutkovo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tvrdením, že dňa 05.03.2018
podal na súd návrh na zmenu zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Vo veci nebolo k
dnešnému dňu rozhodnuté. Jedným z dôvodov návrhu na zmenu zverenia bola aj nezhoda medzi rodičmi
v otázke miesta základnej školy, ktorú má maloletý od 03.09.2018 navštevovať, nakoľko otec chce, aby
maloletý navštevoval Základnú školu v Bernolákove, kde má trvalý pobyt, matka v Bratislave, kde má
t.č. bydlisko. Matka podľa otca netrávi s maloletým toľko času, koľko má súdom priznané, starostlivosť
o maloletého realizuje podľa jej vyťaženia, pracovných povinností a jej záujmu. Maloletého „odkladá“
matka k svojim rodičom v Bernolákove, u ktorých sa maloletý podľa tvrdenia otca naučil žiť, a ktorí sú
jeho rodinou. Otec udáva, že má trvalý pracovný pomer s pohyblivým pracovným časom s miestom
výkonu práce v Bernolákove a nemá problém sa o syna nepretržite starať. Podľa otca by bolo aj pre
matku lepšie, keby chodil maloletý do školy, kde má trvalý pobyt, kamarátov a jeho starých rodičov, ktorí
v maximálnej miere pomáhajú s jeho výchovou. Otec bol na zápise s maloletým na Základnej škole S.
N. a ten bol prijatý do prvého ročníka rozhodnutím zo dňa 15.05.2018, sp.zn. ZŠ 469/2017 do Základnej
škole v N. pre školský rok 2018/2019.



4. Súd prvej inštancie v rámci skutočného stavu zistil, že uznesením súdu, zo dňa 27.08.2018 č.k.
38P/162/2018-36 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nahradil súhlas otca pri zápise maloletého
M. O., D. W. XX.XX.XXXX do základnej školy, F. X, N., keďže v pracovných dňoch je maloletý v osobnej
starostlivosti matky, ktorá býva v Bratislave. Doposiaľ uznesenie nenadobudlo právoplatnosť.

5. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec poukázal na to, že matka realizuje starostlivosť
o maloletého podľa jej vyťaženia, pracovných povinností a jej záujmu. Ďalej poukázal na to, že hrozí,
ak sa maloletý dostane do školy, jedine matka ho bude vyberať z družiny potom, ako sa uvoľní z práce,
alebo si nájde čas na jeho vyzdvihnutie. Pri nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázať
skutočnosť, že sú ohrozené pomery maloletého dieťaťa. Uvedenú skutočnosť otec maloletého podľa
názoru súdu prvej inštancie v konaní nepreukázal. Otec nijakým spôsobom súdu nepreukázal, že ak
by chodil maloletý do základnej školy, ktorú pre maloletého vybrala matka, a ktorá je v mieste bydliska
matky, že matka nevyzdvihne zo školy maloletého. Súd má za to, že nebolo preukázané, že by bol
nejakým spôsobom zo strany matky ohrozený život, zdravie alebo výchova maloletého, že by bola
ohrozená starostlivosť o maloletého, preto podľa názoru súdu nebola zistená naliehavosť na nariadenie
neodkladného opatrenia, aj s prihliadnutím na neodkladné opatrenie citované v bode 3 uznesenia, keďže
maloletý je v pracovných dňoch v osobnej starostlivosti matky.

6. Súd prvej inštancie dal do pozornosti, že na súde prebieha konanie vo veci zmeny zverenia maloletého
a konanie vo veci výberu základnej školy. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zisťuje súd relevantné skutočnosti zjednodušeným procesným postupom. Vychádza pritom z návrhu,
zohľadňujúc obsah, výpovednú hodnotu pripojených listín. Krátka lehota na rozhodnutie nevytvára
priestor pre plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov nemôže vykonať. Je teda
aj v záujme súdu, aby dospel na základe vykonaného dokazovania k meritórnemu rozhodnutiu, bez
potreby opätovne upravovať pomery v rodine prostredníctvom neodkladného opatrenia. Konečná úprava
pomerov rodičovských práv a povinností musí mať prednosť pred dočasnou úpravou, ktorú neodkladné
opatrenie poskytuje.   Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh otca zamietol ako nedôvodný.

7. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec, ktorý v rámci svojho odvolania uviedol, že otec
maloletého po zrelej úvahe a trvalému faktu, že maloletý trávi s matkou len čas vyhradeného času
osobnej starostlivosti, v dostatočnom časovom predstihu na súd podal žalobný návrh, aby súd v záujme
maloletého riešil zmenu zverenia osobnej starostlivosti o maloletého. V rámci podania otec mal zámer
už od 05.03.2018 riešiť problematiku návštevy základnej školy maloletým synom. Matka maloletého
nie je prístupná dohovorom o starostlivosti, čo komplikuje starostlivosť o maloletého. Otec aj z tohto
dôvodu požiadal súd o rozhodnutie vo veci zmeny zverenie maloletého do osobnej starostlivosti. Otec
v rámci svojho odvolania uviedol, že súd pri rozhodovaní o predmetnom neodkladnom opatrení mal
k dispozícii už aj ďalší žalobný návrh, a to zo strany matky zo dňa 20.06.2018, ktorým matka žiada
súd o rozhodnutie pri výbere základnej školy pre maloletého vedené pod sp.zn. 38P/162/2018. Súd
prvej inštancie nariadil pojednávania vo veci vedenej pod sp.zn. 37P/67/2018 (jún 2018- odročené
pre dovolenku PZ otca) a následne na dňa 04.09.2018. Vo veci vedenej pod sp.zn. 38P/162/2018 je
pojednávanie vytýčené na dňa 20.09. 2018. Uvedený stav, ktorým ku dňu 01.09.2018 bol t.j. neexistovala
dohoda rodičov o navštevovaní základnej školy maloletým, priniesol veľké osobné konflikty medzi
rodičmi, ktorých svedkom bol maloletý (matka fyzicky zaútočila na otca a ničila majetok otca) a proti
vôli maloletého ho odviedla do školy ňou vybratou dňa 03.09.2018. Súd rozhodnutia o návrhoch
na vydanie neodkladného opatrenia zo strany matky a otca datoval dňom 27.08.2018, ale odovzdal
ich na odoslanie pošty až dňa 04.09. 2018 (pečiatka na obálke) a následne doručoval, tak ako je
vyššie uvedené. Súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že otec nijakým spôsobom súdu nepreukázal,
že nejakým spôsobom zo strany matky je ohrozený život, zdravie alebo výchova maloletého, že by
bola ohrozená starostlivosť o maloletého, preto podľa názoru súdu nebola zistená naliehavosť na
nariadenie neodkladného opatrenia. Otec maloletého je opačného názoru, ako je súd prvej inštancie.
Otec pristúpil k podaniu žalobného návrhu po zrelej úvahe pol roka pred nastolením skutočnosti,
ktorej riešenia sa domáhal následne neodkladným opatrením. Model, ktorý bol rodičmi dohodnutý pre
striedavú starostlivosť vôbec nevyhovoval pre čas, keď maloletý má začať navštevovať základnú školskú
dochádzku. Výkon striedavej starostlivosti bol dohodnutý formou, že matka má v opatere syna od
pondelka do piatka a otec má syna od piatka skorého odpoludnia do pondelka rána. Tento model
bol dohodnutý ako jediný možný model, na ktorom trvala matka, nakoľko v čase rozvodu a rokovaní
o dohode úpravy práv a povinností k maloletému na víkendy chodila za svojim priateľom, ktorý žil v
Taliansku. Neodkladné opatrenie podané zo strany otca má zámer pomôcť synovi, aby navrhovanou



zmenou nastal v živote maloletého poriadok, režim istota a hlavne, aby mu bolo umožnené žiť v prostredí,
kde je zvyknutý žiť. Matka síce deklaruje, že so synom býva v Bratislave, ale do začiatku školského
roka bol syn od vzniku striedavej osobnej starostlivosti v starostlivosti matky v týždni reálne od utorka
do stredy, od piatku obeda (preberal syna v Bernolákove od starej matky) do pondelka rána bol maloletý
s otcom a otec ho odovzdával starej matke v Bernolákove, od ktorej si ho matka vyzdvihovala buď v
pondelok poobede, alebo v utorok a ktorej ho matka už vo štvrtok do Bernolákova opäť doviezla. V lete
(júl, august) bol maloletý s matkou cca 10 dní z dvoch mesiacov. Maloletý nastupoval dňa 03.09.2018
prvý raz do školy. Maloletý M. O. bol však veľmi nešťastný, lebo nemohol nastúpiť do školy, do ktorej
sám chcel nastúpiť. Otec maloletého v svojom návrhu poukazoval na fakt, že syn nie je zvyknutý na
život s matkou v Bratislave, tam sa zdržiaval len minimálny čas z bežného týždňa. ÚPSVaR robil pred
vytýčeným pojednávaním šetrenie. Na to, kde chce maloletý chodiť do školy, maloletý odpovedal, že v
Bernolákove. Kolízny opatrovník označil dieťa za riadne zorientované sa v probléme. Na fakt, že maloletý
nechce chodiť do školy v Bratislave otec poukázal aj v svojom návrhu (posledný ods. čl. II.). Otec je toho
názoru, že záujem maloletého je vodiacim a dominantným kritériom všetkých konaní v starostlivosti o
maloletých. Neakceptovaním vôle maloletého, ktorú opakovane vyjadril na miesto návštevy školy, ktorým
je pre neho miestom obvyklým a kde sa zdržiava podstatne viac, ako v mieste bývania svojej matky, súd
porušil základné právo dieťaťa priznané platnou právnou úpravou a aj medzinárodnými normami napr.
Dohovorom o právach dieťaťa. Nakoľko je otec názoru, že v predmetnom konaní preukázal naliehavý
právny záujem na rozhodnutí príslušného súdu, aby maloletý v zmysle svojho želania navštevoval
základnú školu v mieste, ktoré je pre neho obvyklé a súd jeho vyjadrenú vôľu zaznamenanú kolíznym
opatrovníkom neakceptoval, žiada odvolací súd aby napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava
III. zo dňa 27.08. 2018 č. k. 37P/67/2018-41,  zrušil v celom rozsahu a vo veci rozhodol tak, že maloletý M.
O., narodený dňa XX.XX.XXXX, N. D. XX, XXX XX N. S. Š. F. XXXX/XXXX a nasledujúcich navštevoval
základnú školskú dochádzku v Základnej škole v N..

8. Matka sa vyjadrila k odvolaniu otca a uviedla, že aj ona považovala za nevyhnutné riešiť otázku
výberu školy (z dôvodu, že ako rodičia sa na výbere školy nedohodli) skôr ako otec a to osobitným
návrhom zo dňa 15.06.2018 a v jeho rámci návrhom na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa
31.07.2018. Jej návrhu zo dňa 31.07.2018 súd prvej inštancie vyhovel a uznesením zo dňa 27.08.2018,
č.k. 38P/162/2018-39 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nahradil súhlas otca na zápis maloletého do
Základnej školy F. X S. N. s nástupom od 03.09.2018. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 19.1.2017, č.k. 37P/181/2016-84, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 13.02.2017, bolo ich manželstvo rozvedené a súd schválil rodičovskú dohodu,
podľa ktorej bol maloletý zverený, na čas po rozvode manželstva, do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov. Podľa tejto súdom schválenej rodičovskej dohody je maloletý, s výnimkou sviatkov a
prázdnin, v osobnej starostlivosti matky každý týždeň v kalendárnom roku od pondelka od 8.30 hod. do
piatku do 11.30 hod. a v osobnej starostlivosti otca od piatku od 11.30 hod. do nasledujúceho pondelka
do 8.30 hod., s tým, že k prevzatiu a odovzdaniu maloletého dôjde v predškolskom zariadení, ktoré
maloletý navštevuje, s výnimkou sviatkov a prázdnin, ktoré boli osobitne upravené. S ohľadom na
uzavretú rodičovskú dohodu matka považovala za vhodné a potrebné a to s ohľadom na najlepší záujem
záujme maloletého, aby navštevoval základnú školu v mieste bydliska matky v Bratislave. Argumenty
otca, uvedené v odôvodnení jeho odvolania zo dňa 21.09.2018, nemajú podľa matky oporu v doteraz
vykonanom dokazovaní, nakoľko otec uvádza, matka na neho dňa 03.09.2018 fyzicky zaútočila, ničila
jeho majetok a maloletého proti jeho vôli odviedla do školy v Bratislave. Matka uviedla, že z dokladov
založených v súdnom spise vyplýva, že jej právna zástupkyňa emailom zo dňa 01.08.2018 vyzvala
otca, aby maloletého dňa 03.09.2018 o 7.45 hod. odovzdal do Základnej školy, F. X S. N.. Otec na
email neodpovedal, preukázateľne ho však dostal, nakoľko ako odpoveď v ten istý deň večer zaslal
právnej zástupkyni matky návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Z druhej strany otcom
predloženej zápisnice o podaní trestného oznámenia vyplýva, že matka prišla do ich spoločného domu
dňa 03.09.2018 o 6.50 hod. ráno, a že maloletého zobudila. Z uvedeného vyplýva len to, že otec vôbec
nemal v úmysle maloletého vziať dňa 03.09.2018 do školy. Matka poukázala na to, že otec uvádza, že
neakceptovaním vôle maloletého (ktorú prejavil pred ÚPSVaR v júni 2018, ako záujem navštevovať ZŠ
v N.) súd porušil základné právo dieťaťa priznané platnou právnou úpravou a medzinárodnými normami.
Matka má za to, že z dokazovania vykonaného v konaní pred Okresným súdom Bratislava III. sp.
zn. 38P/67/2018 (správa kolízneho opatrovníka) vyplýva, že v čase vykonania pohovoru s maloletým
(začiatok leta 2018) kolízny opatrovník nadobudol dojem, že maloletý si vybral základnú školu v N.
(viď zápisnica o pojednávaní zo dňa 04.09.2018). Základné práva maloletého neboli výberom základnej
školy v Bratislave nijakým spôsobom poškodené a nebolo do nich ani zasiahnuté. Maloletý má vek 7



rokov, vyžaduje sústavnú starostlivosť rodičov a je na prospech maloletého, aby navštevoval základnú
školu v mieste bydliska matky, nakoľko matka vykonáva osobnú starostlivosť o maloletého každý týždeň
v kalendárnom roku od pondelka od 8.30 hod. do piatku do 11.30 hod., v rámci striedavej osobnej
starostlivosti. Skutočnosť, že po rozvode manželstva matka viackrát zmenila adresu svojho bývania v
Bratislave je vyvolaná tým, že hľadá pre seba a pre maloletého optimálne podmienky na život a bývanie.
Otec to má podstatne ľahšie, nakoľko on zostal žiť a bývať v ich spoločnom rodinnom dome v N. (ktorého
sú obaja podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele 1/2) a k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva doposiaľ nedošlo. Keď k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva k rodinnému domu
dôjde, bude aj matka disponovať finančnými prostriedkami na kúpu nehnuteľnosti (bytu) v Bratislave.
Poukazovanie na jej bytovú situáciu, resp. viacnásobné sťahovanie po rozvode manželstva považuje zo
strany otca za účelové, nakoľko zotrvanie v spoločnej domácnosti v N. na čas do zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu matka považovala za neúnosné a nebolo by ani v
záujme maloletého. Takto je to matka, ktorá sa sťahuje a hľadá pre seba a maloletého to najlepšie, a otec
užíva celý rodinný dom a pred súdom dôvodí stabilitou výchovného prostredia, ktoré v ňom maloletému
vytvoril. Maloletý riadne navštevuje I. ročník Základnej školy na F. X..Č.. X S. N. od 03.09.2018. Dosahuje
výborné vyučovacie výsledky, zatiaľ má len samé jednotky. Má rád svoju triednu učiteľku a v škole
má množstvo kamarátov. Využíva aj služby školského klubu, kde trávi čas cca do 15.00 hod. Sám
maloletý si vybral záujmovú činnosť, navštevuje krúžok zápasenia (v pondelok a štvrtok poobede (od
15.00 hod. do 16.30 hod.) a krúžok mladého výskumníka v piatok poobede (od 14.00 hod. do 14.45
hod.). Náklady za krúžky zaplatila matka.  Maloletý v škole prosperuje a je v nej dobre adaptovaný, ráno
majú dosť času na pokojnú prípravu do školy, maloletého ráno do školy odprevadí matka a zo školy
ho prevezie (s výnimkou piatku, kedy ho preberá otec). Nevidí žiadny dôvod na zmenu základnej školy.
Na základe vyššie uvedených skutočností matka považuje uznesenie Okresného súdu Bratislava III.
zo dňa 27.8.2018 za vecne správne a navrhuje, aby ho odvolací súdu uznesením potvrdil a o trovách
odvolacieho konania rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi konania neprizná právo na náhradu trov
konania.

9. Kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniu otca uviedol, že Okresný súd Bratislava III. vyhovel návrhu
matky zo dňa 20.06.2018, ktorá prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala príslušný súd o
nahradenie súhlasu otca na zápis maloletého M. O., D. W. XX.XX.XXXX W. R. Š. F. X, N. a rozhodol o
nariadení neodkladného opatrenia dňa 27.08.2018 č.k. 38P/162/2018-39, ktorým nahrádza súhlas otca
na zápis maloletého do školy. Maloletý je v starostlivosti matky počas pracovného týždňa od pondelka do
piatka. Matka s maloletým v súčasnosti žijú v prenajatom 3-izbovom byte na adrese N., G. XX. Maloletý
má k dispozícii samostatnú priestrannú izbu, ktorá je zariadená pre jeho potreby. Školské zariadenie,
ktoré v súčasnosti navštevuje sa nachádza v blízkosti jeho súčasného bydliska a to na adrese F.M.Č. X..
X, N.. Maloletý M. nastúpil do základnej školy v septembri do 1. ročníka. Maloletý mal spočiatku problémy
v adaptácii na školské zariadenie a režimu na vyučovaní aj vzhľadom k tomu, že predškolské zariadenie
navštevoval sporadicky. Sme toho názoru, že v súčasnosti si maloletý vytvára väzby s vrstovníkmi a tiež
pozíciu v triednom kolektíve, nie je vhodné, aby menil školské zariadenie.

10. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a §
66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné, a uznesenie súdu prvej ako vecne a právne
správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

11. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom
odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

12. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.

13. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej
inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

14. Podľa § 366 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením môže súd
nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.



15. Podľa § 367 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené.

16. Podľa § 367 ods. 4 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad,
že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia,
doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

17. Podľa § 324 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „C.s.p.“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

19. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je    dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

21. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

22. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

23. Podľa § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

24. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

25. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

26. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní



proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

27. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

28. Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné vykonávať
dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich skutkových tvrdení
uvádzaných navrhovateľom v návrhu na jeho nariadenie, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku,
s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa
posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu
vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely neodkladného opatrenia nie je
potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami
týkajúcimi sa samotnej podstaty veci.

29. Odvolací súd ako prvoradé pripomína, že každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z
pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto
procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov.
V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je neodkladné opatrenie
procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o
nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Ochrana práv maloletého dieťaťa je
prioritou každého konania súdu podľa § 111 C.m.p. a súd je povinný ju zabezpečiť aj proti vôli rodiča.

30. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu. Výslovne ustanovuje prípady, kedy bude nariadenie neodkladného opatrenia prichádzať
najčastejšie do úvahy, pričom je potrebné zdôrazniť, že sa jedná o výnimočné opatrenie slúžiace
na odvrátenie bezprostredne hroziacej ujmy. Jeho účelom je rýchla, i keď dočasná úprava právnych
(nielen faktických) pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho hoci prípadne
ešte nevykonateľného, alebo očakávaného rozhodnutia. Súd rozhodujúci o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, musí každú vec posudzovať citlivo a prihliadať najmä na to, aby prípadným
vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv toho z účastníkov, voči ktorému návrh
smeruje.

31. Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povalenie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súdu.

32. Odvolací súd po dôslednom zvážení skutkových okolností vyplývajúcich z  obsahu spisu v zhode
so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade za preukázanej aktuálnej situácie,
t.j. za situácie, že medzi rodičmi momentálne prebieha striedavá starostlivosť, na základe ktorej je
maloletý M. A.očas pracovného týždňa (t.j. od podndelka do piatka) v starostlivosti matky, pričom bydlisko
matky sa nachádza neďaleko od základnej školy, ktorú maloletý momentálne navštevuje, je nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by došlo k zmene tejto školy na Základnú školu v N. pri nezmenení
skutočného stavu veci bezpredmetné. Odvolací súd v  prejednávanom prípade zastáva názor, že v
režime rozhodovania o neodkladnom opatrení, v konaní, v ktorom sa dokazovanie spravidla nevykonáva,
nie je možné iba na základe tvrdení rodičov, prípadne maloletého (bez zmeny zverenia, respektíve bez
zmeny skutkových okolností) vyhodnotiť, že Základná škola v N. je pre maloletého vzhľadom na jeho
názor, ako aj vzťahové väzby vhodnejšia, ako Základná škola na F.M.Č. X, S. N.. V danom prípade
podľa názoru odvolacieho súdu je jedinou možnou voľbou medzi rodičmi podanie návrhu vo veci samej,
na základe ktorého by rozhodol súd prvej inštancie až po vykonaní potrebného dokazovania a jeho
vyhodnotenia. V konaní o nezhode rodičov pri výbere základnej školy by súd prvej inštancie rozhodoval
po vykonaní potrebného dokazovania, vyhodnotením všetkých skutočností potrebných na zhodnotenie
veci samej.  Odvolací súd apeluje na rodičov, že pre tento moment je nevyhnutné upokojiť situáciu,
nevyhrocovať danú situáciu vzájomnými konfliktmi, maloletého nevystavovať traumatizujúcim zážitkom,
ktoré vyplývajú z ich nezhôd a rôznych predstáv týkajúcich sa ďalšej starostlivosti o maloletého a najmä
zabezpečiť maloletému riadnu dochádzku do školy, ktorou je za danej situácie momentálne Základná
škola na  F.M.Č. X, S. N..



XX. Skutočnosti uvádzané otcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v odvolaní otca proti
uzneseniu súdu prvej inštancie, ako i vo vyjadrení matky k odvolaniu by boli relevantné pre rozhodnutie
vo veci samej, nie však pre okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko
neosvedčujú naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. V danom prípade nebola splnená
základná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia o zmene, respektíve o určení základnej
školy pre maloletého M.. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací dospel k záveru, že v danom prípade za
tohto skutkového stavu nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre vydanie navrhovaného
neodkladného opatrenia, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

34. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

35. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.



(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,  z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody)  a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37P/67/2018", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}