Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/65/2015 z 21. 10. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 21. októbra 2015, sp. zn. 5Tos/65/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2115011201.1 Krajský súd Trnava | 5Tos/65/2015 | ECLI:SK:KSTT:2015:2115011201.1 | 2015-10-21 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach Citované ustanovenia: § 348 ods. 1 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b5aff6a-c9c6-419c-ab83-b053c593c35a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2115011201.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/65/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115011201
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Mihal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2115011201.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Mihala a sudcov JUDr. Mariána
Jarábka a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti odsúdenému F. G., nar. XX. J. XXXX, t. č.
vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou,
v konaní o žiadosti odsúdeného F. G. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o
sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 7.9.2015, č. k. 7PP 131/2015-15
rozhodol na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22. októbra 2015 v Trnave

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného F. G. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 7.9.2015, č. k. 7PP 131/2015-15 bola podľa § 66 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) zamietnutá žiadosť odsúdeného F. G. o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil Okresný súd Malacky vo výmere 14
mesiacov odňatia slobody rozsudkom zo dňa 29. októbra 2013 pod sp. zn. 1T 65/2013 pre trestný čin
podľa § 348 ods. 1 Tr. zák.
Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na žiadosť odsúdeného F. G. o podmienečné
prepustenie z výkonu vyššie uvedeného trestu odňatia slobody, ktorú doručil súdu prvého stupňa dňa
3. júla 2015. Odsúdený začal trest vykonávať dňa 27. novembra 2014, lehota uvedená v § 66 ods. 1
Tr. zák. mu uplynula dňa 11. decembra 2014 a koniec trestu má vyznačený dňom 27. januára 2016
(predtým vykonával tresty z rozsudkov Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T 77/2013 a 0T 78/2013).
Ďalej súd prvého stupňa poukázal na rozsah dôkazov vykonaných na svojom verejnom zasadnutí dňa
7. septembra 2015, hodnotenie odsúdeného v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody zo strany
riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, skrátený výpis klienta a odpis
z jeho registra trestov.
Na verejnom zasadnutí okresného súdu prítomný prokurátor navrhol žiadosť odsúdeného F. G.
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietnuť vzhľadom na nesplnenie
materiálnej podmienky, keďže nemožno očakávať, že na slobode povedie riadny život, pretože aj v
minulosti sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti a predchádzajúce výkony trestu odňatia slobody u
neho nesplnili svoj prevýchovný účel.
K takémuto záveru, zhodnému s návrhom prokurátora napokon v postupe svojho konania dospel i
senát okresného súdu, keďže ustálil, že odsúdený F. G. nespĺňa materiálne podmienky pre postup
predpokladaný ustanovením § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., nakoľko od neho nie je možné dôvodne
očakávať, že po svojom podmienečnom prepustení z výkonu trestu na slobodu bude v budúcnosti
viesť riadny život. Prihliadol najmä na osobu odsúdeného, okolnosť, že v minulosti sa opakovane
dopúšťal páchania úmyselnej trestnej činnosti a v jeho osobe sa jedná o odsúdeného s menej priaznivou
resocializačnou prognózou. Prihliadol tiež na závažnosť a charakter spáchanej trestnej činnosti a
okolnosť, že z odpisu z registra trestov vyplývajú sklony odsúdeného k opakovanému páchaniu trestnej
činnosti, keďže v minulosti sa už dostal 9-krát do rozporu so zákonom. Páchanie trestnej činnosti z
jeho strany nie je len jednorazovým vybočením z riadneho spôsobu života, v jeho osobe sa jedná o



špeciálneho recidivistu, ktorý sa opakovanej dopúšťa trestnej činnosti, pre ktorú je aktuálne vo výkone
trestu odňatia slobody. Ani opakované odsúdenia z minulosti teda neviedli k náprave odsúdeného,
takže nemožno očakávať, že v podmienkach civilného života bude viesť poriadny život. Inštitút
podmienečného prepustenia nie je obligatórnym procesným postupom, ale výlučne fakultatívnym, keď v
predmetnom prípade ďalší výkon trestu odňatia slobody si vyžaduje individuálne prevencia i generálna
prevencia.
Proti tomuto uzneseniu podal priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí okresného súdu sťažnosť
odsúdený F. G., pričom prítomný prokurátor sa práva podať sťažnosť proti napadnutému uzneseniu
výslovne vzdal. Odsúdený podanú sťažnosť do dňa neverejného zasadnutia sťažnostného súdu bližšie
písomne nezdôvodnil.
Krajský súd v Trnave z podnetu podanej sťažnosti v intenciách § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por.
preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť,
ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, pričom zistil, že sťažnosť
odsúdeného F. G. nie je dôvodná.
Senát okresného súdu postupoval v súlade so zákonom a správne, keď na podklade zhromaždeného
spisového materiálu a dokazovania vykonaného predpísanou formou dospel na verejnom zasadnutí
k tomu hodnotiacemu záveru, že odsúdený F. G. nespĺňa podmienky vyžadované ustanovením § 66
ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, vecne správne
špecifikované súdom prvého stupňa v napadnutom uznesení.
Senát Krajského súdu v Trnave ako sťažnostný súd si všetky závery okresného súdu plne osvojuje a
v rámci postupu svojho konania na ne ako na správne v celom rozsahu odkazuje, a to bez potreby
opakovania takýchto dôvodov. Aj podľa zistení sťažnostného súdu odsúdený F. G. nespĺňa podmienky
zakotvené v ustanovení § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. z hľadiska materiálnej stránky, nakoľko okrem
trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto konania, sa už v minulosti opakovane dopustil páchania
úmyselnej trestnej činnosti, predchádzajúce výkony trestov odňatia slobody zjavne nesplnili u neho svoj
prevýchovný účel a opätovne sa dostal do rozporu so zákonom, takže v jeho osobe sa jedná o recidivistu.
Za tejto situácie, predovšetkým s ohľadom na kriminálnu minulosť odsúdeného F. G., je jeho náprava a
prevýchova pobytom na slobode po prípadnom predčasnom podmienečnom prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody výrazne problematická a nie je predpoklad, že v civilnom prostredí bude viesť poriadny
život. Ochrana spoločnosti si preto vyžaduje ďalší výkon trestu odňatia slobody u tohto odsúdeného.
Nezistiac podmienky pre zmenu napadnutého uznesenia senát Krajského súdu v Trnave podľa § 193
ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného F. G. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.