{"guid": "03d71d73-a468-4993-b4b1-711726ee69f8:0bcac725-f9e2-4bf8-93a1-046c76820122", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2011200318.2", "spisova_znacka": "14S/38/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/38/2011 z 30. 1. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 30. januára 2013, sp. zn. 14S/38/2011, ECLI:SK:KSTT:2013:2011200318.2", "identifikacne_cislo": "2011200318", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2013-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-79i", "nazov": "§ 79i zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-79i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-79i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 30 ods. 4 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-42", "nazov": "§ 42 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-42", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-42"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-79i", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-30", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-42"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0bcac725-f9e2-4bf8-93a1-046c76820122", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2011200318.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2011200318.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2011200318.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/38/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200318
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2011200318.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov
senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Ing. I. V., nar. XX.XX.
XXXX, bytom XXX XX B. č. XXX, právne zastúpený: JUDr. Ružena Bubenčíková, advokátka, so sídlom
Kollárova 8, 917 02 Trnava, proti žalovanému: Správa katastra Trnava, Vajanského č. 2, 917 01 Trnava,
za účasti: JUDr. K. Q., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX B. č. XXX, o žalobe na preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. Vo 1/2011 zo dňa 03.03. 2011 t a k t o

r o z h o d o l :

Súd  z r u š u je  rozhodnutie žalovaného Katastrálneho úradu Trnava č. Vo 1/2011 zo dňa 3. marca 2011
v časti, ktorou bolo zastavené konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností k
rodinnému domu súp. č.  XXX  postavenému na parc. č. 754/3 v k.ú. B., vedenej na LV č. XXXX podľa
§ 250j ods. 2 písm. a) O.s.p..

Vo zvyšnej časti súd žalobu  z a m i e t a .

Žalovaný je  p o v i n n ý  zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku v
sume 66 eur a z titulu trov právneho zastúpenia v sume 154,58 eur k rukám právnej zástupkyne žalobcu
JUDr. Boženy Bubenčíkovej, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníčke konania JUDr. K. Q. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 11.05. 2011 sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia napadnutého
rozhodnutia žalovaného Katastrálneho úradu v Trnave, ktorým  zamietol jeho odvolanie a potvrdil
prvostupňové rozhodnutie Správy katastra Trnava o zastavení konania vo veci návrhu na zápis vkladu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX  v k.ú. B., začatého na základe návrhu
žalobcu č. V 994/07 zo dňa 26.02. 2007 v znení doplnenia návrhu zo dňa  16.04. 2010, prílohou ktorého
bola Kúpna zmluva a zmluva o vecnom bremene a vecnom práve uzavretá dňa 22.12. 2006 medzi
žalobcom a JUDr. H. Q..

V žalobných dôvodoch žalobca namietal, že pri rozhodovaní vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva
nerešpektoval správny orgán právny názor Najvyššieho súdu SR uvedený v rozsudku 2 Sžo/236/2008
zo dňa 16.12. 2009, v zmysle ktorého sú jednotlivé nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom predaja a
kúpy oddeliteľné. Bolo preto povinnosťou posudzovať samostatne splnenie podmienok pre prevod 1/2-
ice rodinného domu súp. č. XXX na parc. č. 754/3. Nepovažoval za zákonný postup, keď konanie
bolo zastavené pre neodstránenie nedostatkov návrhu, pretože \"správa katastra rozhodovala o vklade
vlastníckeho práva a v rámci toho posudzovala platnosť zmluvy. Teda predmetom konania na správe
katastra nebola platnosť zmluvy, ale kataster rozhodoval o návrhu na vklad vlastníckeho práva\".



Aj keď neodstránil v zmluve vytknutý nedostatok (opravenie nesprávne uvedeného druhu pozemku
pri par. č. 748 a  doplnenie výmery pripadajúcej na každý prevádzaný spoluvlastnícky podiel pri
všetkých pozemkoch) neboli žiadne prekážky, pre ktoré by Správa katastra nebola mohla povoliť vklad
vlastníckeho práva k rodinnému domu súp. č. XXX v podiely 1/2-ica. Pokiaľ by aj konajúce orgány
dospeli k názoru, že zmluva je v časti prevodu pozemkov neplatná a účastníci konania tento nedostatok
neodstránili, mohli rozhodnúť len o zamietnutí, resp. zastavení konania len v tejto časti, ale v časti
prevodu vlastníckeho práva k rodinnému domu bolo potrebné návrhu vyhovieť.

Žalovaný na výzvu na vyjadrenie k žalobe reagoval vyjadrením, že sa pridržiava dôvodov uvedených v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

Vzhľadom na zmenu organizácie orgánov štátnej správy vykonanú zák. č. 345/2012 Z.z. s účinnosťou
od 01.01. 2012 súd zo zákona vykonal zmenu účastníka súdneho  konania na strane žalovaného tak,
že miesto pôvodne označeného žalovaného subjektu Katastrálny úrad Trnava označil v zmysle § 7 ods.
1 za žalovaného Správu katastra  Trnava.

Po splnení zákonných podmienok v zmysle § 250f ods. 1 O.s.p. bolo vo veci vyhlásené rozhodnutie
bez nariadenia pojednávania. Termín vyhlásenia rozsudku bol postupom v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámený na úradnej tabuli krajského súdu.

Preskúmavané rozhodnutie bolo vydané v konaní začatom na základe návrhu žalobcu zo dňa 26.02.
2007 vedeného pod č. V 994/07 na Správe katastra Trnava, ktorým sa na základe predloženej Kúpnej
zmluvy a zmluvy o vecnom bremene a vecnom práve uzavretej dňa 22.12. 2006 medzi žalobcom a JUDr.
H. Q. domáhal vykonania zápisu vlastníckeho práva, práva vecného bremena a predkupného práva k
nehnuteľnostiam v k.ú. B. zapísaným na LV č. XXXX a tam označený ako parc. č. 748 o výmere 1138
m2  - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 754/1 o výmere 347 m2 -  zastavané plochy a nádvoria, parc.
č. 754/2 o výmere 563 m2 - záhrady a  parc. č. 754/3 o výmere 156 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
na ktorej sa nachádza rodinný dom súp. č. XXX v podiely 1/2 - ica.

V predchádzajúcom konaní rozhodnutím č. V 994/07-01 zo dňa 14.05. 2007 Správa katastra Trnava
zamietla konanie s poukazom na nesúhlas JUDr. H. Q. s povolením vkladu len v časti návrhu. Toto
rozhodnutie bolo rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.  38 Sp/41/2007-44 zo dňa 29.07. 2008
zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie s poukazom na nedostatočné vyhodnotenie obsahu návrhu
na zápis práv k nehnuteľnostiam a jeho príloh, na neskúmanie okolností, ktoré nastali od podania návrhu
na vklad a na nerešpektovanie zákonných práv účastníkov správneho konania.

Na základe odvolania podaného žalobcom NS SR rozsudkom 2 Sžo/236/2008 zo dňa  16.12. 2009
rozsudok krajského súdu zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie zrušil v napadnutej časti, ktorou bol
zamietnutý návrh na vklad vlastníckeho práva a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. V súvislosti s
rozsahom prieskumu odvolacím súdom uviedol, že z obsahu administratívneho spisu je preukázané,
že účastníčka konania H. Q.  nesúhlasila s povolením vkladu len v časti návrhu, aj žalobca v odvolaní
proti rozsudku súdu prvého stupňa uviedol, že odvolanie podáva len v časti zamietnutia návrhu na vklad
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v obci a k.ú. B. zapísaným na LV č. XXXX a tam označeným
ako parc. č. 748 o výmere 1138 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 754/1 o výmere 347 m2
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 754/2 o výmere 563 m2  záhrady a parc. č. 754/3 o výmere 156
m2 zastavané plochy a nádvoria, na ktorej sa nachádza rodinný dom súp. č. XXX v podiely 1/2 - ica.
Z obsahu predloženej zmluvy zo dňa 22.12. 2006 vyplynul záver o oddeliteľnosti zmluvných dojednaní,
ktoré sú obsahom listiny (kúpa, vecné bremeno, vecné právo), z čoho vyplýva aj reálna možnosť odporcu
(rôzne) rozhodnúť o (troch rôznych) návrhoch na vklad. Účastníčka JUDr. H. Q. po zamietnutí (celého)
návrhu na vklad nevyužila možnosť požiadať o preskúmanie zákonnosti neprávoplatného rozhodnutia,
žalobca využil možnosť napadnúť odvolaním len časť zamietnutia návrhu na vklad. Ďalej vyslovil záver,
že nesprávne uvedenie druhu pozemku parc. č. 748 zapísanej na LV č. XXXX nie je samo o sebe
dôvodom zamietnutia návrhu na vklad. Zdôraznil, že z obsahu listiny predloženej odporcovi s návrhom
na vklad vlastníckeho práva, vklad vecného bremena a vklad vecného práva do katastra nevyplýva taká
obsahová prepojenosť právnych úkonov, ktorá by mala za následok ich neoddeliteľnosť.

V ďalšom  konaní Správa katastra Trnava rozhodnutím pod č. V 994/07-02 zo dňa 22.03. 2010 prerušila
konanie vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva a vyzvala účastníkov správneho konania na



odstránenie nedostatkov návrhu (kolkové známky, doplnenie návrhu o definovanie podielu na RD ako
predmetu prevodu, oprava údaja o druhu pozemku pri parc. č. 748, formou dodatku k zmluve). Žalobca
doplnil svoj návrh dňa 16.04. 2010 o zadefinovanie stavby rodinného  domu súp. č. XXX postaveného
na parc. č. 754/3 v 1/2-ici ako  predmet prevodu a doplatil správny poplatok.

Rozhodnutím č. V 994a/07-01 zo dňa 16.06. 2010 Správa katastra Trnava zastavila konanie o
návrhu na vklad vlastníckeho práva podľa § 31b písm. f) katastrálneho zákona s poukazom na
neodstránenie nedostatkov - oprava nesprávne uvedeného druhu pozemku parc. č. 748 a doplnenie
výmery pripadajúcej na prevádzaný spoluvlastnícky podiel pri všetkých prevádzaných pozemkoch.

V odvolaní podanom proti tomuto rozhodnutiu žalobca v súvislosti s neodstránením nedostatku
správneho uvedenia druhu pozemku pri parc. č. 748 poukázal na rozsudok NS SR 2 Sžo/236/2008,
podľa ktorého toto samo o sebe nie je dôvodom zamietnutia návrhu na vklad, lebo prejav vôle účastníkov
zmluvy  je dostatočne určitý a zrozumiteľný. Jednotlivé nehnuteľnosti, ktorých sa návrh týka, sú
oddeliteľné, návrh na vklad vlastníckeho práva k časti predmetu predaja a kúpy, rodinného domu súp.
č. XXX  na parc. č. 754/3 splnené boli a preto považuje za nesprávny postup, keď správa katastra v
tejto časti konanie zastavila. Účastníčka K. (predtým H.) Q. sa k odvolaniu vyjadrila tak, že sa s ním
nestotožňuje, a žiadala, aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Katastrálny úrad v Trnave ako odvolací orgán rozhodnutím č. Vo 1/2011 zo dňa 03.03. 2011 odvolanie
zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil s poukazom na platnú právnu úpravu, v zmysle ktorej je
správny orgán povinný odstraňovať nedostatok formy zmluvy (výmera pripadajúca na prevádzaný
spoluvlastnícky podiel pri všetkých prevádzaných pozemkoch). Uviedol, že požiadavky stanovené v § 42
ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona sú požiadavkami na formu zmluvy, ktorú je správny orgán povinný
skúmať v nadväznosti na ust.  § 40 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého nedostatok formy zmluvy spôsobuje jej
neplatnosť a nemožno ju posudzovať z pohľadu vzťahu k určitosti zmluvy. Nakoľko uvedené nedostatky
neboli v stanovenej lehote odstránené, postup prvostupňového orgánu bol v zmysle § 31b písm. f)
katastrálneho zákona. K zmieňovanej existencii odstúpenia od zmluvy zo strany účastníčky JUDr. K.
Q. uviedol, že týmto sa nezaoberal, nakoľko boli splnené podmienky na zastavenie konania, pričom
odstúpenie od zmluvy v rámci vkladového konania spôsobuje zhodný následok a to zastavenie konania
podľa § 31b ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona, pričom samotnú platnosť odstúpenia správa katastra
nemá právo skúmať.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti, ktorou sa
žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia o zastavení konania ohľadne prevodu vlastníckeho práva k 1/2-
ici rodinného domu, súp. č. XXX.

Podľa § 244  O.s.p.
(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").

Podľa § 247  O.s.p.
(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 79i zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon alebo KZ)



Konanie o návrhu na vklad na základe zmluvy o prevode nehnuteľností uzavreté do 31.08. 2009 sa
vzťahujú ustanovenia zákona v znení účinnom do 31.08. 2009.

Podľa § 30 ods.4 písm. a) KZ  v znení účinnom do 31.08. 2009
Prílohou k návrhu na vklad je najmä zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti
do katastra, v počte vyhotovení podľa počtu účastníkov konania a jej tri ďalšie vyhotovenia.

Podľa § 31 KZ  v znení účinnom do 31.08. 2009
(1) Správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s
nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú
dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie
sú obmedzené.

(2) Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti,
10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Ak sú
podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len
o časti návrhu.

Podľa § 31b písm. f) KZ  v znení účinnom do 31.08. 2009
Konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky
návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.

Podľa § 42 ods. 2 KZ  v znení účinnom do 31.08. 2009
Zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie
a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,

b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,

c) nehnuteľností podľa katastrálnych území, parcelných čísel pozemkov evidovaných v súbore
popisných informácií, druhov pozemkov, súpisných čísel stavieb a spoluvlastníckych podielov
vyjadrených zlomkom k celku, výmer a v prípade zápisu spoluvlastníckych podielov menších než celok
i výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel.

Podľa § 39 písm. j) vyhlášky č. 79/1996 Zb.,  ktorou sa vykonáva katastrálny zákon  v znení účinnom
do 31.08. 2009
Pri skúmaní listín správa katastra zisťuje, či zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahuje
spoluvlastnícky podiel vyjadrený zlomkom k celku a výmera naň pripadajúca v prípade zápisu
spoluvlastníckych podielov menších než celok.

Dôvodom pre zastavenie konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva k jednotlivo identifikovaným
nehnuteľnostiam, ktorý zostal ako samostatne posudzovateľný predmet správneho konania bolo
nedoplnenie obsahu zmluvy (verejnej listiny tvoriacej prílohu návrhu a právny základ pre rozhodovanie
o návrhu na prevod vlastníckeho práva) spôsobom stanoveným v rozhodnutí o prerušení konania,
pričom nedostatok spočíval v neuvedení presnej výmery prevádzaného podielu z každého pozemku a
neopravení údaja o druhu pozemku pri parc. č. 748.

V súvislosti s prevodom 1/2-ice rodinného domu žiaden neodstránený nedostatok neexistoval. Súd preto
v tejto časti napadnuté rozhodnutie zrušil postupom podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p., nakoľko v
rozhodnutí uvádzaný dôvod  zastavenia konania (§ 31b písm. f) katastrálneho zákona), sa výslovne
prevodu 1/2-ice rodinného domu netýkal. Katastrálne orgány teda o zastavení konania v tejto časti
rozhodovali na základe neodôvodneného záveru, že dôvody pre zastavenie konania sa týkali aj prevodu
podielu na rodinnom dome. Katastrálny zákon v ust. § 31 ods. 3 umožňuje pri meritórnom rozhodovaní
vyhovieť návrhu na vklad iba v jeho časti za predpokladu, že ohľadne tejto časti sú splnené zákonné
požiadavky. Zatiaľ však správny orgán nerozhodoval meritórne,  iba odstraňoval nedostatky v súvislosti



s prílohou návrhu. Pokiaľ v tejto súvislosti žalovaný uviedol, že nie je prípustné v rámci rozhodovania o
prevode nehnuteľností oddeliť jednotlivé časti zmluvy o prevode, nakoľko cena prevodu bola stanovená
jednou sumou, súd uvádza, tento argument môže byť použitý až pri meritórnom rozhodovaní, t.j. pri
vyhodnocovaní splnenia podmienok pre povolenie vkladu v zmysle § 31 KZ.

K zákonnosti a dôvodnosti zastavenia konania ohľadne vkladu vlastníckeho práva k jednotlivým
pozemkom súd uvádza, že považuje postup katastrálnych úradov za zákonný, nakoľko katastrálny
zákon v príslušnom znení upravuje v § 42 požiadavky na to, čo má obsahovať predĺžená verejná
listina (zmluva), aby bola spôsobilá na zápis do katastra nehnuteľností. Jednou z požiadaviek na
tzv. vkladuschopnosť listiny je v zmysle § 42 ods. 2 písm. c) KZ v prípade zápisu spoluvlastníckych
podielov menších než celok i výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel. Rovnako vykonávacia
vyhláška 79/1996 Z.z. platná do 31.08. 2009 vyžadovala, aby správa katastra po predložení zmluvy
skúmala, či obsahuje pri spoluvlastníckom podiely uvedenie výmery naň pripadajúcej. Vzhľadom na
to, že nedostatok spočívajúci v neuvedení výmer prevádzaných podielov na pozemkoch parc. č.  748,
754/1, 754/2, 754/3, na odstránenie ktorého boli účastníci riadne vyzvaní neodstránili, súd nepovažoval
za preukázané,  že by zastavením konania postupom v zmysle § 31b písm. f) KZ (a nie zamietnutím
návrhu)  došlo k porušeniu práv žalobcu ako účastníka správneho konania a  preto v tejto časti žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia v súvislosti s odôvodňovaním splnenia podmienok
pre zastavenie konania v zmysle § 31b písm. f) katastrálneho zákona uvádzal, že v zmysle § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka (ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný), zákonom vyžadovaná náležitosť zmluvy zároveň vytvára aj podmienku platnosti
právneho úkonu. Otázku platnosti zmluvy je však správny orgán povinný spolu s inými relevantnými
okolnosťami (zmieňované odstúpenie od zmluvy zo strany JUDr. Q.) pri rozhodovaní postupom v zmysle
§ 31 KZ.

Vzhľadom na časť rozsudku, ktorou bolo žalobe vyhovené súd žalobcovi ako procesne úspešnému
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66 eur za zaplatený súdny poplatok a 154,58 eur v
zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov ako trovy právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava, podanie žaloby) po 57 eur, 2 x paušálna náhrada
po 7,41 eur a DPH vo výške 20% z priznanej odmeny v sume 12,88 eur. Celú náhradu trov konania
je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právnej zástupkyne JUDr. Ruženy Bubenčíkovej, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Účastníčke konania JUDr. K. Q. súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne
preukázateľné trovy konania nevznikli.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti   tomuto rozsudku  je  možné podať  odvolanie  v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)  uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}