{"guid": "03d52c44-f5e7-4ea6-a44f-efe924522b2f:b28e5add-78d3-41dd-a08c-94b601d72249", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200803.1", "spisova_znacka": "20S/113/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/113/2012 z 27. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. novembra 2012, sp. zn. 20S/113/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200803.1", "identifikacne_cislo": "5012200803", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2012-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b28e5add-78d3-41dd-a08c-94b601d72249", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200803.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200803.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200803.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/113/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200803
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200803.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: Ing. Ľubomír Dvorský - IDOSS - obchodné a stavebné
služby, s miestom podnikania 034 81 Lisková 685, IČO: 14 172 135, právne zastúpeného Mgr. Soňou
Grošaftovou, advokátkou so sídlom Z. X, XXX XX T., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Vazovova 2, 815 11 Bratislava v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. I/228/13911-113924/2009/993202-r zo dňa 8.10.2009, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie  zastavuje.

Žalovanému súd náhradu trov konania   nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, sa žalobou doručenou Krajskému súdu v
Žiline dňa 21.12.2009 domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
I/228/13910-113922/2009/993202-r zo dňa 8.10.2009, ktorým žalovaný ako odvolací orgán zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Ružomberok č. 661/230/25309/2009/Uhr-
X/216 zo dňa 14.7.2009, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzických osôb podľa
§ 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. za zdaňovacie obdobie 2006 v sume 2 739,29
Eur a rozhodnutia žalovaného č. I/228/13911-113924/2009/993202-r zo dňa 8.10.2009, ktorým žalovaný
ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Ružomberok č.
661/230/25310/2009/Uhr-X/217 zo dňa 14.7.2009, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov
fyzických osôb podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. za zdaňovacie obdobie 2007 v
sume 1 747,46 Eur. Žaloba bola vedená na krajskom súde pod sp. zn. 20S/96/2009.

Uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/96/2009-23 zo dňa 6. apríla 2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.05.2010, súd vylúčil konanie vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. I/228/13911-113924/2009/993202-r zo dňa 8.10.2009 na samostatné konanie, ktoré je
ďalej vedené pod sp. zn. 20S/113/2012.

Na základe podanej žaloby súd výzvou zo dňa 06.11.2012 (č.l. 21 spisu) vyzval v zmysle § 5 ods. 1
písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) žalobcu, prostredníctvom právnej zástupkyne, na
zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66,- Eur, v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy, podľa
položky 10 písm. a) prílohy zákona.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb.  poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.



Podľa ust. § 246c prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 10 ods. 1 veta prvá, druhá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo
dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote
desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Dňa 29.11.2012 bolo šetrením v učtárni Krajského súdu v Žiline zistené, že súdny poplatok vo veci
20S/113/2012 zo strany žalobcu nebol uhradený.

Súd mal z obsahu spisu preukázané, že výzva bola právnej zástupkyni žalobcu doručená dňa 8.11.2012.
Žalobca v lehote stanovenej súdom súdny poplatok nezaplatil, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku
bol poučený, preto na základe vyššie uvedeného súd v súlade s ust. § 10 ods. 1 veta prvá, druhá zák.
č. 71/1992 Zb. konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. v spojení s ust. 146 ods. 2
prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Vzhľadom k tomu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu, z procesného
hľadiska zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, a preto bol povinný nahradiť žalovanému trovy konania.
Žalovanému trovy konania nevznikli, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že náhradu trov
žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu   j e   p r í p u s t n é   odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach                           (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu                            sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny                           a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}