{"guid": "03cf6805-ccb4-4941-bbda-be46cc8a4804:4dfc1865-2d9b-4f4a-9d4c-a08ac208a5d6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6415211754.1", "spisova_znacka": "17Co/918/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/918/2015 z 13. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. decembra 2015, sp. zn. 17Co/918/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6415211754.1", "identifikacne_cislo": "6415211754", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2015-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4dfc1865-2d9b-4f4a-9d4c-a08ac208a5d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6415211754.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6415211754.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6415211754.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/918/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211754
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6415211754.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky H. T., narodenej XX. XX.
XXXX, bytom A. G. J. XXX/X, XXX XX F. U. proti odporcovi Y. V., narodený XX. XX. XXXX bytom A. G. J.
XXX/X, XXX XX F. U. v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/377/2015-9 z 27. 10. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu mení tak, že predbežným opatrením nariaďuje odporcovi, aby sa zdržal
takého konania, ktorým by obmedzoval navrhovateľku a jej syna U. Y., narodeného XX. XX. XXXX v
obvyklom užívaní nehnuteľností stavby rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku parc. č.
KNC XXXX/X v rozsahu prízemného podlažia pozostávajúceho z dvoch obytných miestností, kuchyne,
chodby, kúpeľne s WC a pozemku parc. č. CKN  XXXX/X, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre kat.
úz. a obec F. U., a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žiar nad
Hronom pod sp. zn.  20C/255/2015.

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľke uložil, aby do  30 dní od doručenia
predbežného opatrenia podala na súde návrh na začatie konania vo veci samej zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia tak,
že uložil odporcovi, aby sa zdržal akýchkoľvek zásahov do nehnuteľností súp. č.  XXX postavenom na
parcele CKN XXXX/X vedenej na LV č. XXXX pre kat. úz. F. U., ktoré by smerovali  k zmene podstaty
užívania, technického vybavenia týchto priestorov, pripojenia na elektrickú energiu a odber vody, ako
i umožnenia vstupu do nehnuteľnosti navrhovateľkou v sprievode iných osôb až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Odporca je povinný podľa rozhodnutia okresného súdu zdržať sa vstupu
do týchto priestorov bez prítomnosti navrhovateľky a túto obmedzovať pri obvyklom užívaní uvedených
priestorov pozostávajúcich z izby, kuchyne, kúpeľne domu súp. č. XXX. Navrhovateľke uložil, aby do 30
dní od doručenia predbežného opatrenia podala na súde návrh na začatie konania vo veci samej.
Svoje rozhodnutie odôvodnil okresný súd len tak, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a
právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, za ktoré považoval, že navrhovateľka
bola podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností uvedených vo výroku jeho rozhodnutia. Svoj
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach darovala navrhovateľka odporcovi. S odporcom uzavrela
zmluvu o zriadení vecného bremena, na základe ktorej vzniklo navrhovateľke právo spočívajúce v
doživotnom užívaní pozemkov a rodinného domu v časti bytu na prízemí. Napriek tomu odporca vstupuje
do priestorov, kde navrhovateľka býva bez jej súhlasu, kontroluje jej návštevy, vulgárne jej nadáva, a
potom čo požiadala o vrátenie daru, sa jej odporca vyhrážal, že ju odpojí od elektrickej energie a vyhádže
jej veci na dvor. Navrhovateľka má v opatere školopovinné dieťa a nemá kde bývať. Svoje rozhodnutie
oprel okresný súd o ust. § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. e), f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O. s. p.).



Uznesenie okresného súdu napadol odvolaním odporca, ktoré popieral akékoľvek právo navrhovateľky
užívať nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu. Navrhovateľka nemá zriadené právo užívania formou
vecného bremena. Navrhovateľka teda neosvedčila svoj nárok, ktorému by mal súd poskytnúť ochranu
nariadením predbežného opatrenia. Uznesenie okresného súdu je chybné vo viacerých smeroch, je
príliš neurčité, keď odporcovi ukladá zdržať sa akýchkoľvek zásahov do bližšie neuvedených priestorov
nehnuteľnosti. Odporca nehnuteľnosť užíva so svojou rodinou.  Musí sa starať o údržbu a opravu
nehnuteľnosti. Výrok o povinnosti umožniť navrhovateľke vstup spolu s inými osobami nie je určitý v
tom, do ktorých priestorov musí navrhovateľke umožniť vstup, v ktorom čase a s kým. Súd dokonca
zakázal odporcovi vstup do priestorov, kde sa nachádza kotol ústredného kúrenia. Dom má viac izieb,
dve kuchyne a dve kúpeľne. V uznesení prvostupňového  súdu nie je vymedzené, do ktorej izby, kuchyne
a kúpeľne odporca nemá vstupovať. Navrhovateľka môže takéto predbežné opatrenie zneužiť a brániť
odporcovi pri vstupe do jeho bytu. V uznesení okresný súd neuviedol, akú žalobu má navrhovateľka
podať. Z týchto dôvodov navrhuje zrušiť uznesenie okresného súdu a v konečnom dôsledku návrh
navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia zamietnuť.

Navrhovateľka v reakcii na odvolanie odporcu uviedla, že až z odvolania odporcu zistila, že vecné
bremeno k nehnuteľnosti v jej prospech zriadené nie je. Odporca vo vzťahu k nej konal špekulatívne,
zneužil jej tieseň, získal jej spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti s ubezpečením, že jej do smrti
zariadi právo bývania a užívania nehnuteľnosti. Navrhovateľka nikdy neobmedzovala odporcu vo vstupe
do nehnuteľností, ktoré navrhovateľka užíva. Odporca má od týchto priestorov kľúče. Napriek tomu
mu neprináleží kontrolovať, kto je u nej na návšteve, za akým účelom, pretože tým odporca hrubo
zasahuje do práv navrhovateľky a porušuje jej súkromie. Účelom nariadenia predbežného opatrenia
bolo dosiahnuť ochranu navrhovateľky do právoplatného rozhodnutia súdu o jej návrhu na vrátenie daru,
pretože sa odporca  navrhovateľke vyhrážal vyprataním jej vecí. Dôkazom o tom je  výzva odporcu
adresovaná navrhovateľke, aby do  23. 10. 2015 vypratala prízemie, ktoré obýva, inak ju bude deložovať
odporca.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa  § 214 ods. 2 O. s. p. a
uznesenie okresného súdu podľa § 20 O. s. p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho
potvrdenie ani zrušenie.

Navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že v roku 2011 bola  podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností vedených na LV č. XXXX a na LV č.  XXXX ako dom súp. č. XXX
postavený na CKN parcele XXXX/X, ako aj parciel CKN  XXXX/X, XXXX/X v rozsahu 1/4. Tieto
nehnuteľnosti aj reálne užívala, bývala v nich. Išlo pôvodne o rodičovský dom, ktorý nadobudli dedením
ona spolu so súrodencami. Odporca sa stal väčšinovým spoluvlastníkom nehnuteľností. V roku  2011
hrozila navrhovateľke exekúcia a odporca obávajúc sa o osud nehnuteľností ju požiadal, aby previedla
svoj spoluvlastnícky podiel na odporcu za podmienok, že môže naďalej zostať bývať v dome až do svojej
smrti. Keď pristúpila na prevod svojho spoluvlastníckeho podielu, odporca ju priviedol k advokátovi JUDr.
Fajbíkovi, kde zmluvu podpisovali. Medzi ňou a odporcom neboli žiadne nezhody. Keď sa vrátila od
svojich detí z Nemecka, prišiel za ňou odporca so žiadosťou, aby sa do  23. 10. 2015 vysťahovala z domu.
Odporca jej vulgárne nadáva a hrubo ju osočuje aj pred cudzími ľuďmi. V dôsledku takéhoto konania
sa rozhodla požiadať odporcu o vrátenie daru. Odporca realizuje svoje právo vlastníka nehnuteľnosti
spôsobom, že vstupuje do priestorov kde býva navrhovateľka bez ohľadu na to, v akej situácii sa
nachádza. Kontroluje, či k nej prišla návšteva, a ak s ňou nesúhlasí, vyhadzuje ju z domu. Navrhovateľka
býva v dome spolu so svojim synom U. XXX, narodeným  XX. XX. XXXX a nemá inú možnosť bývania.
K návrhu doložila navrhovateľka výpis z LV č. XXXX, kde je ako vlastník stavby súp. č. XX. na CKN
parc. č. XXXX/X a parc. č.  XXXX/X zastavané plochy a nádvoria výmer      82 m2 v kat. úz. F. U.
zapísaný odporca na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z 18. 07.
2008 a darovacej zmluvy z 13. 10. 2008 a ďalšej darovacej zmluvy zo 07. 10. 2011. V časti C „ťarchy“ je
pod V721/2014 zapísané vecné bremeno - právo doživotného bezplatného užívania nehnuteľnosti CKN
parc. č. XXXX/X a rodinného domu súp. č.  XXX na CKN parcele č.  XXXX/X v prospech oprávnenej X.
U., narodenej  XX. XX. XXXX. Iná ťarcha na LV č.  XXXX zapísaná nie je.
Darovacia zmluva z 07. 10. 2011 pod sp. zn.  V711/2011 je práve darovacia zmluva uzavretá medzi
darcom H. T. a obdarovaným Y. V., predmetom ktorej bolo darovanie spoluvlastníckeho podielu  1/4 na
nehnuteľnostiach CKN parcele  XXXX/X zastavaná plocha o výmere  46 m2 zapísanej na LV č. XXXX
pre kat. úz F. R. a parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 82 m2 spolu s rodinným domom súp. č.



XXX vedených na LV č. XXXX. Podľa doložky o autorizácii bola zmluva vyhotovená u advokáta JUDr.
Rudolfa Fajbíka.
Navrhovateľka predložila aj písomné vyhotovenie zmluvy o zriadení vecného bremena podľa  § 151n a
nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá mala byť uzavretá medzi oprávnenou z vecného bremena H. T. a
povinným z vecného bremena Y. V., v ktorej je uvedené, že povinný z vecného bremena Y. V. je výlučným
vlastníkom nehnuteľností rodinného domu súp. č.  XXX a parc. č.  CKN  XXXX/X a XXXX/X kat. úz. F.
U.. Predmet vecného bremena bol vymedzený ako právo bezplatného doživotného užívania rodinného
domu a pozemkov oprávnenou z vecného bremena H. T. v časti prízemného podlažia rodinného domu
pozostávajúceho z dvoch obytných miestností, kuchyne, chodby a kúpeľne s WC. Návrh na vklad
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu mala podať oprávnená. Zmluva nie je podpísaná žiadnou
zo zmluvných strán a chýba na nej dátum vyhotovenia.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na
konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa  § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (§ 75 ods. 2 O. s. p.)

Odvolací súd dopytom na Okresný súd Žiar nad Hronom zistil, že dňa 22. 10. 2015 podala navrhovateľka
ďalší návrh proti odporcovi, ktorým sa domáha proti odporcovi vrátenia daru. Vec je na Okresnom súde
Žiar nad Hronom vedená pod sp. zn. 20C/255/2015. Konanie o vrátenie daru je vecou „vo veci samej“
do právoplatného skončenia, ktorej je potrebné navrhovateľke poskytnúť ochranu formou nariadenia
predbežného opatrenia. Navrhovateľka osvedčila svoj nárok - právo bývať v nehnuteľnosti vo vlastníctve
odporcu na základe ústneho prísľubu odporcu. Tvrdenia o sľube odporcu umožniť navrhovateľke bývať v
rodinnom dome bezplatne až do jej smrti preukazuje zmluva o zriadení vecného bremena, ktorá síce nie
je podpísaná účastníkmi ani nebola predložená príslušnému orgánu na vklad do katastra nehnuteľností,
napriek tomu preukazuje dohodu medzi navrhovateľkou a odporcom o tom, že aj keď sa stane výlučným
vlastníkom rodinného domu súp. č.  XXX a pozemkov priľahlých k tomuto rodinnému domu v obci F.
U., môže navrhovateľka bezplatne doživotne užívať tieto nehnuteľnosti v rozsahu prízemného podlažia
rodinného domu pozostávajúceho z dvoch obytných miestností, kuchyne, chodby a kúpeľne s WC, ako
aj pozemkov. Tento stav účastníci aj do októbra 2015 rešpektovali. Nie je zrejmé, z akého dôvodu nastali
nezhody medzi účastníkmi a čo viedlo odporcu k výzve adresovanej navrhovateľke, aby sa z rodinného
domu vysťahovala. Ak ale navrhovateľka nemá inú možnosť bývania a má v opatere maloleté dieťa, hrozí
jej a jej maloletému dieťaťu bezprostredná ujma, že zostanú bez príbytku. Navrhovateľkou predložená
zmluva o zriadení vecného bremena potvrdzuje úmysel účastníkov ponechať navrhovateľku potom, ako
sa odporca stane výlučným vlastníkom nehnuteľnosti domu súp. č.  XXX v F. U., bývať doživotne v tomto
rodinnom dome. Darovacou zmluvou a návrhom zmluvy o zriadení vecného bremena navrhovateľka
osvedčila svoj nárok, že má právo bývať v rodinnom dome odporcu, i keď vzhľadom na to, že zmluva o
zriadení vecného bremena nebola predložená okresnému úradu katastrálny odbor na zápis do katastra
nehnuteľností, len na základe pôvodného ústneho súhlasu odporcu. Pre ochranu navrhovateľka a jej
maloletého syna postačí nariadiť predbežné opatrenie v rozsahu  ako vyplýva z rozhodnutia odvolacieho
súdu. Účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov a
predbežné opatrenie nesmie nad mieru primeranú obťažovať účastníka, proti ktorému smeruje. Odvolací
súd súhlasí s názorom odporcu, že predbežné opatrenie nariadené okresným súdom je široko a neurčito
formulované a neexistuje dôvod, pre ktorý by mal byť odporca ako vlastník nehnuteľností obmedzovaný
vo výkone vlastníckeho práva.

Predbežným opatrením môže súd podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. nariadiť účastníkovi, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Nariadeným predbežným opatrením uložil odvolací súd
odporcovi, aby sa zdržal takého konania, ktorým by obmedzoval navrhovateľku a jej maloletého syna
v bežnom užívaní v zmluve o zriadení vecného bremena vymedzených priestorov a znášal užívanie
nehnuteľnosti navrhovateľkou a jej synom. Pod pojem obvyklé užívanie nehnuteľnosti spadá aj zákaz
odpojiť navrhovateľku od elektrickej energie a prítoku vody. Keďže navrhovateľa a odporca nemajú
upravené vzájomné práva a povinnosti zmluvou, oprávnenie navrhovateľky privádzať do nehnuteľnosti



odporcu cudzie osoby nevyplýva ani zo zákona, preto za osobu, ktorá môže spolu s navrhovateľkou
užívať bytové priestory v dome odporcu, označil odvolací súd len je maloletého syna U. Y..

Okresný súd Žiar nad Hronom potvrdil odvolaciemu súdu, že medzi účastníkmi konania už prebieha
spor o vrátenie daru, z tohto dôvodu nebolo potrebné podľa § 76 ods. 3 O. s. p. uložiť navrhovateľke,
aby podala na súd návrh na začatie konania vo veci samej.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/377/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}