{"guid": "03cdb473-681b-4d55-881a-3da11c8e06b1:9545f5b6-8e77-4c6e-85e8-ac4f5c60b860", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8108224977.1", "spisova_znacka": "18Co/63/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/63/2014 z 26. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 26. marca 2014, sp. zn. 18Co/63/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8108224977.1", "identifikacne_cislo": "8108224977", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2014-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9545f5b6-8e77-4c6e-85e8-ac4f5c60b860", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8108224977.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8108224977.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8108224977.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/63/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108224977
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8108224977.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu L. W., nar. XX.X.XXXX, bytom U. X, P., proti žalovanému
L.. L. W., nar. XX.X.XXXX, bytom U. X, P., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu v Prešove 25C/292/2008-171 z 27.12.2013,
jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že odporca je povinný zaplatiť 608,39 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia na účet OS Prešov.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zaviazal napadnutým uznesením žalovaného, aby v lehote do 3 dní od právoplatnosti
toho rozhodnutia zaplatil doplatok súdneho poplatku vo výške 940,32 eur podľa položky č. 1 písm. a/
Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb..

Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že medzi účastníkmi konania prebiehalo konanie o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a z tohto konania je potrebné zaplatiť doplatok súdneho
poplatku z hodnoty sporu vo výške 940,32 eur.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Vo svojom odvolaní
uviedol, že súdny poplatok za návrh súdneho konania mal zaplatiť v celej výške navrhovateľ, ktorý je v
tomto prípade L. W. a predpokladá, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je omyl. Rovnako sa mu nezdá
výška tohto poplatku vo výške 940,32 eur a považuje ju za chybnú s nesprávne uvedenou desatinou
čiarkou.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec a konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ustanovením § 212 ods. 1,
2 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 206 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné.

Z konania je nepochybne zistené, že dňa 8.10.2008 podal žalobca návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XX, kat. úz. P., parcela č. 673
- zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 674 - záhrada o výmere 337 m2 a rodinný dom súpisné č.
XXX, stojací na parcele č. 673. Žalobca navrhoval tieto nehnuteľnosti prikázať do výlučného vlastníctva



žalovaného  s tým, že žalovaný na úplne finančné vyrovnanie jeho podielu vyplatí sumu 442.934, - Sk. Sú
prvého stupňa vyrubil žalobcovi súdny poplatok z návrhu, výzvou z 23.10.2008 v celkovej sume 38.328,-
Sk, pričom vychádzal z hodnoty nehnuteľnosti 851.735,- Sk a z toho predmet sporu bola žalobcova 1
k podielu celku oproti žalovanému, ktorý mal podiel 3. Následne žalobca požiadal o oslobodenie od
súdnych poplatkov s poukazom na to, že jeho osobné a majetkové pomery tomu nasvedčujú, a preto súd
prvého stupňa vyhovel tejto žiadosti nad súdny poplatok prevyšujúci nad 10.000,- Sk. Výzvou z 9.1.2009
vyzval súd prvého stupňa žalobcu na zaplatenie sumy už v prepočítaní na Eurá, 331,96 eur , ktoré
aj žalobca zaplatil. Rovnako nepochybne vyplýva zo spisu, že vec bola skončená rozsudkom, ktorým
bolo zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo medzi účastníkmi nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom sporu, boli prikázané do vlastníctva žalovaného a žalovaný bol zaviazaný na úplne finančné
vyrovnanie žalobcovi vo výške 15.954,8 eur v lehote do 15dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., ak poplatník od poplatku je oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok, alebo jeho pomernú časť, odporca ak nie je
tiež od poplatku oslobodený.

Podľa § 7 ods. 1 veta 1 zákona č. 71/1992 Zb., pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena
predmetu poplatkového úkonu.

Podľa § 7 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb., v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
je základom poplatku cena podielu žiadaného navrhovateľom.

Podľa položky 1 písm. a/  Sadzobníka súdnych poplatkov, zákona č. 71/1992 Zb. z návrhu na začatie
konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, z ceny predmetu konania alebo z hodnoty predmetu
sporu je 6%, najmenej 16,50 eur.

Z vyššie citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, že v prípade, že bol poplatník
oslobodení od súdneho poplatku, čo v danom prípade žalobca bol oslobodený nad sumu 331,93 eur,
potom doplatok súdnemu poplatku k návrhu uhrádza odporca. V tomto prípade teda táto povinnosť zo
strany súdu prvého stupňa bola správne určená.

Možno však súhlasiť s odvolaním odporcu, že výška tohto doplatku k súdnemu poplatku nebola správne
ustálená. Pokiaľ sa bral za základ poplatkového úkonu predmet konania, ktorý predstavuje hodnota
nehnuteľnosti, ku ktorým došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, potom pri
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva ako to vyplýva z § 7 ods. 9 zákona o súdnych
poplatkoch, predmetom poplatkového úkonu je podiel navrhovateľa, ktorý žiadal vyporiadať a tento
jeho podiel bol podiel 1. Vzhľadom k okolnosti, že navrhovateľ po čiastočnom oslobodení od súdneho
poplatku zaplatil za návrh sumu 331,93 eur,  o čom doklad sa nachádza v súdnom spise (čl. 68). Potom
uznesením súd prvého stupňa mal vyzvať odporcu len na doplatok súdneho poplatku  z návrhu, čo je
rozdiel medzi úhradou navrhovateľa a celkovým súdnym poplatkom za podiel navrhovateľa 1 z celkovej
hodnoty nehnuteľnosti, čo je v danom prípade 15.954,80 eur. Z toho 6% predstavuje sumu 940,33 eur
a po odpočítaní sumy 331,93 eur uhradenej navrhovateľom, doplatok súdneho poplatku z návrhu je
608,39 eur.

Preto v súlade s ustanovením § 22 O.s.p. zmenil odvolací súd výrok uznesenia súdu prvého stupňa
tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie doplatku súdneho poplatku, čo je 608,39 eur. Nebola správna
odvolacia námietka v tom, že by za návrh mal platiť súdny poplatok len navrhovateľ, keďže z dikcie
zákona o súdnych poplatkoch jasne vyplýva, že ak teda celkom alebo z časti je účastník navrhovateľ
oslobodený od súdneho poplatku, doplatok na konci konania podľa výsledku sporu uhrádza odporca a
v danom prípade návrhu navrhovateľa bolo platne vyhovené, tak ako ho podal, a preto je povinnosťou
odporcu tento doplatok zaplatiť.



O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 2 O.s.p.,
keďže odvolateľ mal čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25C/292/2008", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}