Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/494/2015 z 19. 1. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. januára 2016, sp. zn. 41CoE/494/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6612214080.1 Krajský súd Banská Bystrica | 41CoE/494/2015 | ECLI:SK:KSBB:2016:6612214080.1 | 2016-01-19 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: EP, § 57 ods. 1 písm. h) EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6a96d42-c33a-455b-ac37-c55e26f07692 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6612214080.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/494/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612214080
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6612214080.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, so
sídlom ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnej G. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. XXX, XXX XX U., o vymoženie 675,96 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom, Exekútorský úrad so sídlom Št. Moyzesa 50, 984 01 Lučenec,
pod sp. zn. EX 1044/2012, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k.
9Er/870/2012-18 zo dňa 6. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 9Er/870/2012-18 zo dňa 6. mája 2015 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 9Er/870/2012-18 zo dňa 6. mája 2015 exekúciu vykonávanú
súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom, Exekútorský úrad so sídlom Lučenec, Št. Moyzesa 50
pod sp.zn. EX 1044/2012 zastavil.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe prešetrenia majetkových pomerov povinnej
prostredníctvom súdneho exekútora povereného vykonávaním exekúcie zistil, že súdny exekútor
prešetril majetkové pomery s negatívnym výsledkom. Súdny exekútor zistil, že povinná nie je vlastníčkou
motorového vozidla, nepoberá žiadne dávky na dôchodky. Konštatoval, že v danej veci sa súdnemu
exekútorovi nepodarilo vymôcť žiadne finančné plnenie. Zablokovanie účtov v bankách neprinieslo
žiadne plnenie. Povinná je zamestnaná na základe dohody o vykonaní práce, no z jej príjmu nie je
možné vykonať zrážky v rámci exekúcie. Z výpisu zo živnostenského registra ohľadne povinnej mal
okresný súd preukázané, že povinná ukončila podnikateľskú činnosť ku dňu 29.04.2015. Z aktuálneho
výpisu z Obchodného registra SR okresný súd zistil, že povinná nefiguruje v žiadnej z právnických
osôb zapísaných v obchodnom registri ako spoločník, alebo štatutár, z ktorých činností by jej mohli
plynúť odmeny, či podiely na zisku. Na základe uvedeného mal okresný súd za to, že boli dostatočne
prešetrené majetkové pomery povinnej, na základe čoho možno konštatovať, že povinná nevlastní
žiadne nehnuteľnosti, hnuteľné veci, či finančné prostriedky. Vzhľadom na to dospel k záveru, že sú
splnené zákonné predpoklady na to, aby exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, nakoľko je zrejmé, že majetok povinnej nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Na záver
okresný súd dodal, že zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinnej nebráni, aby oprávnený
podal v budúcnosti nový návrh na začatie exekúcie, ak zistí, že povinná nadobudla majetok, z ktorého
je možné pohľadávku oprávneného uspokojiť.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
uviedol, že nesúhlasí so zastavením predmetnej exekúcie z dôvodu, že oprávnenému, ako jedinému
subjektu v rámci exekúcie patrí právo s exekúciou disponovať. Vôľa viesť exekúciu i naďalej je prejavom
dispozičného práva oprávneného. Poukázal na to, že dňa 25.10.2012 a 25.01.2013 vydal súdny exekútor
exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke a príkaz na úhradu trov
exekúcie. Súčasné nepriaznivé finančné pomery povinnej nezakladajú dôvod na zastavenie exekúcie.



Zastavenie exekučného konania považoval za predčasné, nakoľko povinná je fyzická osoba, ktorá
môže v budúcnosti nadobudnúť majetok. Podľa názoru oprávneného účelom zastavenia exekúcie z
dôvodu, že majetok povinnej nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie by nemala byť len úhrada trov
exekúcie oprávneným. Zastavenie exekúcie z tohto dôvodu by malo byť až posledným možným riešením
neúspešnej exekúcie a súd ho musí náležite zvážiť v kontexte všetkých okolností konkrétnej veci. Z
uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak, že
jeho odvolaniu vyhovie a návrh na zastavenie exekúcie podaný povinnou zamietne.

K odvolaniu oprávneného sa vyjadrila povinná. Vo vyjadrení zdôraznila, že je nemajetná, nevlastní
žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, nemá žiadny príjem, ani žiadne majetkové práva, ktorých
postihnutím by bolo možné v predmetnej exekúcii uspokojiť aspoň čiastočne trovy exekúcie. Nemala
pochýb o tom, že vzhľadom k skutkovému stavu v predmetnej exekúcii je preukázané, že pokiaľ v
aktuálnom čase vedenej exekúcie majetok povinného nepostačuje aspoň na úhradu trov exekúcie,
jediným zákonným rozhodnutím, ktoré môže súd aplikovať podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské
práva v Štrasburgu, príslušných nálezov Ústavného súdu SR a judikatúry Najvyššieho súdu SR je
okamžité a bezodkladné zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
v účinnom znení. Navrhla, aby odvolací súd odvolanie oprávneného v plnom rozsahu zamietol ako
nedôvodné a súčasne navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne
správne potvrdil.

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa odvolaniu
nemienila vyhovieť a vec podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 28.08.2012 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie proti povinnej. Následne súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Okresný súd dňa 07.09.2012 vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučným
titulom v predmetnej veci je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec č. Q. zo dňa 31.07.2012.
Dňa 22.09.2014 bol okresnému súdu doručený návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu zastavil podľa
ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože mal preukázané, že povinná nevlastní žiadny
hnuteľný, nehnuteľný majetok, ani finančné prostriedky, ktoré by bolo možné postihnúť exekúciou a
získať tak výťažok, ktorý by postačoval aspoň na krytie trov exekúcie.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Ustanovenie § 57 ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu
zastaviť, a to bez zreteľa na to, či to účastník konania navrhol. Dôvodom na zastavenie exekúcie je aj
nemajetnosť povinnej podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. V tomto prípade existencia
majetku musí byť podložená šetrením exekútora.

Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že okresný súd mal preukázané zo šetrenia majetkových
pomerov povinnej súdnym exekútorom, že súdny exekútor vykonal šetrenie existencie majetku u
povinnej, teda, že zisťoval, či povinná má majetok, ktorý by podliehal exekúcii. Z uvedeného vyplýva,
že súdny exekútor zisťovala, či povinná vlastní nehnuteľnosti na území Slovenskej republiky, či je
držiteľkou motorového vozidla, predajom ktorých by bolo možné pohľadávku oprávneného uspokojiť.
Zo šetrenia súdneho exekútora mal okresný súd preukázané, že povinná vykonáva prácu na základe
dohody o pracovnej činnosti v občianskom združení Z. S., P., C. XX, U., IČO: XXXXXXXX, pričom
z oznámenia tohto občianskeho združenia zo dňa 18.09.2014 adresovaného súdnemu exekútorovi
mal okresný súd preukázané, že toto združenie nevykonáva žiadnu činnosť a povinná na základe
dohody o pracovnej činnosti nemá žiadny príjem. Okresný súd mal z výpisu zo Živnostenského registra
Slovenskej republiky preukázané, že povinná ku dňu 29.04.2015 ukončila svoju podnikateľskú činnosť.
Z Obchodného registra SR mal okresný súd preukázané, zistené, že povinná nefiguruje ako spoločník,
alebo konateľ v žiadnej z právnických osôb zapísaných v tomto registri. Okresný súd mal zároveň z



vykonaného šetrenia majetkových pomerov povinnej súdnym exektorom preukázané, že povinná nemá
peňažné prostriedky na účtoch v peňažných ústavoch, ktoré by podliehali exekúcii. Na základe takto
vykonaného šetrenia majetkových pomerov povinnej súdnym exekútorom odvolací súd dospel k záveru,
že okresný súd mal dostatočne preukázanú existenciu nedostatku majetku povinnej šetrením súdneho
exekútora.

Pokiaľ oprávnený v odvolaní namietal, že oprávnenému, ako jedinému subjektu v rámci exekúcie patrí
právo s exekúciou disponovať, odvolací súd uvádza, že z ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
vyplýva, že súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie aj v prípade,
ak to účastník konania nenavrhne. Z uvedeného teda vyplýva, že na to, aby súd zastavil exekúciu z
dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, nie je potrebný súhlas oprávneného.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd z predložených
listinných dokladov správne zistil skutkový stav veci a na základe takto zisteného skutkového stavu
postupoval v súlade s citovaným ustanovením § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, keď exekúciu
zastavil z dôvodu, že povinná nemá majetok ani na úhradu trov exekúcie, a preto napadnuté uznesenie
okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.