Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/910/2015 z 29. 11. 2016
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2016, sp. zn. 1Cdo/910/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6912213951.1
Najvyšší súd | 1Cdo/910/2015 | ECLI:SK:NSSR:2016:6912213951.1 | 2016-11-29 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 237 OSP, § 239 OSP, § 447 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f382bc6-b238-4c4e-859d-c3067505c683
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6912213951.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/910/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213951
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6912213951.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene ktorej koná ako konateľ a advokát doc. JUDr.
Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej
a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 8 C 330/2012, o
dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. júla 2015, sp. zn. 41
Co 23/2015 a sp. zn. 41 Co 21/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici
z 29. júla 2015, sp. zn. 41 Co 23/2015, odmieta.

II. Dovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici
z 29. júla 2015, sp. zn. 41 Co 21/2015, odmieta.

III. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.)], po zistení, že dovolania podala včas strana
sporu zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.)
preskúmal veci a dospel k záveru, že obe dovolania žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože smerujú
proti rozhodnutiam, proti ktorým nie sú dovolania prípustné (§ 447 písm. c/ C.s.p.).

2. Vzhľadom k tomu, že obe dovolania boli podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.), dovolací súd postupoval
v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C.s.p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v
konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované), a prípustnosť dovolaní
posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O.s.p.

3. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C.s.p. stručne uvádza, že ide o
dovolania podané žalobkyňou v obdobných veciach, aké už boli v počte aspoň päť predmetom konania
pred dovolacím súdom na základe skorších dovolaní tej istej dovolateľky, pričom bola v týchto konaniach
podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jej dovolaní, a to:
· ohľadne dovolania žalobkyne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej
inštancie o vyrubení súdneho poplatku vo výške 66,- € za vznesenú námietku zaujatosti - porovnaj
konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 6 Cdo 291/2013, 6 Cdo 417/2013, 1 Cdo 122/2014, 3
Cdo 130/2014, 4 Cdo 229/2014, 5 Cdo 311/2014, 6 Cdo 120/2014, 6 Cdo 281/2014, 6 Cdo 301/2014,
6 Cdo 304/2014,



· ohľadne dovolania žalobkyne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej
inštancie o vyrubení súdneho poplatku vo výške 20,- € za podané odvolanie vo veci samej - porovnaj
konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 3 Cdo 180/2014, 3 Cdo 275/2014, 3 Cdo 333/2014, 3
Cdo 374/2014, 3 Cdo 428/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 390/2014, 5 Cdo 365/2014, 7 Cdo 398/2014,
7 Cdo 466/2014.

4. Dovolací súd sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané vo vyššie uvedených
konaniach, v celom rozsahu stotožňuje, poukazuje na ne a v zmysle § 452 ods. 1 C.s.p. už ďalšie dôvody
neuvádza.

5. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolania žalobkyne proti uzneseniam odvolacieho
súdu podľa § 447 písm. c/ C.s.p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať
dôvodnosťou týchto dovolaní.

6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3
C.s.p. neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

7. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.