{"guid": "03b6321e-6989-4634-adb3-f8ab336e1e33:8a9e3bea-cf8b-400b-b879-83e00b3dcb77", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1311204735.2", "spisova_znacka": "7Co/42/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/42/2015 z 26. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. februára 2015, sp. zn. 7Co/42/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1311204735.2", "identifikacne_cislo": "1311204735", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Jánošová", "sudca_id": 1351, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-janosova-1351", "datum_vydania": "2015-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a9e3bea-cf8b-400b-b879-83e00b3dcb77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1311204735.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1311204735.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1311204735.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/42/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311204735
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1311204735.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T. L., Z.. XX. X. XXXX, B. V. XXX/X, E., zast. JUDr.
Ester Bujnovskou, advokátkou so sídlom Nádražná 23, Malacky, proti odporkyni: X/ E. F., Z.. XX.X.XXXX,
B. J. Č.. XXX, X/ M. F., Z.. X.X.XXXX, zast. JUDr. Miroslavom Kučerom, advokátom so sídlom Krajinská
30, Bratislava, o určenie neplatnosti závetu a listiny o vydedení, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18. septembra 2014, č. k. 14C/68/2011-70, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie  z a s t a v u j e .

Odporkyni 1/ a 2/ právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa  napadnutým rozsudkom  opakovane zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa
domáhal určenia, že Listina o vydedení sp. zn. Z. X/XX, Z. X/XX zo dňa 2. 1. 1996 a Závet sp. zn. Z. X/
XX, Z. X/XX zo dňa 2. 1. 1996, spísané do notárskej zápisnice u P.. H.U. G., notárky v Bratislave,  sú
neplatné a odporcom priznal náhradu trov konania.

Proti uvedenému  rozsudku podal v zákonnej lehote  z dôvodov podľa § 221 ods. 1 O. s. p. odvolanie
navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok  zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa vyčítal, že sa neriadil právnym názorom  odvolacieho súdu ktorým je
viazaný, nevykonal dokazovanie v náležitom smere a to čo do dôvodov absolútnej neplatnosti závetu a
listiny o vydedení ale opätovne ako v predchádzajúcom rozsudku č.k. 14C 68/2011-34 len skonštatoval,
že vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ nebol uznesením súdu podľa §
175k ods. 2 O. s. p. odkázaný na podanie návrhu na súd, v dedičskom konaní sa súd vysporiadal  s
napadnutou relatívnou aj absolútnou neplatnosťou listín a dedičské konanie bolo právoplatne skončené,
súd preto návrh navrhovateľa pre nedostatok naliehavého právneho záujmu zamietol v celom rozsahu.

Odporkyne 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadali napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť a odvolanie odmietnuť z dôvodu, že súd prvého stupňa vo veci dostatočne zistil skutkový
stav, posúdil vec správne po právnej stránke a vo veci  vyvodil správne právne závery a vydal zákonné
rozhodnutie. Odvolanie navrhovateľa považovali za nedôvodné. Súčasne si uplatnili trovy odvolacieho
konania - 1 úkon /vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 27. 11. 2014/ v hodnote úkonu, ako bola hodnota na
súde prvého stupňa.

Podaním doručeným súdu dňa 3. 2. 2015 zobral navrhovateľ svoje odvolanie zo dňa 12. 11. 2014 v
celom rozsahu späť.



Podľa § 207 ods. 2 veta prvá O. s. p.,  dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.

Podľa § 207 ods. 3 O. s. p. , ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Späťvzatie odvolania je možné  kedykoľvek od jeho podania až do okamihu, keď odvolací súd pristúpi
k vydaniu rozhodnutia. Odvolací súd neskúma, aké dôvody účastníka, k späťvzatiu odvolania viedli a
nerozhoduje ani o jeho pripustení (tak ako je to v prípade späťvzatia návrhu na začatie konania po
rozhodnutí vo veci prvostupňovým súdom). Zákonným dôsledkom späťvzatia odvolania, je zastavenie
odvolacieho konania. Rozhodnutie súdu prvého stupňa nadobudne právoplatnosť ako keby k podaniu
odvolania nebolo došlo (§ 222 ods. 1 O. s. p.).

Vzhľadom na procesný úkon navrhovateľa (späťvzatie odvolania), postupoval odvolací súd podľa zhora
citovaného zákonného  ustanovenia a nakoľko odvolateľ vzal svoje odvolanie  späť skôr ako o ňom bolo
rozhodnuté, odvolacie konanie zastavil.

Právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo (§ 222 ods.
1 O. s. p.).

Odporkyne 1/ a 2/ si vo vyjadrení k odvolaniu uplatnili  nárok na náhradu trov odvolacieho konania
podľa hodnoty úkonov na prvom stupni. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že vyjadrenie účastníka
k odvolaniu je jeho právom nie povinnosťou. Ak ale toto právo využije, premietne sa do jeho povinnosti
zaťažiť  obsah vyjadrenia uvedením relevantných skutočností, vrátane súvisiacej právnej argumentácie,
či zhodnotenia skutkových okolností uvádzaných v dôvodoch odvolania v nadväznosti na odôvodnenie
rozhodnutia. V prípade, ak vyjadrujúci sa účastník žiadnu meritórnu argumentáciu neuvedie, stáva
sa jeho vyjadrenie len neúčelne vynaloženým úkonom, ktorý žiadnym spôsobom nemôže názorovo
ovplyvniť prejednávanú vec. Odporkyne, ktoré vo vyjadrení k odvolaniu len žiadali  napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdiť a odvolanie odmietnuť z dôvodu, že súd vo veci dostatočne zistil skutkový
stav, posúdil vec správne po právnej stránke a vo veci vyvodil správne právne závery a vydal zákonné
rozhodnutie, neposkytli súdu žiadne spochybnenie odvolacích námietok navrhovateľa s prípadnou
protiargumentáciou v skutkových okolnostiach prejednávanej veci.

Odvolací súd preto nenajdúc účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia odporkýň za úkon
vyjadrenie k odvolaniu, ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení  niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c848a058-f452-4744-ade8-2f728c4ec16a:c6e56eee-5329-4f4e-a7d2-3d5938fca50b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4312217308.1", "spisova_znacka": "3XObdo/670/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3XObdo/670/2017 z 7. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4312217308.1"}]}