{"guid": "03b1d0be-bca1-4eb5-8c13-683874c23d59:e07e17a7-062c-4639-8fa6-d0eb05163a70", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7114214686.1", "spisova_znacka": "3Co/537/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/537/2015 z 29. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. septembra 2016, sp. zn. 3Co/537/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7114214686.1", "identifikacne_cislo": "7114214686", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2016-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e07e17a7-062c-4639-8fa6-d0eb05163a70", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7114214686.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7114214686.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7114214686.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/537/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114214686
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114214686.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudkýň Mgr.
Angeliky Sopoligovej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom:
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: I. H., W. T. X, Y., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS\", so sídlom
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zast. JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, so
sídlom Urbánkova 6, Košice, v spore o zaplatenie 1.356,55 eur s prísl., o odvolaní Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS\", so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828 proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I č.k. 36C/99/2014-91 zo dňa 4.6.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej  len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením nepripustil vstup
Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom v Prešove do konania ako vedľajšieho
účastníka  na strane žalovaného.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že elektronickým podaním zo dňa 10.7.2014, doručeným Okresnému súdu
Košice I dňa 10.7.2014, oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa \"POS\", so sídlom: Námestie
legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne JUDr. Moniky
Marjanovič, advokátky, že v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p. vstupuje do konania na podporu žalovaného
ako vedľajší účastník. Zároveň vedľajší účastník na strane žalovaného požiadal o doručenie návrhu
na začatie konania s prílohami a uviedol, že navrhuje, aby mu boli priznané trovy konania. Písomným
podaním doručeným súdu dňa 20.1.2015 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietal
neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania a navrhol súdu, aby nepripustil vstup vedľajšieho
účastníka do konania na strane žalovaného. Pretože Združenie, ktoré malo vystupovať na strane
žalovaného, nepredložilo súhlas žalovaného  s jeho vstupom do konania tak, ako si to vyžaduje ust. §
93 ods. 3 O.s.p. účinné od 1.1.2015, súd vstup spotrebiteľského združenia do konania ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného  nepripustil.

3. Proti uzneseniu podalo odvolanie Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa \"POS\" zastúpené
JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, Advokátskej kancelárie v Košiciach, Urbánkova ul. 1562/6.
Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že vstup vedľajšieho účastníka  do konania
pripustí. Namietal právny názor súdu prvej inštancie uvádzajúc, že Občiansky súdny poriadok účinný
do 31.12.2014 prezumoval súhlas hlavných účastníkov s vedľajším účastníctvom. Poukazoval na zákaz
retroaktivity a na judikatúru krajských súdov. Z toho vyvodil, že podmienky vstupu vedľajšieho účastníka
do konania môžu byť posudzované len s ohľadom na zákonné podmienky platné a účinné v čase vstupu
vedľajšieho účastníka do konania. Vedľajší účastník do konania vstúpil dňa 10.7.2014, teda v čase,



kedy právna úprava nevyžadovala súhlas hlavného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho
podporu.

4. Žalobca vo vyjadrení sa k odvolaniu Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa \"POS\" poukázal na
znenie ust. § 93 ods. 3 O.s.p. ako aj na judikatúru NS SR ohľadom prejavu vôle hlavného účastníka -
spotrebiteľa k vstupu vedľajšieho účastníka.

5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý platí
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1). Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona zostávajú zachované (§ 470 ods. 2
prvá veta).

6. Odvolateľ podal odvolanie za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), preto krajský súd
ako súd odvolací posudzoval odvolanie z hľadiska jeho prípustnosti a uplatnených odvolacích dôvodov
podľa ustanovení predchádzajúceho procesného predpisu.

7. Vzhľadom na existenciu a obsah novej procesnoprávnej úpravy odvolací súd dospel k záveru, že je
potrebné napadnuté uznesenie zrušiť, pretože zanikli dôvody pre jeho vydanie.

8. Občiansky súdny poriadok upravoval postavenie vedľajšieho účastníka v tzv. spotrebiteľských sporoch
v ust. § 93 ods. 2 tak, že ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

9. S účinnosťou od 1.7.2016 v sporovom procesnom konaní zanikol inštitút vedľajšieho účastníka.
Prechodné ustanovenia (§ 470 a § 471 CSP) pritom neriešia otázku zmeny doterajšieho vedľajšieho
účastníka na iný procesný inštitút, ktorý je obsiahnutý v Civilnom sporovom poriadku, preto je potrebné
vychádzať z toho, že tento inštitút zanikol bez adekvátnej procesnej náhrady.

10. Vedľajšiemu účastníkovi podľa § 93 ods. 1 O.s.p. je obsahovo príbuzný inštitút intervenienta podľa
§ 81 CSP.

11. Subjektom, ktorých predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu umožňuje Civilný
sporový poriadok v konaní vystupovať iba ako osobitný subjekt podľa § 95 ods. 1 CSP s tým, že takýto
subjekt musí konajúci súd do konania pribrať osobitným rozhodnutím, avšak iba v prípade, ak s tým
strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

12. Okrem toho v spotrebiteľských sporoch sa môže spotrebiteľ dať zastupovať právnickou osobou
založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa (§ 291 ods. 1 CSP).

13. Z uvedeného vyplýva, že po 1.7.2016 nemôže v konaní vystupovať na základe vlastného
jednostranného rozhodnutia Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.

14. Odvolací súd preto uznesenie, ktorým súd prvej inštancie rozhodoval o prípustnosti vedľajšieho
účastníka zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, pretože dôvody pre jeho vydanie zanikli.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,



c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36C/99/2014", "guid": "62c7ee72-d16f-49e8-a791-1ff064bd34c5:02dd1a00-306c-45bb-b944-a3792ce4e7b3", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "03b1d0be-bca1-4eb5-8c13-683874c23d59:ed55c358-a695-4967-aa55-afc52cd64561", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7114214686.1", "spisova_znacka": "3Co/537/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/537/2015 z 29. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-09-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7114214686.1"}], "citovane_v": []}