{"guid": "03aeabcf-8b8c-48df-a0ba-f7cba6b58bca:2dc04e0c-8a96-4ba4-ad62-96749c44a593", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:8314211672.1", "spisova_znacka": "5Co/378/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/378/2016 z 18. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. septembra 2017, sp. zn. 5Co/378/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:8314211672.1", "identifikacne_cislo": "8314211672", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2017-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2dc04e0c-8a96-4ba4-ad62-96749c44a593", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:8314211672.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:8314211672.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:8314211672.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/378/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211672
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:8314211672.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, v zast.: JUDr. Vladimír Kán, advokátom so
sídlom: Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanej: L. S., J.. XX.XX.XXXX, G.: K. U. XX,
G., o zaplatenie 50,70 eur, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k.
18C/78/2016-61 zo dňa 25.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie    p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa    p r i z n á v a    náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
50,70 eur,  náhradu trov konania vo výške 16,50 eur  ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14
eur, na účet advokáta JUDr. Vladimíra Kána, vedený v N. N.J., M..N.. G., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX,
I.: XXXXXXX, všetko do 3 dní.

2. Svoje rozhodnutie   súd prvej inštancie  právne odôvodnil podľa § 115a ods. 2 O.s.p., § 14 ods. 2
zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a vecne tým, že návrhom podaným na súd dňa 03.10.2014
sa navrhovateľ domáhal, aby bola odporkyňa zaviazaná povinnosťou zaplatiť  mu cestovné a sumu 50,-
eur  na tom  základe,  že  dňa 10.04.2014 odporkyňa cestovala vo verejnom hromadnom dopravnom
prostriedku v Bratislave na linke č. 99  bez platného  cestovného  lístka. Odporkyňa tak dlhuje
navrhovateľovi cestovné 0,70 eur a sumu 50,- eur.

3. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.
Nárok navrhovateľa vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora pod var.
symbolom XXXXXXX a kontrolného cestovného lístka s platným kódom. Nenastal prípad, že by cestujúci
v stanovenej lehote predložil navrhovateľovi platný časový lístok.

4. K nezaplateniu cestovného odporkyňou došlo dňa 10.04.2014, teda odporkyňa je povinná zaplatiť
cestovné 0,70 eur a sumu 50 eur, teda spolu 50,70 eur.

5. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnej
odporkyni náhradu trov konania, ktoré sú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 eur
(trovy konania) a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom 59,14 eur za dva úkony
právnej služby po 16,60 eur za jeden úkon a režijný paušál 2 x 8,04 eur + 20 % DPH, čo je 9,86 eur
podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.



6. Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. S poukazom
na ust. § 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl., keď súčasťou odmeny advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia
je aj prvá porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej porady s klientom, za ktorý si žalobca uplatnil
odmenu advokáta, vyhodnotil súd ako nepreukázaný a v prípade jeho preukázania vzhľadom na predmet
sporu za neúčelný a nehospodárny. Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal navrhovateľovi náhradu
trov konania za úkon právnej služby advokáta a to zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a
ďalšia porada s klientom.

7. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaná, ktorá žiada odvolací súd,
aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje odvolanie
súd prvej inštancie právne odôvodnila podľa § 205 ods. 2 písm. a/, e/ a f/ O.s.p. Žalovaná namieta,
že sa nevyhýba preberaniu zásielok, pričom zásielku s platobným rozkazom si nemohla na adrese
trvalého bydliska prevziať, nakoľko sa na danej adrese nezdržiava. Odvolateľka namieta, že súdu uviedla
adresu na doručovanie. Žalovaná v tejto súvislosti tvrdí, že jej Slovenská pošta neoznámila uloženie
zásielky na adrese, ktorú uviedla súdu. V rámci svojho odvolania ďalej žalovaná tvrdí, že jej súd prvej
inštancie zaslal upovedomenie o postúpení veci na adresu súčasného zamestnávateľa, ktorú prevzala
osoba označená ako „splnomocnenec“, avšak táto zásielka podľa tvrdenia žalovanej jej nebola nikdy
doručená. Žalovaná tvrdí, že necestovala dňa 10.04.2014 na linke č. 99 bez cestovného lístka, tento
mala zakúpený formou SMS lístka. Tvrdenia žalobcu o tom, že si predmetný cestovný lístok zakúpila
až po oznámení kontroly považuje žalovaná za klamlivé a žalobcom nepreukázané. Žalovaná ďalej
namieta trovy súdneho konania a tvrdí, že s výnimkou súdneho poplatku ide o nadbytočné náklady,
ktorých vynaloženie nebolo účelné.

8. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie potvrdil. Žalobca má za to, že súd prvej inštancie postupoval pri doručovaní písomností
v súlade s platnou právnou úpravou. Žalobca upozorňuje na čl. 10 ods. 9 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a najmú na to, že žalovaná v čase kontroly nemala platne prijatý SMS lístok na MKZ.

9. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovanej nie je opodstatnené.

11. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods.1,2 C. s. p.).

12. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

13. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie.

14. O trovách  odvolacieho konania  rozhodol   súd   podľa § 396  ods. 1 C.s.p.   v spojení s  § 255 ods.
1 C.s.p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnému
žalobcovi náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( §
262 ods. 2 C.s.p.).



15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení  niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( §  421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/78/2016", "guid": "2b696b69-6921-4494-862d-d92105921d3d:5cb0968d-4e56-44da-a755-45da65e44957", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "f4553362-68ff-4b86-8643-027732abdc17:6c53e280-993f-450a-953f-c38b02f77306", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4113224008.2", "spisova_znacka": "12Co/52/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/52/2019 z 26. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4113224008.2"}]}