{"guid": "03a93a5f-d3ef-4b66-82a0-f43a547adc41:babe2611-f0c1-40b3-95d3-8ad616763a5e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1099899168.27", "spisova_znacka": "58Cb/55/1999", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 58Cb/55/1999 z 31. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. mája 2016, sp. zn. 58Cb/55/1999, ECLI:SK:KSBA:2016:1099899168.27", "identifikacne_cislo": "1099899168", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2016-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/babe2611-f0c1-40b3-95d3-8ad616763a5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1099899168.27", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1099899168.27", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1099899168.27/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 58Cb/55/1999
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1099899168
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1099899168.27

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci žalobcu:
eustream, a.s., so sídlom Votrubova 11/A, 821 09 Bratislava, zast. JUDr.Petrom Vrábelom, advokátom,
Dvořákovo nábr. 8/A, 811 02 Bratislava, vedľajší účastník : SPP, a.s. Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, proti
žalovanému: Kerametal, a.s. Bratislava, so sídlom Jašíkova 2, 826 05 Bratislava, zast. JUDr. Alanom
Böhmom, advokátom, AK - Jesenského 2, 811 02 Bratislava, o návrhu žalovaného na prerušenie konania
podľa ust. § 109 ods. 2 písm.c/ OSP, takto

r o z h o d o l :

Súd  návrh žalovaného na prerušenie konania pod sp. zn. 58Cb/55/1999  do konečného rozhodnutia
Európskeho súdu pre ľudské práva, o sťažnosti žalovaného zo dňa 9.5.2016, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Na pojednávaní v predmetnej veci, vedenej  na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 58Cb/55/1999,
konanom dňa 12.5.2016, požiadal žalovaný konajúci súd o prerušenie konania podľa § 109 ods. 2
písm. c/ OSP z dôvodu, že v súčasnosti prebieha  konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie súdu, pričom  založil do spisu fotokópiu písomnej sťažnosti, adresovanej ESĽP
v Štrasburgu, ktorú žalovaný podal dňa 9.5.2016 a ktorou namieta porušenie svojich  ľudských práv a
základných slobôd, vrátane jeho dodatkových protokolov, ku ktorému došlo uznesením Ústavného súdu
SR (ďalej len ÚS SR) zo dňa 1.12.2015, sp. zn. III ÚS 602/2015, ako aj uznesením Najvyššieho súdu
SR (ďalej len NS SR) zo dňa 12.12.2013, sp. zn. 1Obdo V14/2012. V zmysle záverov z predmetného
pojednávania vo veci pod sp. zn. 58Cb/55/1999, súd obdržal dňa 18.5.2016 odôvodnenie návrhu
žalovaného na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c/ OSP. Žalovaný je vo svojom
zdôvodnení presvedčený, že všetky aplikácie ust. § 109 ods. 2 písm. c/ OSP podľa ktorého, pokiaľ súd
neurobí iné vhodné opatrenia môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie v ktorom sa rieši otázka, ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal podnet  na takéto konanie, boli v danom
prípade splnené, t.j. existuje dôvod na prerušenie konania a to konkrétne ten dôvod, že v súčasnosti
prebieha konanie pred Európskym súdom pre ľudské práva, ktoré môže mať podľa žalovaného význam
pre rozhodnutie vo veci. Predmetnou otázkou je, či v tomto súdnom konaní došlo zo strany konajúcich
súdov - Najvyššieho súdu SR, resp. Ústavného súdu SR,  k porušeniu práva žalovaného na spravodlivé
súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru a jeho práva vlastniť majetok podľa čl. 1 Protokolu č. 1 k
Dohovoru.

Podľa názoru žalovaného  k porušeniu špecifikovaných základných práv žalovaného došlo konaním a
rozhodnutím  NS SR a ÚS SR  tým, že tieto súdy neoprávneným spôsobom zasiahli do práva žalovaného
na zachovanie právnej istoty a predvídateľnosti súdnych rozhodnutí a tým do jeho práva vlastniť majetok.
Napriek tomu, že iné všeobecné súdy rozhodli v skutkovo a právne  totožných veciach ( nárok subjektu
na zaplatenie  peňažnej sumy voči žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi) vyplývajúci z vlastnej
zmenky vystavenej žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom a podpísanej vtedajším štatutárnym
orgánom Janom Duckým a to tak, že  vystavené predmetné zmenky (tzv.“Duckého zmenky“) považovali
zaplatené a nárok na ich zaplatenie za daný, dôvodný a preukázaný, tak v tejto veci konajúce súdy nárok



žalovaného, ktorý vyplýval z úplne rovnakých  zmeniek zamietli, s poukazom na absolútnu neplatnosť
týchto zmeniek. Toto pochybenie nebolo napravené ani postupom a rozhodnutím NS SR, resp. ÚS SR.
Z konštantnej judikatúry ESĽP, nekonzistentná rozhodovacia činnosť vnútroštátnych súdov predstavuje
porušenie práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Princíp právnej istoty
garantuje okrem iného aj určitý stupeň stability v právnych situáciách a prispieva k dôvere verejnosti
v súdnictvo. Podľa názoru žalovaného, ak  bude sťažnosť úspešná a Európsky súd pre ľudské práva
skonštatuje, že rozhodnutím NS SR a ÚS SR došlo k porušeniu práv žalovaného na spravodlivé
súdne konanie ( čl. 6 ods. 1 Dohovoru), nastane „de facto“ i „de iure“ stav, kedy mal konajúci súd
rozhodnúť o nároku žalovaného tak, aby nedošlo k porušeniu jeho práva na zachovanie právnej istoty,
predvídateľnosti súdnych rozhodnutí a práva vlastniť majetok tak, že prizná žalovanému nárok na
zaplatenie  vzájomným návrhom uplatnenej sumy, vyplývajúcej z predmetných zmeniek. Podľa názoru
žalovaného v opačnom prípade by jeho rozhodnutie bolo opätovne v rozpore s právom žalovaného na
spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1  Dohovoru a dôvodom uplatnenia mimoriadneho opravného
prostriedku - obnovy konania, prípadne ďalších ESĽP uložených individuálnych opatrení, v súlade s
príslušnými  ustanoveniami Dohovoru. Podľa názoru  žalovaného, s cieľom zachovania hospodárnosti,
rovnosti účastníkov súdneho sporu, ako i ochrany práv a právom chránených záujmov účastníkov tohto
sporu je preto podľa žalovaného vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potrebné konanie pod sp.
zn. 58Cb/55/1999 prerušiť, do konečného rozhodnutia  ESĽP o sťažnosti žalovaného zo dňa 9.5.2016.
Prílohou zdôvodnenia návrhu na prerušenie konania bola fotokópia podacieho hárku, preukazujúca
dátum podania vyššie uvedenej sťažnosti žalovaným zo dňa  9.5.2016.

Konajúci súd obdržal vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu k žiadosti žalovaného o prerušenie konania,
v ktorom v bode II poukázal na nepravdivosť tvrdení žalovaného o zhodnosti zmeniek, ktoré boli
uplatnené vo veci DRAFT-OVA a veci Union banka/STRODEN, ktoré sú zásadne odlišné od zmeniek
žalovaného, pretože obsahujú odlišnú zmenkovú doložku, čo má vplyv na ich splatnosť. Tvrdenie
žalovaného o nekonzistentnosti rozhodovania súdov SR vo veci zmeniek považuje  právny zástupca
žalobcu a vedľajšieho účastníka konania taktiež za nepravdivé.  Na druhej strane čo žalovaný neuvádza
v konaniach, kde súdy rozhodovali o zmenkách s totožnou zmenkovou doložkou „zaplatíme na základe
zmenky efektívne“, boli tieto zmenky súdmi SR konzistentne považované za neplatné a to z rovnakých
dôvodov, ako v konaní pod sp. zn. 58Cb/58/1999.
V tejto súvislosti  právny zástupca žalobcu poukázal na konanie v právnej veci žalobcu GEN MAN
VENTURES AG proti žalovanému Slovenský plynárenský priemysel, a.s., v ktorom si žalobca uplatnil
právo na zaplatenie zmenkovej sumy  1.000.000.000,- Čk  na základe zmenky č. AS 3/98, vystavenej
dňa  28.10.1998, obsahujúcej určitý deň splatnosti (10.1.2003 a zároveň doložku „zaplatíme na základe
predloženia zmenky efektívne“.

V odvolacom konaním sp. zn.  2Obo/17/2009 Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 1.4.2009 potvrdil
rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.12.2008, sp. zn. 7Cb/47/2003-1152, ktorým Krajský
súd v Bratislave zamietol žalobu spoločnosti GEN MAN VENTURES AG o zaplatenie zmenkovej sumy
s príslušenstvom. Krajský súd v Bratislave zaujal právny názor, že údajom  na základe „predloženia
zmenky“ je bez akýchkoľvek pochybností vyjadrený údaj splatnosti určený výstavcom. V tejto súvislosti
právny zástupca žalobcu a vedľajšieho účastníka konania poukázal na konanie v právnej veci žalobcu
Bolzano Enterprises Limited proti žalovanému SPP, a.s., v ktorom si žalobca uplatnil právo na  zaplatenie
zmenkovej sumy 1.000.000.000,- Čk na základe zmenky č. AS 4/98, vystavenej dňa 28.10.1998,
obsahujúci určitý deň splatnosti (10.1.2005 a zároveň doložku „zaplatíme na základe zmenky efektívne“.

V bode III svojho písomného vyjadrenia sa právny zástupca žalobcu a vedľajšieho účastníka vyjadril
k dôvodom na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP s tým, že podľa jeho názoru
tieto dôvody nie sú dané, nakoľko v konaní o sťažnosti žalovaného sa nerieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie prvostupňového súdu vo veci pod sp. zn. 58Cb/55/1999. V konaní pred
Európskym súdom sa zároveň neriešia otázky, ktoré by si prvostupňový súd nebol oprávnený vyriešiť
sám a prerušenie konania by bolo v rozpore so zákonnou požiadavkou rýchlej a účinnej ochrany práv
účastníkov v súdnom konaní (§ 6 OSP) a so  základným právom žalobcu na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov (č.l. 48 ods. 2 Ústavy SR).

Čo sa týka názoru právneho zástupcu žalobcu a vedľajšieho účastníka konania, že v prípade opätovného
prerušenia konania bude žalobca nútený využiť všetky dostupné prostriedky na ochranu svojho práva
na prerokovanie bez zbytočných prieťahov vrátane podnetu podľa § 116 zák. č. 385/2000, konajúci súd



vyhodnotil ako hrubý zásah právneho zástupcu žalobcu a vedľajšieho účastníka konania do nezávislého
rozhodovania zákonného sudcu. Aj napriek tomuto zásahu má zákonný sudca záujem na objektívnom
posúdení a rozhodnutí vo veci .

Podľa § 109  ods. 2 písm. c/ OSP, pokiaľ súd neurobí vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť ak
prebieha konanie, riešiace otázku, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal
podnet na takéto konanie.  Podľa judikatúry NS SR predmetné ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c/
OSP ponecháva na úvahe súdu, či súd konanie preruší ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka,
ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo predmetné konanie nepreruší a bude v ňom
pokračovať. V danom prípade  ide o tzv. „fakultatívne prerušenie konania“, čo znamená, že takéto
prerušenie konania nie je pre konanie vo veci sp. zn. 58Cb/55/1999 nevyhnutné z dôvodu, že v konaní o
sťažnosti žalovaného, ktorá  bola podaná žalovaným dňa  9.5.2016 na Európsky súd pre ľudské práva,
sa podľa názoru konajúceho súdu nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie konajúceho
súdu, nakoľko žalovaný svojou sťažnosťou nenamieta právoplatný rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 4Obo/97/2011 a sp. zn. 4Obo/98/2011, ktorým Najvyšší súd SR ako  súd odvolací,   potvrdil rozsudok
Krajského súdu  Bratislave sp. zn. 58Cb/55/1999 zo dňa 17.2.2010 v merite veci.  Týmto rozhodnutím
je konajúci súd viazaný a podľa názoru odvolacieho súdu  je potrebné rozhodnúť o výške nároku. Podľa
názoru súdu  by prerušenie veci pod sp. zn. 58Cb/55/1999 bolo v rozpore so zákonnou požiadavkou
účinnej ochrany práv účastníkov konania podľa § 6 OSP.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, vyhodnotil konajúci súd návrh žalovaného na prerušenie konania
podľa § 109 ods. 2 písm.c/ OSP ako nedôvodný a preto návrh na prerušenie konania z dôvodu podania
sťažnosti žalovaného na ESĽP dňa 9.5.2016,  zamietol z dôvodu nesplnenia podmienok uvedených v
§ 109 ods. 2 písm.c/ OSP.

Poučenie:

Proti tomuto  uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:69e10f2f-6dda-4075-af48-53d0600b3bf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.602.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2015 z 1. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.602.2015.1"}], "citovane_v": []}