{"guid": "039da250-6e33-4bc5-bb49-7ca85da683e4:0bb11b6c-6e1a-4a2f-a84e-b1c682490c8b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7813203567.2", "spisova_znacka": "11Co/232/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/232/2014 z 4. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 4. decembra 2014, sp. zn. 11Co/232/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7813203567.2", "identifikacne_cislo": "7813203567", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniela Maštalířová", "sudca_id": 78, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-mastalirova-78", "datum_vydania": "2014-12-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0bb11b6c-6e1a-4a2f-a84e-b1c682490c8b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7813203567.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7813203567.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7813203567.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/232/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203567
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7813203567.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu L. L. s.r.o., so sídlom v S. X, E. Č. M. XXXX/XXa, Č. Q., IČO:
26 429 705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, proti žalovanej N. M.,
bytom C. XXX, 98 046, o zaplatenie 1.000,64 € istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 10C
341/2013-51 z 9.1.2014 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením pripustil vstup Spolku právnej ochrany spotrebiteľa so sídlom v Košiciach,
Čajakova 1, IČO: 42 244 552, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca sa podaným návrhom na začatie konania proti žalovanej domáha
plnenia z indosovanej zmenky v konaní podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej iba
„Nariadenie“) a v tomto konaní Spolok právnej ochrany spotrebiteľa so sídlom v Košiciach, Čajakova
1, IČO: 42 244 552, oznámil písomne svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na podporu a
ochranu práv žalovanej. Žalobca podal námietku o neprípustnosti vedľajšieho účastníka, ktorú odôvodnil
tým, že konanie vo veci je európskym konaním vo veciach s nízkou hodnotou sporu, právne regulované
Nariadením (čl. 4 a 5), ktoré nepripúšťa vedľajšie účastníctvo v konaní. Súd prvého stupňa poukázal
na čl. 19 Nariadenia, ktorý upravuje rozhodné procesné právo, podľa ktorého - pokiaľ toto nariadenie
neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom
členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Z uvedeného mu vyplynulo, že Nariadenie nevylučuje
účasť vedľajšieho účastníka v konaní a ani ho neupravuje, a preto pri rozhodovaní o prípustnosti
vstupu vedľajšieho účastníka postupoval podľa ustanovení § 93 ods. 1 až 4 Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.). Dospel k záveru, že boli splnené všetky podmienky na to, aby mohol v konaní ako
vedľajší účastník na strane žalovanej vystupovať Spolok právnej ochrany spotrebiteľa, keďže vedľajšie
účastníctvo je možné podľa rozhodného procesného práva Slovenskej republiky, ktorým je Občiansky
súdny poriadok, a návrhom je uplatnený nárok z titulu zmenky, ktorá bola vystavená ako zabezpečovacia
zmenka k spotrebiteľskej zmluve o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou,
a preto nároky žalobcu budú posudzované aj z pohľadu ochrany práv spotrebiteľov. Vzhľadom na
uvedené, považujúc námietky žalobcu za nedôvodné, súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka do
konania na strane žalovanej.

V. napadol včas podaným odvolaním žalobca a navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Poukázal na to, že ide o európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu,
regulované Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, preto procesný postup súdu a
strán v konaní je upravený týmto Nariadením, a teda odlišne od vnútroštátnej úpravy. Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu nepripúšťa vedľajšie účastníctvo a aplikáciu procesných pravidiel
zakotvených v O.s.p. pripúšťa len výnimočne, a to vtedy, ak sa explicitne ustanovuje, že sa postupuje v



súlade s príslušným procesným právom uplatniteľným v členskom štáte. Bol toho názoru, že konajúci súd
mal postupovať podľa procesných pravidiel Nariadenia a neaplikovať prednostne vnútroštátne právo.
Žiadal, aby súd rešpektoval jeho právo na spravodlivý proces a upozornil na možnosť vzniku škody na
jeho strane v dôsledku nesprávneho úradného postupu. Napokon argumentoval aj právnym názorom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v uznesení sp. zn. 6 Cdo 357/2012 z 30.10.2013
k otázke prípustnosti podania odporu vedľajším účastníkom proti platobnému rozkazu, podľa ktorého
oznámením tretieho subjektu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného
v štádiu skráteného (rozkazného) konania, nenastávajú účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto
subjektu.

Odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnuté uznesenie je správne
a zákonné, preto ho podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

V prejednávanej veci žalobca podaným návrhom na začatie konania proti žalovanej uplatňuje
pohľadávku z indosovanej zmenky podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Keďže Nariadenie
neupravuje možnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania, aj podľa názoru odvolacieho súdu je
potrebné túto otázku riešiť z pohľadu rozhodného vnútroštátneho procesného práva (čl. 19 Nariadenia,
§ 93 ods. 2, 4 O.s.p.), podľa ktorých súd prvého stupňa správne rozhodol o námietke podanej žalobcom
proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania na stranu žalovanej. Keďže pre vstup vedľajšieho
účastníka do konania boli splnené aj ostatné zákonom ustanovené podmienky v zmysle § 93 ods.
2, 3 O.s.p., lebo vedľajší účastník je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
spotrebiteľa podľa osobitného predpisu (zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov) a žalovaná súhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, súd správne rozhodol,
pokiaľ pripustil vstup do konania Spolku právnej ochrany spotrebiteľa so sídlom v Košiciach, ako
vedľajšieho účastníka na stranu žalovanej.

Ani skutočnosti a námietky, ktoré žalobca uviedol v odvolaní, nie sú spôsobilé spochybniť vecnú
správnosť napadnutého uznesenia a neodôvodňujú iné rozhodnutie. K odvolacím námietkam odvolací
súd poukazuje na to, že európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu predstavuje osobitný druh
sporového konania, ktoré sa vyznačuje predovšetkým tým, že v zásade prebieha písomne a za použitia
vzorových tlačív, ktoré sa nachádzajú v prílohe Nariadenia. Osobitná forma konania však nevylučuje,
aby sa v takomto konaní mohol prejaviť účel vedľajšieho účastníctva, ktorým je pomoc účastníkovi
v spore. V zmysle čl. 5 ods. 1 Nariadenia môže súd vo veci nariadiť aj ústne pojednávanie, ak to
považuje za potrebné alebo ak o to požiada aj niektorá zo strán. Z toho vyplýva, že sa nejedná o typické
skrátené konanie, ktoré by bolo totožné s rozkazným konaním podľa O.s.p., ako mylne argumentuje
žalobca. Preto ani právny názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 357/2012 z
30.120.2013, na ktoré odkazuje žalobca, nemožno na posudzovanú vec aplikovať.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne
správne.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/341/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}