{"guid": "0393d852-4fa1-43fd-b50e-e4b436eb6037:0bdeb281-078e-4e7b-a50b-90a5ad4fdb45", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7107202963.1", "spisova_znacka": "13CoE/299/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 13CoE/299/2014 z 24. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 24. februára 2015, sp. zn. 13CoE/299/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7107202963.1", "identifikacne_cislo": "7107202963", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2015-02-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-202.odsek-4", "nazov": "§ 202 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-202.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c/", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c/", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-202", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0bdeb281-078e-4e7b-a50b-90a5ad4fdb45", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7107202963.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7107202963.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7107202963.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/299/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107202963
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7107202963.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: A. poisťovňa so sídlom v K., pobočka C., Y.
námestie 1, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX proti povinnému: K. C., spoločnosť s ručením obmedzeným,
C., M. XX, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX vedenej u súdneho exekútora B.. L. C., O.., Exekútorský
úrad, B. trieda XX, XXX XX C. o vymoženie 710,32 eur a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 7.2.2014, č. k. 40Er/307/2007-14, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a    odvolanie proti výroku uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bola exekúcia zastavená.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením zo dňa 7.2.2014, č. k. XXEr/XXX/XXXX-
XX (ďalej len „uznesenie“) exekúciu zastavil a povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
účastníkom neuložil.

V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že dňa 13.2.2007 bolo v predmetnej veci vydané
poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 21.11.2013 doručil súdny exekútor súdu návrh na zastavenie
exekúcie z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu. Súd
prvého stupňa ďalej uviedol, že z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro,
vložka číslo: XXXX/V zistil, že dňa 2.3.2010 došlo k ex offo výmazu povinného z obchodného registra.
Spoločnosť bola vymazaná na základe uznesenia Okresného súdu Košice I, č. k. XXCbr/XX/XXXX-XX
zo dňa 7.1.2010. Súd citoval § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a § 68 ods. 9 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník a uviedol, že v každom prípade je potrebné zaoberať sa otázkou, z akého
dôvodu došlo k výmazu povinného z obchodného registra, nakoľko táto skutočnosť má vplyv na dôvod
zastavenia exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku a na rozhodnutie o trovách exekúcie. Keďže
povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, súd exekúciu zastavil podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. O trovách exekúcie rozhodol tak, že povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie účastníkom neuložil, nakoľko v podaní zo dňa 15.11.2013 súdny
exekútor uviedol, že o náhrade trov exekúcie nežiada rozhodovať.

Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku, ktorým súd zastavil exekúciu, podal v zákonnej lehote odvolanie
oprávnený.

V odvolaní proti uzneseniu oprávnený uviedol, že postup súdu bol nesprávny, pretože tento má vždy v
priebehu konania skúmať procesnú spôsobilosť účastníkov konania. Súd mal podľa názoru oprávneného
vyhlásiť exekúciu za neprípustnú a po právoplatnosti uznesenia zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. g)



Exekučného poriadku, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Vykonanie exekúcie
proti neexistujúcemu subjektu je z právneho hľadiska nemožné. Oprávnený ďalej uviedol, že podľa
názoru súdu ex offo výmaz spoločnosti z obchodného registra analogicky znamená jej nemajetnosť.
Avšak podľa názoru oprávneného, súd sa otázkou majetnosti mohol zaoberať len v prípade, ak by návrh
na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného predchádzal jeho strate právnej subjektivity.
To však v konkrétnom prípade naplnené nebolo. Preto mala byť exekúcia zastavená z dôvodu jej
neprípustnosti. Z uvedených dôvodov oprávnený žiadal, aby v súlade s § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
vyšší súdny úradník v celom rozsahu vyhovel sudca a rozhodol o vyhlásení exekúcie za neprípustnú,
o jej zastavení podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a nepriznaní náhrady trov exekúcie
súdnemu exekútorovi, príp. aby tak rozhodol odvolací súd.

Na súde prvého stupňa vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. Zákonný sudca o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka v súlade s § 374 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak,
že mu nemieni vyhovieť, a preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len „O.s.p.“/)
skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou prípustnosti
podania odvolania.

Oprávnený v podanom odvolaní nesúhlasil s dôvodom, pre ktorý súd prvého stupňa exekúciu zastavil,
a to podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, tj. z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie. Odvolanie oprávneného proti výroku o zastavení exekúcie teda smeruje proti
dôvodom rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 202 ods. 4 O.s.p., odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Nakoľko oprávnený podal odvolanie proti dôvodom zastavenia exekúcie a podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení takéto odvolanie prípustné nie je, odvolací súd toto odvolanie odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. (s použitím
analógie) v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal,
pretože účastníkom v súvislosti s odvolaním oprávneného preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "40Er/307/2007", "guid": "105ea94d-ba2b-46c7-9a2b-fee8d0c87814:517fd048-bfe4-45b8-bab9-fb975a3344dc", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}