{"guid": "0392046f-4390-4670-978b-ba0a68a96b00:dd5c019d-78e5-44e5-ab4a-f8b028c78191", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6912210333.1", "spisova_znacka": "17Co/95/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/95/2013 z 29. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 29. októbra 2013, sp. zn. 17Co/95/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6912210333.1", "identifikacne_cislo": "6912210333", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2013-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-533", "nazov": "§ 533 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-533", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-533"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-533"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd5c019d-78e5-44e5-ab4a-f8b028c78191", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6912210333.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6912210333.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6912210333.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/95/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912210333
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6912210333.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v právnej
veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36
613 843, proti odporkyni 1/ M. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX a odporkyni 2/ M. W., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkýň Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, ul. Važecká 16, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom v Lučenci, ul. J. Kráľa č. 5/A, v konaní o zaplatenie sumy 894,54
Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
13C/102/2012-92 zo dňa 29. 01. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým návrh voči odporkyni 2/ zamietol a odporkyni 2/ náhradu
trov konania nepriznal a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkýň 1/, 2/  trovy odvolacieho
konania vo výške 45,99 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd návrh vo veci samej zamietol v plnom rozsahu, odporkyniam v rade 1/, 2/ náhradu trov
konania nepriznal; navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkýň
1/, 2/ trovy konania vo výške 152,04 Eur do 3 dní                            od právoplatnosti tohto rozhodnutia na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o poskytnutí flexipôžičky zo dňa                       05. 05. 2004 právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni 1/ 663,87 Eur, ktoré sa táto zaviazala vrátiť v 60-tich pravidelných mesačných splátkach po
16,82 Eur vždy do 5. dňa v mesiaci, s dátumom prvej splátky 05. 06. 2004 a poslednej splátky 05. 05.
2009, s ročnou percentuálnou mierou nákladov (ďalej len „RPMN“) 10,9 %, s celkovými nákladmi dlžníka
(budúcou hodnotou spotrebného úveru) 1.113,88 Eur. Odporkyňa 1/ neplatila splátky riadne a včas, preto
právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu o úvere. Navrhovateľ ju vyzval na úhradu dlžnej
sumy, ktorá ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 894,54 Eur a pozostávala z istiny 590,88 Eur,
riadneho úroku 227,33 Eur, úroku z omeškania 0,32 Eur a ostatného príslušenstva a poplatkov 76,01 Eur,
v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu. Odporkyňa 2/ vyššie uvedený záväzok uznala v
Dohode o uznaní záväzku zo dňa 19. 11. 2009 (ďalej len Dohoda). V skrátenom konaní, po úprave návrhu
navrhovateľom, ktorý žiadal priznať od odporkýň 1/, 2/ 894,54 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 590,88 Eur od 11. 12. 2009 do zaplatenia, náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku 35 Eur a trov právneho zastúpenia 212,70 Eur s tým, že splnením povinnosti jednou
z odporkýň zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia druhej odporkyne, súd vydal dňa 27. 09.



2012 platobný rozkaz č. k. 13C/102/2012-41, proti ktorému podal po vstupe do konania (14. 09. 2012)
vedľajší účastník na strane odporkýň 1/, 2/ včas odpor a vzniesol námietku premlčania. Súd vzhľadom
na túto skutočnosť zamietol návrh voči odporkyni 1/ v plnom rozsahu, pretože pohľadávka navrhovateľa
bola splatná dňa 12. 08. 2005, najneskôr 05. 05. 2009 a návrh na súd bol podaný až 08. 08. 2012,
teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka. Voči odporkyni
2/ zamietol návrh z dôvodu nedostatku jej pasívnej legitimácie, pretože síce podpísala s navrhovateľom
ako osoba pristupujúca k záväzku odporkyne 1/ dohodu, ale obsahom tejto dohody je iba vyhlásenie o
tom, že uznáva záväzok odporkyne 1/. Súd konštatoval, že u odporkyne 2/ nedošlo k právne účinnému
pristúpeniu k záväzku odporkyne 1/, preto aj jej vyhlásenie o tom, že uznáva v dohode špecifikovaný
záväzok je právne irelevantné a celý právny úkon - Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku - je nulitným právnym úkonom, s ktorým nie sú spojené žiadne právne účinky.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1  O. s. p. s tým, že odporkyne 1/, 2/ nepodali návrh
na náhradu trov konania a ani zo spisu im žiadne trovy nevyplynuli, preto im náhradu trov konania
nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi ako účastníkovi v konaní úspešnému priznal uplatnené a vyčíslené
trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie odporu a účasť na pojednávaní dňa 29. 01. 2013, 1 úkon počítaný z istiny 590,88
Eur vo výške 38,18 Eur + 2 x režijný paušál po 7,63 Eur + 1 x režijný paušál vo výške 7,81 Eur, celkom
spolu 137,61 Eur; z náhrady cestovných výdavkov za cestu uskutočnenú dňa 29. 01. 2013 z Lučenca
do Rimavskej Soboty a späť pri počte 60 najazdených kilometrov, spotrebe PHM 7l/100km, cene PHM
1,495 Eur/1 a sadzbe základnej náhrady 0,183 Eur spolu vo výške 5,75 Eur (uplatnenej v jednej tretine z
dôvodu účasti aj na iných súdnych pojednávaniach v ten istý deň na Okresnom súde Rimavská Sobota);
z náhrady za stratu času za cestu vykonanú dňa        29. 01. 2013 vo výške 8,68 Eur uplatnenej tiež v
jednej tretine, spolu trovy konania vo výške 152,04 Eur.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku, v ktorom zamietol nárok navrhovateľa voči odporkyni 2/
a ktorým zaviazal navrhovateľa na úhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi sa v
zákonnej lehote odvolal navrhovateľ. Žiadal rozsudok zmeniť a priznať mu nárok v plnom rozsahu aj voči
odporkyni 2/ a nepriznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia, prípadne žiadal
rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa                      na ďalšie konanie. Uplatnil si voči odporkyni
2/ a vedľajšiemu účastníkovi spoločne a nerozdielne trovy konania a trovy právneho zastúpenia v
prvostupňovom i odvolacom konaní (v odvolacom konaní za 1 úkon právnej služby vo výške 61,74 Eur
s DPH a režijný paušál k právnemu úkonu vo výške 9,37 Eur s DPH, spolu 71,11 Eur s DPH). Tvrdil,
že súd nesprávne právne posúdil vec a nedostatočne zistil skutkový stav. Dňa 19. 11. 2009 odporkyňa
2/ podpísala Dohodu, prostredníctvom ktorej pristúpila k záväzku odporkyne 1/ a zároveň uznala tento
záväzok voči navrhovateľovi, vzniknutý zo Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky č. 000256501040504,
uzavretej so Všeobecnou úverovou bankou, a. s., vo výške 590,88 Eur s príslušenstvom čo do dôvodu
a výšky a zaviazala sa tento záväzok splatiť v splátkach uvedených v dohode. Dohoda spĺňa všetky
náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre platnosť pristúpenia a uznania dlhu zo strany dlžníka, má písomnú
formu, vyplýva z nej dôvod vzniku pohľadávky, výška pohľadávky a prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť.
Zároveň odporkyňa 2/ potvrdila vedomosť o premlčaní dlhu a následkoch s tým spojených. Obsahom
Dohody je uznanie dlhu zo strany odporcu ako právny inštitút zakotvený v Občianskom zákonníku,
pričom právnym následkom uznania práva, nastávajúceho priamo zo zákona, je prerušenie plynutia
premlčacej doby. To znamená, že doba, ktorá dovtedy uplynula, sa stáva právne bezvýznamnou a
začne plynúť nová 10-ročná premlčacia doba zo zákona. Poukázal          na právne účinky spojené
s uznaním práva podľa § 110 ods. 1 veta druhá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“), ako aj na uznanie dlhu podľa § 558 OZ, ktoré inštitúty nemožno navzájom stotožňovať.
Odporkyňa 2/ nespochybnila podpis Dohody, bola si vedomá svojho záväzku, preto záväzok podpisom
dohody uznala. Daným prístupom súdu dochádza k popretiu procesnej zásady rovnosti účastníkov
a k neprimeranej ochrane spotrebiteľa, vedúcej k úplnému zbaveniu zodpovednosti spotrebiteľa za
plnenie svojich povinností, ktoré mu zo záväzkového vzťahu vyplývajú. Žiadne zákonné ustanovenie
nebráni súdnemu uplatneniu aj premlčaného práva a zároveň premlčaním dlh nezaniká, teda nemožno
hovoriť o použití nekalých obchodných praktík. V danom prípade navyše došlo k uznaniu dlhu a teda k
plynutiu novej premlčacej doby. Odporkyne 1/,2/ si boli vedomé svojho záväzku, tento však neuhradili.
Konanie odporkyne 2/ nemožno považovať za morálne a čestné, a preto nemožno súhlasiť s tým, aby
takémuto konaniu bola zo strany súdu poskytnutá ochrana. Ak by aj odporkyňa 2/ v čase uznania dlhu
nevedela o jeho premlčaní, právny účinok, spojený s uznaním práva, predpokladaný v § 110 ods. 1



druhá veta OZ (t. j. prerušenie plynutia pôvodnej premlčacej doby a začiatok plynutia novej 10-ročnej
premlčacej doby) nastupuje. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky. Zdôraznil,
že predmetnou dohodou dochádza k zmene obsahu záväzku zmluvných strán, ktorá spočíva v tom,
že odporkyni je umožnené splácať záväzok v splátkach, teda dochádza k zmene v spôsobe plnenia
záväzku. Okrem toho navrhovateľ ako postupník nemá postavenie dodávateľa v zmysle spotrebiteľskej
úpravy a na dohodu sa nevzťahujú ustanovenia o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Odporkyňa 2/ po tom,  čo sa oboznámila s obsahom dohody, svojím podpisom existujúci
záväzok uznala a vyjadrila vedomosť s premlčaním pohľadávky. K podpisu dohody nebola žiadnym
spôsobom donútená a uzatvorením Dohody nedochádza k zhoršeniu postavenia odporkyne 2/ ako
spotrebiteľa, ale práve naopak, navrhovateľ jej poskytol možnosť plniť už existujúci splatný záväzok v
splátkach.

Navrhovateľ tiež namietol nesprávny postup zo strany súdu, keď prihliadol na odpor, podaný vedľajším
účastníkom. Odpor vedľajšieho účastníka mal byť odmietnutý ako podaný neoprávnenou osobou, pričom
poukázal na rozhodnutia odvolacích súdov Slovenskej republiky. Namietol priznanie trov právneho
zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkýň 1/, 2/, pretože nemožno hovoriť o účelne
vynaložených trovách.

Odporkyne 1/, 2/ sa k odvolaniu nijako nevyjadrili.

Vedľajší účastník na strane odporkýň 1/, 2/ vo svojom vyjadrení žiadal rozsudok prvostupňového súdu
v celom rozsahu ako dôvodný a správny potvrdiť a žiadal priznať aj náhradu trov odvolacieho konania
za vyjadrenie k odvolaniu vo výške 45,99 Eur. Poukázal           na to, že navrhovateľ je podľa výpisu
z obchodného registra obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom činnosti je faktoring a forfaiting -
mimo súdneho vymáhania pohľadávok. Je v zmysle § 52 ods. 3 OZ osobou, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Dohoda je formulár, ktorú vopred pripravil navrhovateľ ako veriteľ pre odporkyňu - spotrebiteľa ako
dlžníka, prípadne osobu pristupujúcu k záväzku a dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť
jej obsah. Právny predchodca navrhovateľa v právnom postavení dodávateľa uzatvoril s odporkyňou 1/
ako spotrebiteľom dňa 05. 05. 2004 zmluvu o úvere. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku je vo vzťahu k hlavnej spotrebiteľskej zmluve akcesorickým právnym úkonom. Navrhovateľ
je teda pri uzatváraní Dohody bez akýchkoľvek pochybností v postavení dodávateľa a preto súd
musí podrobiť každú spotrebiteľskú  zmluvu kontrole pri náležitej aplikácii spotrebiteľských predpisov.
Dohoda je formulár, ktorú vopred pripravil dodávateľ pre spotrebiteľa a spotrebiteľ nemal žiadnym
spôsobom možnosť ovplyvniť jej obsah. Takto predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné
zmluvné podmienky a to predĺženie premlčacej doby formou uznania dlhu. Právny význam a dôsledky
sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámou kategóriou. Takéto zmluvné podmienky obsiahnuté          vo
formulári dohody sú ako neprijateľné absolútne neplatné. Uzatvorenie Dohody je aj v rozpore s dobrými
mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZoS“), pretože pri
uzatváraní Dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľom boli využité
omyl a lesť v snahe dosiahnuť predĺženie premlčacej doby. Navrhovateľ chce uzavretím Dohody pre
potreby súdneho konania navodiť dojem perfektnosti pôvodných zmlúv a získať titul aj na vymáhanie
súm,                     na ktoré nemá právny nárok a ktorých zaplatenie právnemu predchodcovi navrhovateľa,
resp. navrhovateľovi zakladá odporkyni nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Jednostranné
predĺženie premlčacej doby na strane navrhovateľa bez súčasného predĺženia premlčacej doby k
nárokom spotrebiteľa na vydanie bezdôvodného obohatenia je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Okrem toho Dohoda je kombináciou jednostranných  a dvojstranných právnych úkonov,
upravujúcich právne vzťahy, vyplývajúcich                           zo spotrebiteľskej zmluvy. Vzhľadom
k predformulovanému obsahu dohody možno mať vážne pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle
dlžníka zodpovedá jej obsahu. V rovine verejnoprávnej ochrany spotrebiteľa, upravenej ustanoveniami
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné okolnosti, za ktorých navrhovateľ uzatvára
so spotrebiteľmi formulárového dohody, považovať za nekalú obchodnú praktiku. Dohoda ako právny
úkon je pre svoju nezrozumiteľnosť, neurčitosť, rozpor s dobrými mravmi a rozpor s kogentnými
ustanoveniami spotrebiteľského práva neplatná. Súčasne odôvodnil potrebu priznania náhrady trov
vedľajšiemu účastníkovi a požiadal aj o náhradu trov odvolacieho konania.



Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 397 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), ak zákon neustanovuje
pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Navrhovateľ vo svojom návrhu zo dňa 08. 08. 2012, doplnenom 27. 09. 2012, žiadal                      od
odporkýň 1/, 2/ priznať sumu 894,54 Eur spolu s príslušenstvom vzhľadom na skutočnosť, že jeho
právny predchodca uzatvoril s odporkyňou 1/ dňa 05. 05. 2004 Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, ktorú
pripojil ako dôkaz k návrhu spolu s Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
zo dňa 19. 11. 2009 (ďalej len Dohoda), ktorú podpísala len odporkyňa 2/. Okresný súd návrh voči
odporkyniam 1/, 2/ zamietol: voči odporkyni 1/ z dôvodu premlčania nároku (po vznesení námietky
premlčania vedľajším účastníkom v odpore) a voči odporkyni 2/ pre nedostatok jej pasívnej legitimácie.
Keďže navrhovateľ podal odvolanie len vo výroku o zamietnutí nároku voči odporkyni 2/ a vo výroku
o jeho povinnosti nahradiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, odvolací súd sa námietkou
premlčania vznesenej vedľajším účastníkom v odpore zaoberal len okrajovo, ako bude uvedené ďalej
v odôvodnení tohto rozhodnutia.

Na rozdiel od okresného súdu je odvolací súd toho názoru, že v danej veci je potrebné aplikovať
ustanovenia ObZ, pretože predmetnú zmluvu ako hlavný záväzok je potrebné posudzovať ako zmluvu
o úvere v zmysle § 497 a nasl. ObZ, ktorá patrí podľa § 261 ods. 3 písm. d/ ObZ medzi tzv. absolútne
obchody. Preto je daná pôsobnosť ObZ bez ohľadu                      na povahu účastníkov. To však nič nemení
na potrebe aplikácie § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného v čase
uzavretia zmluvy o úvere (podľa ktorého typovou zmluvou sa rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo
viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje
s tým, že typová zmluva nesmie obsahovať neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa
zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Zmluva, uzavretá medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, je napriek povahe tzv. absolútneho obchodu zmluvou typovou, teda
spotrebiteľskou. Je zrejmé, že ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv,
je nevyhnutné použiť aj v prípadoch, ak sa právny vzťah účastníkov konania má spravovať ObZ.

V nadväznosti na vyššie uvedené je nutné posudzovať aj Dohodu. Okresný súd správne právne i
skutkovo posúdil uznávací a pristupovací prejav odporkyne 2/. Aj keď pri uznaní záväzku je nutné
vychádzať z ustanovenia § 323 ods. 1 ObZ, ktorý obsahuje komplexnú úpravu uznania záväzku (§
323 ods. 1, 2 ObZ), použiteľnú pre všetky záväzkové vzťahy, spadajúce pod režim ObZ, pristúpenie
k záväzku nerieši ObZ vôbec. Preto je potrebné vychádzať zo všeobecnej zákonnej úpravy § 533
OZ. Predmetnú dohodu uzatvárala s navrhovateľom len odporkyňa 2/, ktorá je označená ako „osoba
pristupujúca k záväzku“ podľa § 533 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.. Podľa všeobecnej právnej úpravy
(Občianskeho zákonníka) pri výklade právnych úkonov je nutné vychádzať z obsahu toho - ktorého
právneho úkonu. Obsahom Dohody napriek názvu v bode 1.3. nie je dohoda odporkyne 2/ s veriteľom o
tom, že splní za dlžníčku jej peňažný záväzok. Odvolací súd sa stotožnil s názorom okresného súdu o
tom, že odporkyňa 2/ v danej veci nie je pasívne legitimovaná, pretože u odporkyne 2/ nedošlo k právne
účinnému pristúpeniu k záväzku odporkyne 1/.

Podľa právnej teórie pristúpenie k záväzku spočíva v tom, že k doterajšiemu dlžníkovi pristupuje ďalší,
a to ten, kto bez dohody s dlžníkom (hoci aj bez jeho súhlasu a proti jeho vôli) uzavrie s veriteľom
písomnú dohodu, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok. Tento dlžník sa potom stáva dlžníkom
popri pôvodnom dlžníkovi a bude s ním zaviazaný spoločne a nerozdielne (solidárne). K navrhovateľom
tvrdenému pristúpeniu k záväzku odporkyne 1/ odporkyňou 2/ nedošlo. Odporkyne 1/ a 2/ mali v
konaní postavenie samostatných spoločníkov podľa § 91 ods. 1 O. s. p.. Z tohto dôvodu sa odvolanie
navrhovateľa žiadnym spôsobom nedotklo rozhodnutia okresného súdu voči odporkyni 1/.

Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa v odvolaní, že po postúpení pohľadávky nie je
v pozícii dodávateľa a preto nejde o spotrebiteľský vzťah. Spotrebiteľom je aj odporkyňa 2/, pretože
Dohoda sa riadi režimom hlavného záväzku a podpisom Dohody nevzniká nový záväzok. Konanie
navrhovateľa pri predkladaní Dohôd na podpis spotrebiteľom je výkon práva odporujúci dobrým mravom
(nekalou praktikou), ktorému nemožno poskytnúť súdnu ochranu. Obsah samotnej Dohody je vytvorený



predtlačeným formulárom, ktorý obsahoval voľný priestor iba na vpísanie osobných údajov či už
dlžníka alebo „osoby pristupujúcej k záväzku“; zmluvné dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Povinnosťou súdu je ex offo
skúmať, či Dohoda obsahuje alebo neobsahuje dojednanie, ktoré predstavuje neprimerané zvýhodnenie
dodávateľa v porovnaní so spotrebiteľom. Postup navrhovateľa nemožno hodnotiť inak ako zneužitie
práva, ktorého výkon je v rozpore s dobrými mravmi a nemožno mu poskytnúť právnu ochranu. Na
Dohodu o uznaní záväzku a splátkach medzi zmluvnými stranami nemožno prihliadnuť a nevyvoláva
žiaden  účinok.

Pokiaľ okresný súd zamietol návrh z dôvodu premlčania nároku voči odporkyni 1/, v tejto časti
nebol výrok napadnutý odvolaním, avšak pre úplnosť krajský súd dodáva, že sa stotožňuje s
prvostupňovým súdom do tej miery, že nárok je premlčaný, i keď okresný súd nesprávne vychádzal z
občianskoprávnej všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa § 101 OZ. V danom prípade je potrebné
aplikovať ustanovenie §§ 397 - 408 ObZ, podľa ktorého je premlčacia doba štvorročná, ak zákon
neustanovuje inak. Na tomto závere nemení nič ani skutočnosť, že zmluva o úvere je zároveň aj
zmluvou spotrebiteľskou. Z ustanovenia § 54 ods. 1 OZ vyplýva, že zmluvné podmienky, upravené
spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť od OZ v neprospech spotrebiteľa a poskytuje spotrebiteľovi
zvýšenú ochranu v prípade, ak k odchýleniu od kogentných ustanovení OZ v neprospech spotrebiteľa
došlo v rámci zmluvných dojednaní obsiahnutých v spotrebiteľskej zmluve. Úprava premlčania                  vo
všeobecnosti nie je úpravou, ktorá smeruje k zabezpečeniu ochrany spotrebiteľa, pretože voči obom
stranám právneho vzťahu pôsobí rovnako. V danom prípade je však nárok navrhovateľa premlčaný aj
v štvorročnej premlčacej dobe podľa Obchodného zákonníka, pretože premlčacia doba začala plynúť
najneskôr dňom nasledujúcim po dátume splatnosti prvej neuhradenej splátky (podľa článku VII. bod 1
písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok VÚB a. s. - č. l. 6 spisu), teda 13. 08. 2005 a uplynula
dňom 13. 08. 2009. Návrh na okresný súd bol podaný dňa  08. 08. 2012, teda po uplynutí premlčacej
doby. Tieto skutočnosti však zrejme navrhovateľovi boli známe, preto odvolanie do výroku o zamietnutí
návrhu voči odporkyni 1/ nepodal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd v napadnutej časti rozsudok prvostupňového
súdu vo veci samej potvrdil.

Predmetom odvolania navrhovateľa boli aj trovy konania prisúdené vedľajšiemu účastníkovi.
Navrhovateľ vo svojom odvolaní namietal jednak nedostatok oprávnenia vedľajšieho účastníka podať
odpor za hlavného účastníka, ale účelnosť trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Ani v tomto
smere nie je odvolanie navrhovateľa dôvodné.

Z ustanovenia § 93 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa
môže zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu (§ 93 ods. 2     O. s. p.). Toto ustanovenie bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené
s účinnosťou                             od 15. 10. 2008 zákonom č. 384/2008 Z. z. a dáva možnosť, aby
v prípade                                     tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší
účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za
ktorý sa považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Z Dôvodovej správy k tejto právnej
úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované
rôzne právnické osoby a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 je z hľadiska systematického
zaradenia vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods. 1 špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto
prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej
z ustanovenia § 93 ods. 1, ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania. Vzhľadom na
ustanovenie § 93 ods. 4 O. s. p. možno vyvodiť len jeden záver, že vedľajší  účastník, rovnako ako
akýkoľvek hlavný účastník, má právo podať odpor, prípadne odvolanie alebo i dovolanie, čo vyplýva aj
z aktuálnej judikatúry, ktorá vyriešila nielen otázku, či vedľajší účastník má právo podať odvolanie alebo
dovolanie, a teda analogicky i odpor proti platobnému rozkazu, ale zároveň zodpovedala                     i na
otázku, za akých podmienok budú takéto jeho procesnoprávne úkony účinné. Pokiaľ okresný súd vydal
platobný rozkaz, ktorý bol doručený odporkyniam 1/, 2/ ako aj vedľajšiemu účastníkovi, a v priebehu
plynutia tejto lehoty na podanie odporu hlavných účastníčok podal odpor vedľajší účastník, je vedľajší
účastník procesne legitimovaný                       na podanie odporu. V danom prípade nedošlo k zániku



procesnej legitimácie na podanie odporu uplynutím lehoty odporkyniam 1/, 2/ a vedľajší účastník podal
odpor včas. Preto postup okresného súdu v danej  veci bol zákonný a správny.

Keďže vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako hlavný účastník, má potom rovnako právo na
právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky),
ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne
zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom a samozrejme má i právo na náhradu trov
konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov
právneho zastúpenia. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania, teda i náhrada
trov právneho zastúpenia v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na
strane ktorého vystupoval.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. okresný súd uložil navrhovateľovi, aby vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkýň 1/, 2/ zaplatil náhradu trov konania, vzniknutých z dôvodu jeho právneho zastúpenia
advokátom. Vedľajší účastník vstúpil do konania v rozkaznom konaní, v lehote podal odpor, vzniesol
námietku premlčania a relevantným spôsobom sa právne vyjadril a zúčastnil pojednávania, konanom
pred okresným súdom. Požiadal o prisúdenie náhrady trov konania v rámci prvostupňového konania a
následne aj trov odvolacieho konania. Úspešné odporkyne 1/, 2/ si náhradu trov konania neuplatnili, ani
trovy konania nevyčíslili, preto okresný súd správne rozhodol, že im náhradu trov konania podľa    §
142 ods. 1 O. s. p. nepriznal. Úspešnému vedľajšiemu účastníkovi prvostupňový súd správne priznal
náhradu trov konania za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu a
účasť na pojednávaní dňa 29. 01. 2013). Jeden úkon počítal z istiny 590,88 Eur, ktorý predstavuje 38,18
Eur a priznal mu 2 x režijný paušál po 7,63 Eur a 1 x 7,81 Eur. Priznal mu tiež cestovné výdavky na
pojednávanie za cestu, uskutočnenú dňa 29. 01. 2013 z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť pri počte
prejazdených 60 km a spotrebe PHM 7l/100km pri cene PHM 1,495 Eur/l a sadzbe základnej náhrady
0,183 Eur, celkom                 vo výške 5,75 Eur. Náhradu za stratu času vyúčtoval vo výške 8,68 Eur, keďže
aj cestu aj náhradu za stratu času si uplatnil len v jednej tretine z dôvodu účasti aj na iných súdnych
pojednávaniach v deň 29. 01. 2013 na Okresnom súde Rimavská Sobota. Správne priznal okresný súd
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 152,04 Eur.

Podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p. odvolací súd priznal úspešnému vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 45,99 Eur. Trovy odvolacieho konania
pozostávajú z trov právneho zastúpenia z hodnoty 590,88 Eur vo výške 38,18 Eur podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za 1 úkon právnej služby + 7,81 Eur
režijný paušál za 1 úkon vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 07. 03. 2013.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/102/2012", "guid": "30d4d23a-fd1a-464e-ac79-9f78b80648de:cb7660ea-541e-44a1-a7ac-1f755cf702ec", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}