Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/34/2012 z 30. 1. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. januára 2012, sp. zn. 1CoE/34/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6304115771.1 Krajský súd Banská Bystrica | 1CoE/34/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6304115771.1 | 2012-01-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/04eb461c-d64c-431b-ae91-4acbbb2a5b63 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6304115771.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/34/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304115771
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6304115771.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.
r. o., so sídlom G., Pribinova 25, zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom N. G., K. XX, proti
povinnému: K. Y., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX P. I... XX, vedenej pod zn. EX XXXX/XXXX súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom vo Zvolene, Borovianska 17 pre
vymoženie uloženej povinnosti vo výške 2.160,22 Eur istiny s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/1691/2004-15 zo dňa 09.08.2010, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Zvolen vyhlásil exekúciu za neprípustnú podľa § 57
ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Exekučným titulom je v tomto prípade notárska zápisnica č.
XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením
vyhlásil exekúciu za neprípustnú s poukazom na ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok). Súd dospel k záveru o absolútnej neplatnosti dohody o plnomocenstve, v
ktorej dôsledku notárska zápisnica nie je spôsobilá byť exekučným titulom. V odôvodnení rozhodnutia
skonštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom, nakoľko nezodpovedá
požiadavkám na notársku zápisnicu ako na titul pre exekúciu kladené, ďalej skonštatoval, že
plnomocenstvo udelené povinným (v zmluve o úvere) je v rozpore s § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ako aj uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka spolu s udelením súhlasu s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú neplatné. V odôvodnení rozhodnutia súd poukázal aj na rozpor
záujmov povinného s tým, že pri uzatváraní zmluvy povinný nemal možnosť výberu zástupcu.

Proti rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen zo dňa 09.08.2010 podal v zákonnej lehote odvolanie
oprávnený, v ktorom navrhoval napadnuté rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/1691/2004-15
zo dňa 09.08.2010 v celom rozsahu zrušiť. Odvolanie bolo v podstate odôvodnené tým, že
plnomocenstvo preskúmal notár JUDr. Ondrej Ďuriač pri spísaní notárskej zápisnice a rovnako sa ním
zaoberal aj Okresný súd Zvolen pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom pre účely
vydania poverenia súdnemu exekútorovi. Ani v jednom prípade nebol zistený rozpor so zákonom a
už vôbec nie v takej miere, ktorá by spôsobila neplatnosť celého právneho úkonu. Povinný ako dlžník
mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku XXXX udelené plnomocenstvo v zmysle §
33b Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať, povinný tak neurobil. Oprávnený uviedol, že
súd už posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Rovnako namietal tvrdenia súdu o
„vadnosti“ udeleného plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice. Oprávnený s uvedeným tvrdením
okresného súdu nesúhlasí, nakoľko v danom prípade ide o hmotnoprávne zastúpenie povinného
v zmysle ust. § 22 v nadväznosti na ust. 31 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré bolo udelené
advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi. Pokiaľ sa zákonodarca rozhodol zaviesť do právneho poriadku
notársku zápisnicu ako exekučný titul, nepochybne tým prejavil svoj záujem o posilnenie riešenia sporov



medzi účastníkmi právnych vzťahov, predovšetkým mimosúdnym spôsobom. Počas celého trvania
exekučného konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu a môže nastať situácia v prípade
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, keď si oprávnený nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul,
keďže pohľadávka oprávneného už bude premlčaná.

Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie okresného súdu v rozsahu určenom v § 212 ods.
1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu v súlade
s § 219 ods. 1 O.s.p. p o t v r d i l , pretože dospel k záveru, že rozhodnutie je vecne správne.

Z poverenia zo dňa 17.06.2004, ktoré vydal Okresný súd Zvolen, mal súd preukázané, že na vymoženie
pohľadávky oprávneného bol poverený súdny exekútor Mgr. Jozef Ďurica. Je tiež pravdou, že v zmysle
§ 44 ods. 2 citovaného zákona súd už v čase rozhodovania o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie preskúmava okrem iného aj exekučný titul. Na druhej strane nič však nebráni súdu v tom, aby
v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ sa nezaoberal prípustnosťou alebo neprípustnosťou exekúcie z dôvodu,
pre ktorú exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

V prejednávanej veci sa oprávnený domáhal exekúcie na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice
spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom v K. zo dňa XX.XX.XXXX č. N XXXX/XXXX,
NZ XXXXX/XXXX. V notárskej zápisnici advokát Mgr. Tomáš Kušnír zastúpený Mgr. Brunom Žlnayom
na základe substitučnej plnej moci uznal na základe plnej moci udelenej povinným v zmluve o úvere,
ktorá je prílohou notárskej zápisnice v mene povinného dlh voči oprávnenému v celkovej výške 65079,-
Sk. Ďalej notárska zápisnica obsahuje vyhlásenie povinného v zastúpení Mgr. Tomášom Kušnírom, že
notárska zápisnica je vykonateľným exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.

Z obsahu zmluvy o úvere uzatvorenej medzi dlžníkom (K. Y. - povinný) vyplýva, že povinný splnomocnil
advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v
jeho mene advokát Mgr. Tomáš Kušnír uznal záväzok z úveru do výšky vzniknutej pohľadávky a jej
príslušenstva tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2
zákona č. 233/1995 Z.z. na celý majetok povinného do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom musí
uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právne úkony, o ktoré ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Krajský súd sa stotožňuje so závermi I. st. súdu, ktorý poukázal na rozpor záujmov povinného a
jeho zástupcu. Pri uzatváraní zmluvy nemal povinný možnosť voľby výberu zástupcu, zmluva o úvere
už obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra, čo spochybňuje podstatu a základný
predpoklad udelenia plnej moci v tom, aby splnomocnenec hájil záujmy povinného, naopak ak úkony
vykonané v mene povinného smerovali k vymoženiu pohľadávky oprávneného, hájil skôr záujmy
oprávneného, s ktorým bol evidentne v kontakte už pri tvorbe formulárovej zmluvy.

Zmluvné zastúpenie vzniklo ešte v čase, keď žiadny dlh neexistoval a bolo možné iba predpokladať, že
v budúcnosti vznikne. Úkony splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra pri spísaní notárskej zápisnice ako
exekučného titulu, uznanie dlhu, boli v rozpore so záujmami povinného, najmä ak zástupca sa zaviazal
v mene povinného uznaný dlh v stanovenej lehote zaplatiť s tým, že v prípade nedodržania lehoty sa
stane notárska zápisnica exekučným titulom, pričom povinný o tejto lehote vôbec nemal vedomosť.
Absolútnou neplatnosťou je súd povinný zaoberať sa z úradnej povinnosti.



V dôsledku neplatného plnomocenstva je potom neplatné aj vyhlásenie Mgr. Tomáša Kušníra
zastúpeného substituentom Mgr. Brunom Žlnaym pred notárom o tom, že povinný uznáva dlh voči
oprávnenému, čo do dôvodu aj výšky, ako aj súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.

Účastníci úverovej zmluvy sa v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným
zákonníkom.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitút uznania záväzku je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku. Zákon ako podstatnú
náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.
Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri
takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občianskoprávnym a obchodnoprávnym chápaním
záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje
veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná za svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v
čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórnu písomnú formu. Zákonným
dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania
existoval (trval).

Uznať dlh je právom dlžníka , ktoré v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí, čo závisí od okolností,
ktoré nastanú až v budúcnosti, na čo správne poukázal okresný súd.

Podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môže vzniknúť
až v budúcnosti, je neplatná.

Krajský súd sa stotožňuje so závermi I. st. súdu, podľa ktorých uznanie záväzku v budúcnosti na základe
plnomocenstva k dlhu, ktorý môže vzniknúť v budúcnosti, je v súvislosti s § 574 ods. 2 Občianskeho
zákonníka neplatné. Nemožno totiž disponovať právom, ktoré vznikne až v budúcnosti, pokiaľ dispozícia
znamená vzdanie sa práva. Takýmto právom je právo povinného uznať, resp. neuznať dlh a na takéto
právo teda nemohol ani splnomocniť advokáta.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Odvolací súd obdobne ako I. st. súd dospel k záveru, že notárska zápisnica nemôže byť exekučným
titulom pre exekúciu, pretože nezodpovedá požiadavkám, ktoré sú kladené na notársku zápisnicu ako
na titul pre exekúciu. Z notárskej zápisnice nevyplýva, že by povinná osoba s vykonateľnosťou súhlasila.
Okrem toho dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom je absolútne
neplatný právny úkon a aj z toho dôvodu nemôže byť notárska zápisnica spôsobilým exekučným titulom.

Exekučný poriadok ako osobitný typ rozhodnutia vyhlásenie exekúcie za neprípustnú výslovne
neupravuje. Exekučný poriadok v § 57 ods. 1 písm. g/ nekonkretizuje, či má súd exekúciu vyhlásiť
samostatným uznesením za neprípustnú a následne ďalším rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
skoršieho rozhodnutia o vyhlásení exekúcie za neprípustnú ju zastaviť, alebo má exekúciu vyhlásiť
za neprípustnú a zastaviť ju jedným rozhodnutím. Spôsob, ktorý zvolil okresný súd (samostatným
uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú) zákon nezakazuje. Ak ale okresný súd si zvolil takýto
komplikovanejší postup, po právoplatnosti uznesenia o neprípustnosti exekúcie bude musieť rozhodnúť
osobitným uznesením o zastavení exekúcie a trovách exekúcie (§ 200 ods. 2 exekučného poriadku).

Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností preto napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0



Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.