Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoZm/9/2013 z 28. 4. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 28. apríla 2014, sp. zn. 21CoZm/9/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2109201953.2 Krajský súd Trnava | 21CoZm/9/2013 | ECLI:SK:KSTT:2014:2109201953.2 | 2014-04-28 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Zmenky Citované ustanovenia: § 10 ZZŠ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/351b956c-89a2-4682-8958-5d1d350c59a0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2109201953.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoZm/9/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109201953
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2109201953.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a členov JUDr.
Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., Panónska
cesta 11, Bratislava, IČO 35 704 713, zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Mészárosom, Jesenského 2,
Bratislava proti žalovanému: BIOTERM, spol. s r.o., Slnečná 591/4, Galanta, IČO 36 248 142, zastúpený
Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s.r.o., Hlavná 14, Šaľa, v mene ktorej koná advokát a konateľ
JUDr. Rudolf Blazsek, o zaplatenie zmenkovej sumy 67 572,76 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 9CbZm/1/2010-220 zo dňa 29. 01. 2013 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške
1.138,54 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz
vydaný pod č.k. 38Zm/1/2009-15 dňa 21.5.2009 a súčasne žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 6 635,72 eur všetko do troch dní po právoplatnosti
rozhodnutia.

Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu ktorým žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť mu zmenkovú sumu vo výške 67 572,76 eur so 6 % úrokom
od 26.3.2007 do zaplatenia, odmenu vo výške 225,24 eur a trovy konania. Žalobca uvádzal, že
dňa 22.4.2004 uzatvoril so žalovaným leasingovú zmluvu č. LZF/08/00359, predmetom ktorej bolo
poskytnutie finančného leasingu linky na výrobu nealko nápojov, ktorý získal žalovaný od dodávateľa
V. T. na základe kúpnej zmluvy č. 0420368/KZ zo dňa 22.04.2004 a ktorý bol odovzdaný priamo
žalovanému . Vznik záväzkov žalovaného voči žalobcovi v súvislosti s úhradou leasingových splátok
zaistili účastníci blankozmenkou a podpísali doklad označený ako „Vyplňovacie zmenkové prehlásenie“.
Žalovaný si povinnosti vyplývajúce mu z leasingovej zmluvy riadne neplnil, určené splátky riadne a včas
poskytovateľovi leasingu neuhrádzal, čím sa dostal do omeškania, na základe čoho žalobca v súlade so
Všeobecnými zmluvnými podmienkami finančného leasingu ČSOB Leasing a.s. pre stroje a zariadenia
01/04 ( ďalej ako VZP), ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy vypovedal leasingovú
zmluvu a vyplnil blankozmenku o zmenkovú sumu vo výške 67 572,76 eur (2.035.697,10,-Sk) s dátumom
splatnosti dňa 26.3.2007.



Žalovaný zmenkovú sumu neuhradil, z toho dôvodu sa žalobca jej plnenia domáhal návrhom na vydanie
zmenkového platobného rozkazu.

Okresný súd Trnava vydal dňa 21.5.2009 zmenkový platobný rozkaz č.k. 38Zm/1/2009-15, proti ktorému
podal v zákonnej lehote žalovaný námietky. V námietkach poukazoval na to, že predmet leasingu mu
nebol riadne odovzdaný a namontovaný, mal viaceré vady, ktoré reklamoval u dodávateľa predmetu
leasingu a z toho dôvodu prestal s úhradou leasingových splátok. Vyplnenie blankozmenky žalobcom
označil žalovaný za nedôvodné, pretože sa tak žalobca domáha nielen úhrady uplatnenej pohľadávky zo
zmenky, ktorú si svojvoľne doplnil, ale výzvou zo dňa 24.7.2008 žiada žalovaného i o vydanie predmetu
leasingu. Na výzvu žalovaný reagoval oznámením, že si žalobca predmet leasingu môže kedykoľvek
prevziať. Súčasne voči žalovanému plneniu vzniesol námietku premlčania.

Z dôvodu podaných námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu, súd prvého stupňa nariadil vo
veci pojednávanie, vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, vypočutím účastníkov
konania a navrhnutých svedkov a dospel k záveru, že zmenkový platobný rozkaz je potrebné ponechať
v platnosti.

Prvostupňový súd ustálil, že leasingová zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom ako leasingovým
prenajímateľom a žalovaným ako leasingovým nájomcom uzatvorená podľa §269 Obchod. zák.,
preto je aplikácia ust. §673 Obč. zák. vylúčená. Podľa Vyplňovacieho zmenkového prehlásenia k
zmluve je žalobca oprávnený v prípade predčasného ukončenia leasingovej zmluvy výpoveďou vyplniť
blankozmenku o dátum splatnosti dňa 26.3.2007 a zmenkovú sumu 67 572,76 eur (2.035.697,10,-Sk)
ktorá pozostávala z dlžnej sumu do predčasného ukončenia leasingovej zmluvy vo výške 185 825,50,-
Sk, predstavujúcej neuhradené splátky vo výške 185.146,50,-Sk, zmluvných pokút a úroku z omeškania
vo výške 679,-Sk. Žalovanému bola vyúčtovaná aj a nárokom žalobcu vo výške 1.849.871,60,-Sk z
predčasného ukončenia leasingovej zmluvy podľa bodu 4.4.4. písm. b/ VZP vo výške 9.114,-Sk (1.500,-
Sk náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, 7.614,-Sk náklady spojené s vypracovaním znaleckého
posudku znalcom Ing. Gaberom), škoda z finančných nákladov podľa bodu 4.4.4. písm. f/ VZP vo výške
158.926,10,-Sk a škodu z nezaistenia podľa všeobecných zmluvných podmienok leasingu bodu 4.4.4.
písm. d/ vo výške 1.681.831,50,-Sk.v súlade s článku 4.4.4. VZP.

Z hľadiska právneho posúdenia prvostupňový súd poukázal na právnu úpravu vyplývajúcu z ust. § 10,
§ 28 ods. 1,2 a § 48 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb.

K námietkam žalovaného súd uviedol, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, keď neuviedol
žiaden relevantný argument o neoprávnenosti vyplnenia a použitia zmenky, preto ich vyhodnotil
ako nedôvodné, žalobcom do blankozmenky doplnená zmenková suma je v súlade s dohodou
vyplývajúcou zo zmenkového prehlásenia o vyplnení blankozmenky z dôvodu neuhradenia piatej a
nasledujúcich leasingových splátok, vyplnená suma predstavuje všetky splatné záväzky žalovaného,
ktoré z leasingovej zmluvy pre neho vyplývajú a žiaden žalovaným uvádzaný argument neovplyvňuje
záväznosť zmenkového vzťahu a práva na vyplnenie blankozmenky.

Súd prvého stupňa sa v odôvodnení rozhodnutia vyporiadal i s obranou žalovaného ktorý uvádzal, že
do omeškania s úhradou leasingových splátok sa dostal pre zjavné vady predmetu leasingu, ktorý nebol
žalovanému riadne dodaný, žalovaný ho protokolárne neprevzal, nebol uvedený do trvalej prevádzky
a po montáži nevykazoval znaky, ktoré dodávateľ predmetu leasingu deklaroval pri uzatvorení kúpnej
zmluvy. Žalovaný vady predmetu leasingu reklamoval, sám prejavil snahu ich odstrániť, ale jeho pokusy
boli neúspešné a tak vyzval dodávateľa linky, aby si predmet leasingu prevzal. K týmto skutočnostiam
súd uviedol, že žalovaný v postavení ekonomického vlastník predmetu leasingu nepostupoval v súlade s
dojednaniami. Ak leasingový nájomca - žalovaný prevzal od dodávateľa predmet leasingu i v prípade, že
tento vykazoval vady, ktoré reklamoval až dňa 27.8.2004 u dodávateľa leasingu a žiadal ich odstránenie,
nevznikli dôvody, ktoré by žalovaného oprávňovali nepokračovať v leasingových splátkach a žalovaný
tak neuniesol dôkazné bremeno k preukázaniu opodstatnenosti kauzálnych námietok.



Leasingovej zmluve predchádzala kúpna zmluva uzatvorená medzi dodávateľom predmetu leasingu a
žalobcom, ktorou bol upravený prevod vlastníckeho práva k predmetu leasingu na žalobcu a podľa
ktorej bol žalovaný oprávnený predmet leasingu za žalobcu prevziať. Povinnosťou žalovaného bolo
potvrdiť prevzatie predmetu leasingu na dodacom liste, jeho zaslanie žalobcovi v lehote 7 dní od
jeho prevzatia, v opačnom prípade platí právna domnienka, že predmet leasingu bol prevzatý podľa
údajov dodávateľa. Žalovaný žalobcovi dôvody údajného neprevzatia predmetného leasingu neoznámil
a leasingové splátky začal riadne splácať. Predmet zmluvy podľa leasingovej zmluvy mal byť dodaný
do 30.4.2004 a žalovaný až listom zo dňa 27.8.2004 oznámil žalobcovi, že reklamoval u dodávateľa
vady predmetu leasingu a prestal uhrádzať leasingové splátky, hoci podľa VZP bol leasingový nájomca
platiť splátky riadne, včas a v určenej výške. S poukazom na koncentračnú zásadu, ktorá platí v
námietkovom konaní sa súd prvého stupňa už podrobnejšie jednotlivými položkami tvoriacimi zmenkovú
sumu nezaoberal, pretože výšku zmenkovej sumy žalovaný v námietkach nenamietal a táto bola v
konaní žalobcom predloženými listinnými dôkazmi preukázaná. Súd ako nedôvodnú vyhodnotil i obranu
žalovaného, ktorý poukazoval na to, že žalobca si voči nemu mohol uplatniť škodu iba v prípade,
ak predmet leasingu nevráti. Podľa VZP leasingu (bod 4.4.3) bol žalovaný povinný predmet leasingu
vrátiť v mieste a v čase určenom žalobcom, k čomu žalovaný nepristúpil a to ani po doručení výzvy
zo dňa 24.7.2008, v ktorej mu žalobca presné miesto a lehotu na vrátenie predmetu leasingu určil.
Skutočnosť, že žalobca sa výzvou domáha vrátenia predmetu leasingu nemá vplyv na výšku zmenkovej
sumy a nespôsobuje duplicitné uplatňovanie nárokov voči žalovanému. Ako nedôvodnú vyhodnotil
prvostupňový súd i námietku žalovaného, že s návrhom nebola súdu predložená i dohoda o vyplnení
blankozmenky resp. vyplňovacie zmenkové prehlásenie k leasingovej zmluve. Súd poukázal na to, že
dôkazné bremeno o preukázaní vyplnenia blankozmenky v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve
zaťažuje žalovaného, preto bolo na žalovanom, aby preukázal nesprávnosť vyplnených údajov na
zmenke. Námietku premlčania vznesenú žalovaným súd vyhodnotil s poukazom na ust. § 70 ods. 1
zák. č. 191/1950 Zb., podľa ktorého sa zmenečné nároky premlčujú v troch rokoch odo dňa zročnosti
zmenky. Zmenka bola splatná dňa 26.3.2007, žalobca si nárok uplatniť návrhom na súd dňa 13.2.2009
teda v zákonnej trojročnej lehote.

V závere súd vyhodnotil i blankozmenku, ktorá sa po vyplnení v súlade s dohodou stala zmenkou,
spĺňajúcou všetky náležitosti stanovené zákonom. Blankozmenka bola vyplnená z dôvodu predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy, nárok žalobcu nebol v konaní spochybnený žiadnou relevantnou
námietkou zo strany žalovaného, preto súd vydaný zmenkový platobný rozkaz ponechal v celom rozsahu
v platnosti. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.a v konaní neúspešného žalovaného
zaviazal k povinnosti nahradiť v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z trovy konania, ktoré v rozhodnutí podrobne
špecifikoval.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie a žiadal, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a zmenkový platobný rozkaz zrušil. V dôvodoch odvolania
poukázal na to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolateľ uviedol, že zotrváva na všetkých svojich vyjadreniach, ktoré prezentoval v priebehu konania, z
ktorých bolo preukázané, že predmet leasingu nebol pri kúpe žalovanému ako leasingovému nájomcovi
riadne dodaný a predmet kúpy teda neprevzal napriek tomu, že bol zo strany dodávateľa žalovanému
dopravený a zmontovaný. Počas skúšobnej prevádzky nevykazoval znaky a vlastnosti, ktoré podľa
informácii poskytnutých dodávateľom predmetu leasingu mal mať, na základe čoho žalovaný ani
nepodpísal preberací a odovzdávací protokol, ktorým by bolo potvrdené dodanie predmetu leasingu. O
tejto skutočnosti rokoval žalovaný i s dodávateľom V. T. ktorý potvrdil, že zástupca žalovaného linku
neprebral. Žalovaný začal riadne prvé splátky leasingu splácať, ale napriek opakovaných reklamáciám
dodávateľ leasingu vady predmetu leasingu neodstránil a do trvalej prevádzky ho neuviedol. Účastníci
si dohodli skúšobnú prevádzku a ak bol tovar od začiatku nekvalitný, nemohol byť žalovaným riadne
prevzatý. Dôkazom o tom, že predmet kúpy nebol uvedený do trvalej a riadnej prevádzky je podpísanie
protokolu o prevzatí predmetu leasingu, ku ktorému úkonu nedošlo, preto argumentácia prvostupňového
súdu založená na tom, že nepodpísanie protokolu neznamená, že predmet kúpy nebol riadne dodaný
je v rozpore s písomnými zmluvami medzi účastníkmi a aj podľa článku V. kúpnej zmluvy č.



04/20368/KZ uzatvorenej dňa 22.4.2004 bod 1 a 5 mal žalobca plniť dodávateľovi leasingu až po
tom, ak mu bude doručený protokol - dodací list. Žalobca ale dodávateľovi predmetu leasingu plnenie
zaplatením kúpnej ceny poskytol bez doručenia protokolu, čím plnil v rozpore s kúpnou zmluvou.
Uvedené skutočnosti tak preukazujú, že zmenka bola vyplnená a použitá neoprávnene a v rozpore s
úkonmi a dojednaniami účastníkov konania, keď žalobca porušil svoje zmluvné povinnosti, a tým je
spochybňovaná existencia samotnej pohľadávky žalobcu. Odvolateľ trval na názore, že zmenková suma
nemala byť do blankozmenky doplnená, pretože žalobca bol oprávnený doplniť údaje iba v prípade
vzniku záväzku leasingového nájomcu, ktorý nevznikol. V odvolaní žalovaný namietol i zmenkovú
sumu, keď položka za neuhradené splátky, zmluvné pokuty a úroky z omeškania sú určené podľa
bodu 4.4.4. písm. a/ VZP, ale nárok prenajímateľa pri ukončení zmluvy mal byť určený podľa bodu
4.4.4. písm. d/ VZP. Žalobca pohľadávku vymedzuje ako škodu, hoci škodu zároveň určuje pre prípad,
že leasingový nájomca predmet leasingu nevráti. Odvolateľ poukázal tiež na to, že predmet leasingu
uskladňuje, je ochotný ho sprístupniť, preto nie je zrejmé, z akého dôvodu žalobca usudzoval, že
mu predmet leasingu nemieni vrátiť a vyplnil zmenku, domáha sa škody. Zmenkovým plnením podľa
názoru odvolateľa dochádza na strane žalobcu k bezdôvodnému obohateniu, pretože žalobca je naďalej
vlastníkom predmetu leasingu a zároveň si uplatňuje voči žalovanému svoju pohľadávku. Pri aplikovaní
zásad občianskoprávnych vzťahov žalobca koná v rozpore so zmluvnými dojednaniami.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne
potvrdiť. Na doplnenie uviedol, že samotná existencia vád predmetu leasingu resp. ich uplatnenie voči
dodávateľovi leasingu neodôvodňovalo žalovaného k zastaveniu úhrady dohodnutých leasingových
splátok voči žalobcovi, pričom s odkazom na bod 1.3.1. VZP leasingový nájomca nesie riziko výskytu
nedostatkov a je povinný i naďalej platiť splátky riadne a včas. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi
konania sa riadi výlučne režimom Obchodného zákonníka ako vyplýva i zo VZP (bod 6.13). Podľa
ustálenej súdnej praxe zmluva o finančnom leasingu je zmluvou inominátnou, na ktorú nie je možné
aplikovať právnu úpravu nájomnej zmluvy a neplatením pravidelne dohodnutých leasingových splátok
sa dostal žalovaný do omeškania, na základe čoho žalobca dôvodne pristúpil k predčasnému ukončeniu
zmluvy a vznikol mu finančný nárok, ktorý si vyčíslil v súlade s obsahom vyplňovacieho zmenkového
prehlásenia zo dňa 22.4.2004. K námietke odvolateľa o bezdôvodnom obohatení uviedol, že takáto
situácia nenastala, pretože predmet leasingu sa stále nachádza v priestoroch žalovaného a podľa VZP
je to žalovaný, ktorý je povinný predmet leasingu v prípade predčasného ukončenia leasingovej zmluvy
vrátiť leasingovému prenajímateľovi. Informáciu žalovaného, kde si môže žalobca predmet leasingu
vyzdvihnúť, nemožno považovať za splnenie povinnosti zo strany žalovaného. K bezdôvodnému
obohateniu žalobcu by tak teoreticky mohlo prísť iba v prípade, ak by žalovaný svoju povinnosť vrátiť
predmet leasingu splnil, žalobca by ho ďalej predal a výšku takto získaného plnenia by si ponechal.
Takáto situácia nenastala, pričom tieto skutočnosti na uplatňovanú zmenkovú sumu nemajú žiaden vplyv.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. o odvolaní rozhodol
bez nariadenia ústneho pojednávania rozsudkom podľa § 156 ods. 1,3 O.s.p., ktorý verejne vyhlásil,
keď miesto a čas verejného vyhlásenia oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Trnave v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Účastníkov konania ani ich právnych zástupcov o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku osobitne elektronickými prostriedkami neupovedomoval, pretože o túto
možnosť nepožiadali (§ 45 ods. 4 O.s.p.).

V súvislosti s podanými opravnými prostriedkami odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah
prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako
i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie
odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.

Podľa § 219 ods.1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.



Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis. zn. II ÚS 78/2005 podľa ktorého
„odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,
ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“.

Dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom odvolací súd považuje za dostatočné, v
ktorom sa prvostupňový súd podrobne zaoberal všetkými v konaní zistenými skutočnosťami, tieto
správne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil a právny záveru, ku ktorému dospel a ktorý
vyjadril vo vyhlásenom výroku rozsudku je správny, dostatočne kvalifikovane odôvodnený a odvolací
súd sa s ním stotožňuje.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu v súvislosti s potrebou vyporiadať sa i s
odvolacími námietkami žalovaného ktorý tvrdí, že blankozmenka bola žalobcom doplnená neoprávnene
a v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, pretože predmet leasingu nebol jeho dodávateľom uvedený
do riadnej prevádzky, trpel vadami, preto nebol podpísaný preberací protokol sú skutočnosti, ktorými
sa už v odôvodnení rozhodnutia dostatočne vysporiadal prvostupňový súd keď konštatoval, že pre
posudzovanie odovzdania a prevzatia predmetu leasingu v súlade s leasingovou zmluvou a podľa bodu
1.1.1. VZP sa rozumie „uvedenie do chodu na mieste určenom“ a podpísanie Protokolu o prevzatí sa
vyžadovalo iba v prípade, ak by mal predmet leasingu žalovaný ako leasingový nájomca už v držbe, čo
ale nie je okolnosť, ktorá by existovala pri tomto zmluvnom vzťahu.

V konkrétnom prípade, ktorý predchádzal vyplneniu blankozmenky však bol žalovaný povinný žalobcu
v lehote 7 dní od prevzatia predmetu leasingu zaslať žalobcovi dodací list a pokiaľ tak neurobí, platí
domnienka, že predmet leasingu bol prevzatý riadne, ktorá povinnosť pre žalovaného vyplýva zčl.4 bodu
1.1.4. VZP .

Blankozmenka bola vystavená za účelom zabezpečenia záväzku dlžníka, nie je zabezpečovacím
záväzkom ale je len prostriedkom zabezpečenia, preto existencia záväzku zo zmenky nie je závislá
na existencii zabezpečenej pohľadávky a dlžník sa z takejto zmenky mohol brániť len námietkou, že
pohľadávka zanikla, čo v konaní nepreukázal.

Podstatným pre posúdenie dôvodnosti žalobcom uplatňovaného nároku je znenie Vyplňovacieho
zmenkového prehlásenia k zmluve č. LZF/04/20368 zo dňa 22.4.2004, v ktorom sa účastníci konania
presne dohodli na podmienkach, za ktorých je leasingový prenajímateľ oprávnený doplniť údaje
do blankozmenky. Žalobca ako leasingový prenajímateľ a poskytovateľ finančného leasingu vyplnil
blankozmenku z dôvodu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy výpoveďou, ktoré právo mu
z dôvodu neuhrádzania leasingových splátok žalovaným bezpochyby vzniklo a tak bol oprávnený
doplniť dátum splatnosti a zmenkovú sumu podľa čl.4 bodu 4.4.4. VZP, v ktorom sú presne určené
položky a nároky, ktoré budú tvoriť zmenkovú sumu pri vyplnení blankozmenky. Podľa bodu 4.4.4.
VZP je v prípade ukončenia leasingovej zmluvy výpoveďou zo strany leasingového prenajímateľa
(bod 4.4.1.VZP )oprávnený vyúčtovať leasingovému nájomcovi všetky splatné a neuhradené peňažné
záväzky vrátane ich príslušenstva (leasingové splátky, zmluvné pokuty a pod.) a škodu, na základe
úpravy obsiahnutej v bode 4.4.4. VZP, ktorú súd prvého stupňa podrobne citoval v odôvodnení
svojho rozhodnutia a ktorými podmienkami a nárokmi tvoriacimi zmenkovú sumu sa zaoberal a
zistené skutočnosti správne v rozsudku vyhodnotil rešpektujúc právny názor vyslovený v rozhodnutí
odvolacieho senátu Krajského súdu v Trnave vydaného v tomto konaní pod č.k. 21 CoZm/6/10 -62 dňa
21.7.2010.

K vráteniu predmetu leasingu žalovaným a jeho prevzatiu žalobcom nedošlo spôsobom dohodnutým
vo VZP, preto nie je dôvodné, aby bola zmenková suma odvodzovaná posudzovaný podľa čl. 4
bod 4.4.4. písm.e/ VZP. Spôsob vyplnenia blankozmenky bol určený jednoznačne, nebol sporný a



nedostatky predmetu leasingu sú z hľadiska zmenkového plnenia v tomto prípade pre posúdenie
námietok žalovaného vyhodnotené ako nepodstatné. V závere odvolací súd poukazuje na to, že vady
predmetu leasingu bez ďalšieho nezakladali dôvod k tomu, aby žalovaný prestal splácať dohodnuté
splátky poskytnutého finančného leasingu, preto konanie žalobcu, ktorý vypovedal zmluvu a vyplnil
blankozmenku o sumu podľa Vyplňovacieho zmenkového prehlásenia s odkazom na čl.4 bod 4.4.4.VZP
je v súlade so zákonom i dohodou účastníkov a žalovaný dôvodnosť proti zmenkovému platobnému
rozkazu podaných námietok v konaní nepreukázal.

Z povahy zmenky ako z abstraktného a nesporového záväzku vyplýva, že žalobca ako majiteľ zmenky
nemusí preukazovať, že mu žalovaný zmenkovú sumu aj skutočne dlhuje. Pri kauzálnych námietkach
nie je možné prenášať dôkazné bremeno zo žalovaného na žalobcu a žalovaný v konaní nepreukázal,
že by žalobcovi právo na zmenkové plnenie nevzniklo (NS SR sp. zn. 5 Obo 3/2008 zo dňa 22.10.2008).

Odvolací súd okrem toho vzhľadom na námietku žalovaného o nesprávnom vyplnení zmenkovej sumy
v blankozmenke uvádza, že námietka žalovaného nie je riadne odôvodnená, pokiaľ z jej obsahu
nemožno vyvodiť, koľko malo byť na zmenke správne uvedené (rozsudok Vvrchného súdu v Prahe zo
dňa 26.10.2009 sp. zn. 5Cmo 132/2009 ). Žalovaný takýto údaj neposkytol ani v priebehu celého konania
a tak nepreukázal, že zmenka by bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím právom .

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu podľa § 219 ods.1
O.s.p. ako vecne správne potvrdil, keď sa stotožnil s výrokom odvolaním napadnutého rozhodnutia ako
i rozsahom jeho odôvodnenia.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.
s. p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré si
právny zástupca podľa § 151 ods.1 O.s.p. v zákonom určenej lehote vyčíslil. Odvolací súd náhradu trov
právneho zastúpenia určil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby a to za vyjadrenie
k odvolaniu , za ktoré prislúcha tarifná odmena 559,33 eur, k tomu paušálna náhrada 7,81 eur, za
účasť na vyhlásení rozsudku dňa 29.4.2014 prislúcha odmena v polovici základnej sadzby a to 279,67
eur (§13a ods.4 cit. vyhl.), k tomu paušálna náhrada 8,04 eur, za deň 29.4.2014 náhrada cestovného
na trase Bratislava - Trnava a späť vo výške 40,34 eur a náhrada za stratu času za 4 polhodiny po
13,40 eur je 53,60 eur, spolu 948,79 eur a k tomu 20% DPH je celkom 1 138,54 eur, ktorú sumu
žalovaný poukáže na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo B. B. a.s., č.XXXXXXXXXX/XXXX,
SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, BIC: R..

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.