{"guid": "0361135d-492c-462c-8cfd-ac1d6036b5f9:26dc2c7b-89e1-4e17-8974-719a6a1a94a4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8211202841.3", "spisova_znacka": "3Co/108/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/108/2016 z 24. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 24. mája 2017, sp. zn. 3Co/108/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8211202841.3", "identifikacne_cislo": "8211202841", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eliška Wagshalová", "sudca_id": 1293, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eliska-wagshalova-1293", "datum_vydania": "2017-05-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/566", "nazov": "zákon č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/566", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/566-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/26dc2c7b-89e1-4e17-8974-719a6a1a94a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8211202841.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8211202841.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8211202841.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/108/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211202841
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8211202841.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a
členov senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie Kandravej, v spore žalobcu Y.. Y.H. Š.H., B..
XX.XX.XXXX, X. L. X, XXX XX B. Z., proti žalovanému POĽNODRUŽSTVO KRUŽLOV, Krivé 77, 086 04,
IČO: 31 724 337, zast. JUDr. Jozefom Urbánkom, advokátom so sídlom Mlynárska 19, 040 01 Košice,
o vydanie podielových listov s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bardejov sp. zn. 3C 89/2011 zo dňa 23.03.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku o zaplatenie istiny 829,85 eur a vo výroku o trovách konania.

II. Mení sa rozsudok v časti úrokov z omeškania a to tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5 %
ročný úrok z omeškania ročne zo sumy 829,85 eur od1.7.2010 do zaplatenia.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania
1. Predmetom konania je nárok žalobcu na vydanie 25 kusov družstevných podielových listov v súhrnnej
hodnote 829,85 Eur, event. zaplatenia 829,85 Eur s príslušenstvom.
Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie\") rozhodol cit.:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 829,85 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 829,85
€ od 14.06.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 99,- €, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.\"
3. Skutkovo mal za preukázané, že dedičským rozhodnutím č. k. 2D 84/2003 bolo žalobcovi priznané
právo na cenné papiere. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 29.10.2009, č. k. 2D 84/2003-593
súd prvého stupňa určil všeobecnú cenu majetku poručiteľa Y. P., zomrelého dňa XX.XX.XXXX na sumu
24.715,56 €, výšku dlhov na 2.951,64 € a čistú hodnotu dedičstva na 21.763,92 € stým, že žalobca
okrem iného nadobúda 25 CP Poľnodružstva Kružlov, ICO : 31 724 337 v menovitej hodnote 829,85 €.
Predmetné rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu Prešov zo dňa 19.04.2010, č. k. 16
CoD 2/2010-624, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.06.2010.4.
4. Zo zisteného skutkového stavu prijal právny záver, podľa ktorého žalobcovi patrí peňažné plnenie
v sume 829,85 € predstavujúce menovitú hodnotu 25 podielových listov ako vyplýva z uznesenia
Okresného súdu v Bardejove zo dňa 29.10.2009, č. k. 2D 84/2003-593, ktoré podielové listy nadobudol
žalobca v dedičskom konaní po poručiteľovi Y. P., zomr. dňa XX.XX.XXXX. Spolu s istinou súd priznal
žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky - zákonný 5% úrok z omeškania zo sumy 829,85 € počnúc
14.06.2010, t. j. odo dňa právoplatnosti vyššie citovaného uznesenia súdu prvého stupňa v dedičskom
konaní v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu.



5. Poukázal na ust. § 10, ods. 1-4, § 99, ods. 1, ods. 3, § 17, ods. 7 zákona č. 566/2001 Z.z. , § 460 OZ.
6. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142, ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi  priznal
nárok na náhradu trov konania.
Obsah odvolania žalovaného
7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.  Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V konaní ďalej uviedol, že odôvodnenie
neobsahuje okrem doslovných prepisov jednotlivých zákonných ustanovení a stručnej sumarizácie
priebehu konania, žiadne dôvody prečo súd žalobe tentokrát vyhovel. Súd sa pri svojom rozhodovaní
vôbec nevysporiadal s charakterom nároku žalobcu, povahou cenných papierov, ich zmenou, premenou
a vôbec nevyhodnotil zistené skutkové okolnosti a to ani v rozsudku a ani inak v priebehu konania.
Odôvodnenie rozsudku taktiež vôbec neobsahuje dôvody, prečo súd nevyhovel primárnemu petitu
žaloby (t. j. vydaniu družstevných podielových listov), s ktorým z dôvodu ukončenia už 5 rokov trvajúceho
sporu súhlasil aj sám žalovaný ale vyhovel až eventuálnemu petitu žaloby a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi menovitú hodnotu družstevných podielových listov. Súd dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a taktiež jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, nakoľko súd priznal žalovanému sumu 829,75 Eur s príslušenstvom, avšak
nevzal do úvahy skutočnosť, že žalobca nezdedil finančnú sumu ale družstevné podielové listy v
menovitej 829,75 €, ktoré majú charakter cenných papierov a s ktorými je spojený nárok vlastníka
družstevných podielových listov podieľať sa na zisku družstva. Žalobca, najmä pri možnosti vydania
družstevných podielových listov žalovaným, nemá nárok na vyplatenie peňažnej sumy. Menovitá
hodnota družstevných podielových listov nezodpovedá aj ich skutočnej hodnote, ktorá môže byť vyššia
ale prípadne aj nižšia a je tvorená na základe konkrétnej situácie na trhu s družstevnými podielovými
listami, teda na základe dopytu a ponuky. Taktiež z dôvodu, že v predmetnom konaní sa prioritne nejedná
o peňažné plnenie, v prípade vydania družstevných podielových listov, žalobca nemá nárok na úrok
z omeškania a už vôbec nie na úrok z omeškania z menovitej hodnoty predmetných družstevných
podielových listov.
Hodnotenie odvolacieho súdu
8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd\") príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP\") v zmysle zásad uvedených v ust. § 470
ods. 1, 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu
Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvej inštancie je správny okrem výroku v časti úrokov z omeškania.
9.  Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).
10. Medzi stranami je nesporné, že žalobca na základe  uznesenia Okresného súdu v Bardejove zo dňa
29.10.2009, č. k. 2D 84/2003-593 nadobudol po poručiteľovi Jánovi Šuťakovi, zomr. dňa 03.05.2003 25
kusov  CP Poľnodružstva Kružlov, ICO : 31 724 337 v menovitej hodnote 829,85 €.
11. Žalovaný tvrdí, že súd pochybil, ak nevyhovel návrhu žalobcu vydať družstevné podielové listy,
ale vyhovel až eventuálnemu petitu žaloby a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi menovitú
hodnotu družstevných podielových listov. Samotný žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe
( č.l. 14) poukazuje na to, že v súvislosti s prijatím zákona č. 566/2001 Z.z. bola emisia cenných papierov
- družstevných podielových listov „DPL\") prečíslovaná na ISIN SK8120002818. Na členskej schôdzi
konanej dňa 17.4.2008 členovia družstva rozhodli o premene podoby a formy vydaných DPL na listinné
vo forme na meno.
12.  Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobcovi ako dedičovi  ku dňu poručiteľovej smrti
( X.X.XXXX.) vznikol nárok na podiel poručiteľovho majetku, ktorého rozsah bol určený na základe
osvedčenia o dedičstve. Vznik právneho vzťahu strán sporu nebol v konaní žalovaným nikdy
spochybnený. Predmetom sporu zostalo vyriešenie otázky spôsobu a formy uspokojenia nesporného
nároku žalobcu na majetkový podiel po poručiteľovi.
Podľa § 15, ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch), zmena podoby cenného papiera je zmena



listinného cenného papiera na zaknihovaný cenný papier toho istého druhu alebo zmena zaknihovaného
cenného papiera na listinný cenný papier toho istého druhu.
13. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že členská schôdza žalovaného dňa 17.4.2008 rozhodla
o zmene podoby zaknihovaných DPL na DPL listinných na meno. Podľa názoru odvolacieho súdu v
dôsledku tejto zmeny vydanie cenných papierov tak, ako to žalobca  žiadal od žalovaného, bolo v čase
vyhlásenia rozsudku nemožné v dôsledku ich neexistencie, preto sa žalobca mohol domáhať len  tzv.
relutárnej náhrady v peniazoch, ktorú si uplatnil žalobou. Podstatou eventuálneho petitu je návrh na
prisúdenie jedného nároku (napr. vydanie veci, ako je tomu i v danom prípade), a ak by toto vydanie
nebolo možné (napr. preto, že vec sa zničila stratila), návrh na relutárnu (peňažnú) náhradu (prisúdenie
sumy peňazí, obvykle vo výške náhrady škody) ( viď Uznesenie NS  SR, sp. zn. 4 Cdo 113/2010).
Vzhľadom na uvedené dôvody je záver súdu o zaviazaní žalovaného na peňažné plnenie správny.
14. Ďalšia odvolacia námietka smeruje voči výške peňažného plnenia a voči priznaným úrokom z
omeškania. Tým, že vydanie DPL žalobcovi nie je objektívne možné, vznikol na strane žalovaného
neoprávnený majetkový prospech, ktorý je žalobcovi povinný vydať. Ako to vyplýva z pripojeného
dedičského spisu OS Bardejov, sp.zn. 2D 84/03, poručiteľ Y. P. bol ku dňu smrti majiteľom cenných
papierov v počte 99 v nominálnej hodnote 1000 Sk ( č.l. 170). Žalobca v dedičskom konaní nadobudol 25
cenných papierov, ktorých nominálna hodnota predstavovala 25.000 Sk (827,85 Eur). Je preto dôvodné,
aby v tejto výške bola žalovanému uložená povinnosť neoprávnený majetkový prospech vydať. Navyše
žalovaný v priebehu konania žalobcom uplatnenú výšku nároku nespochybňoval a dôkaz o odlišnej
hodnote DPL nepredložil.  Odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. rozsudok v
tejto časti ako vecne správny potvrdil. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške
5% ročne od 14.6.2010 do zaplatenia. Ako to vyplýva zo žalobcom predloženej výzvy ( č.l. 3), dňa 25.5.
2010 žalovaného  vyzval na plnenie do 30 dní od doručenia výzvy.  Je preto dôvodné priznanie úrokov
z omeškania od 1.7.2010 do zaplatenia. V tejto časti odvolací súd rozsudok súdu postupom podľa §
388 C.s.p. zmenil.
15. Ďalšou odvolacou námietkou bolo, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné. Je
potrebné uviesť, že právo na určitú kvalitu súdneho konania, ktorej súčasťou je aj právo účastníka na
dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia, je jedným z aspektov práva na spravodlivý proces. Z
judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva ako aj z rozhodnutí Ústavného SR totiž vyplýva, že tak
základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru, v sebe zahŕňajú
aj právo na rovnosť zbraní, kontradiktórnosť konania a odôvodnenie rozhodnutia (II. ÚS 383/2006);
právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho
procesu. Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav a po
výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú
svojvoľné, neudržateľné a nie sú prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov; ktoré by popreli zmysel a
podstatu práva na spravodlivý proces. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi
skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane
druhej. Všeobecný súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať
tiež na jeho celkovú presvedčivosť, teda inými slovami, na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí rovnako
ako závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť
prijateľné, racionálne ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé. Všeobecný súd pritom musí
súčasne vychádzať z materiálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana
práv a oprávnených záujmov účastníkov (vid. IV. ÚS 1/2002, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07). Z práva na
spravodlivé súdne konanie v tejto súvislosti vyplýva aj povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne
námietkami, argumentmi a návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS
46/05, II. ÚS 76/07).
16. Odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie spĺňa vyššie uvedené kritéria
pre odôvodnenie rozhodnutí a preto ho nemožno považovať za nepreskúmateľný. Odôvodnenie
rozsudku zodpovedá základnej štruktúre odôvodnenia rozhodnutia. Následnosti jednotlivých častí
odôvodnenia a ich obsahové (materiálne) náplne, zakladajú súhrnne ich zrozumiteľnosť i všeobecnú
interpretačnú presvedčivosť. Súd vysvetlil právne dôvody, pre ktoré žalobe vyhovel. Tvrdenie odvolateľa
o nepreskúmateľnosti  napadnutého rozsudku   je v tejto časti nedôvodné.
17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
proti žalovanému v rozsahu 100 %.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 393 ods. 2 CSP).



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/89/2011", "guid": "206e1dd2-fc95-45f8-88a7-0a670fdf6fdf:d4d1762f-9a7e-458c-8d4c-6bda34586880", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}], "citovane_v": [{"guid": "a462000b-b087-4ee7-8510-b9e5a3a7c2b8:c9f7200a-cf45-4ae9-8717-c02795d1a8be", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1712216930.1", "spisova_znacka": "1XObdo/227/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1XObdo/227/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1712216930.1"}]}