Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/1/2013 z 12. 3. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 12. marca 2013, sp. zn. 8Cob/1/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3212205722.1 Krajský súd Trenčín | 8Cob/1/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:3212205722.1 | 2013-03-12 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Zmluva o úvere Citované ustanovenia: § 174 ods. 3 písm. b) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d63d3582-87cf-453c-9587-88591e552741 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3212205722.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/1/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212205722
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3212205722.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava,
Bajkalská č. 30, IČO: 31 335 004, proti odporcom: 1/ K. D., bytom R. nad R., E. XX, 2/ Q. D., bytom R.
nad R., E. XX, o zaplatenie 2.817,78 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcov 1/, 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 05. februára 2013, č. k. 12Rob/145/2012-22, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor odporkyne 1/ a odporcu 2/ proti platobnému
rozkazu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 12/Rob/145/2012-17 zo dňa 21.01.2013. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odporcovia podali odpor v zákonnej lehote, ale podľa názoru
súdu tento odpor neobsahuje odôvodnenie vo veci samej. Odporcovia nespochybnili žiadnym spôsobom
uplatnený nárok navrhovateľa, ani pokiaľ ide o jeho základ, prípadne rozsah. Odporkyňa 1/ v podanom
odpore poukazovala na to, že zo svojho príjmu nevládze splácať mesačnú splátku úveru, pričom dňa
01.09.2012 im vydražili byt a v súčasnej dobe žijú v podnájme. Odporca 2/ v odpore uviedol, že je
evidovaný na úrade práce a nepoberá žiadne dávky, preto žiada o odklad platby. Takého podanie nie je
odôvodnením vo veci samej, ktoré predpokladá Občiansky súdny poriadok preto, aby bol odpor podaný
úspešne. Súd preto odpor odporcov za použitia ustanovenia § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. odmietol.
Súčasne súd konštatoval, že pokiaľ bol odpor odporcov odmietnutý, tak súd za odmietnutie odporu
nevyrubuje súdny poplatok. Pokiaľ odporcovia vzhľadom na svoju sociálnu a finančnú situáciu nie sú
schopní uhradiť celú dlžnú sumu, na ktorú boli spoločne a nerozdielne zaviazaní v platobnom rozkaze,
tak odporcovia majú možnosť dohodnúť sa na príslušných splátkach priamo s navrhovateľom, ktorý
môže na písomnú žiadosť odporcov - ako osoby povinnej, ktorá nemôže svoj dlh riadne a včas plniť z
dôvodu svojej finančnej, zárobkovej resp. sociálne situácie a s nimi uzavrieť prípadnú písomnú dohodu
o splátkach alebo o odklade platenia.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia 1/, 2/. Poukazovali na svoju
finančnú a zárobkovú situáciu a uviedli, že neboli účastníkmi konania.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcov 1/, 2/ nie je dôvodné.

Z ustanovenia § 174 ods. 3 písm. b/ v spojení s ods. 2 veta prvá O.s.p. vyplýva, že ak odporca podá proti
platobnému rozkazu odpor bez odôvodnenia vo veci samej, a o následkoch podania takéhoto odporu
bol v platobnom rozkaze poučený, súd ho uznesením odmietne. Občiansky súdny poriadok nemá bližšie
ustanovenia o tom, kedy je splnený predpoklad odôvodnenia odporu vo veci samej, zo zmyslu tohto



opravného prostriedku však možno vyvodiť, že by malo ísť o námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo
výšky platobným rozkazom navrhovateľovi priznanej peňažnej sumy.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa vydal dňa 21.01.2013, č.k. 12Rob/145/2012-17, platobný
rozkaz, v ktorom odporcom 1/, 2/ uložil, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu
zaplatili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 2.817,78 eur s úrokom vo výške 9,5% ročne zo
sumy 2.709,77 eur od 01.11.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 169,- eur, alebo aby v tej
istej lehote podali odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde. Zároveň odporcov poučil, že ak
bude odpor podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej, alebo neoprávnenou osobou, súd ho
uznesením odmietne (§ 174 ods. 3 O.s.p.).

Odporcovia 1/, 2/ podali proti tomuto platobnému rozkazu odpor. Odporkyňa 1/ v podanom odpore
uviedla, že jej manžel je dlhodobo práceneschopný a že ona so svojim príjmom nevládze splácať
mesačnú splátku úveru. Odporca 2/ uviedol, že je zaevidovaný na úrade práce, nepoberá žiadne dávky
a že úver nedokázal splácať v dôsledku svojej práceneschopnosti. Preto žiadal o odklad platby.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že odpor podaný odporcami 1/, 2/
neobsahoval odôvodnenie vo veci samej, nakoľko námietky odporcov sa netýkajú dôvodnosti ani výšky
platobným rozkazom priznanej peňažnej sumy. Odporcovia 1/, 2/ v odpore nenamietajú proti zaplateniu
dlhu, poukazujú len na svoju finančnú situáciu, ktorá im neumožňuje dlžnú sumu splatiť, pričom odporca
2/ chcel odložiť splácanie dlhu, o čom však súd v rámci konania o vydanie platobného rozkazu nie je
oprávnený rozhodovať.

Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď odmietol odpor, ktorý bol podaný odporcami 1/, 2/
bez odôvodnenia. Námietky odporcov 1/, 2/ uvádzané v odvolaní nemajú pre posúdenie rozhodnutia v
danej veci žiadny význam. Odvolací súd dodáva, že v predmetnej veci je nesporné, že odporcovia 1/,
2/ sú účastníkmi konania a súd prvého stupňa s nimi riadne konal.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .