{"guid": "035ba6a7-8125-4844-9bc7-78269d5fa859:5168c147-e70a-40c0-b5b2-a19e0d212666", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3612000028.1", "spisova_znacka": "2To/48/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/48/2012 z 23. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 23. mája 2012, sp. zn. 2To/48/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3612000028.1", "identifikacne_cislo": "3612000028", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2012-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5168c147-e70a-40c0-b5b2-a19e0d212666", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3612000028.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3612000028.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3612000028.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/48/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612000028
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3612000028.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a členov senátu
JUDr. Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému L. N., pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.zák. a pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.
mája 2012, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Partizánske, zo dňa 27. marca
2012, sp.zn. 0T/10/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného L. N.  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný L. N. uznaný vinným  z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.zák. a z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr.zák. na  tom skutkovom základe, dňa 11.2.2012 v čase o 22.03
hod. viedol osobné motorové vozidlo Mitsubishi Galant, bielej farby, ev.č. U., po ulici Mládeže po ceste č.
II/593 v Obci Bošany pričom bol zastavený policajnou hliadkou OO PZ Partizánske, kde počas kontroly
bolo zistené, že vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu, následne bol podrobený orientačnej dychovej
skúške prístrojom DRAGER, Alcotest 7410 č. ARFK-0126, ktorým mu bola nameraná hodnota 0,84 mg/
l alkoholu v dychu a vozidlo viedol aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k.
2T/16/2011 zo dňa 28.2.2011, právoplatným dňa 28.2.2011 mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 36 mesiacov.

Bol za to odsúdený podľa § 289 ods. 3 Tr.zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr.zák., § 38 ods. 4 Tr.zák. s
poukazom k § 36 písm. l/ Tr.zák. a § 37 písm. h/, m/ Tr.zák na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov, pre výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, 2, 4 písm. a/ Tr.zák. bol obžalovanému uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na doživotie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré zahlásil do zápisnice o
hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku a následne písomne odôvodnil prostredníctvom
svojho obhajcu. V písomných dôvodoch uviedol, že jeho odvolanie smeruje voči časti výroku o treste,
ktorým mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na doživotie.
Uvedomil si závažnosť svojho konania, prijal mieru zodpovednosti za toto konanie, akceptuje uložený
trest odňatia slobody, čo viedlo k tomu, že prehodnotil vo väzbe svoj doterajší život a utvrdil sa v tom,
že v budúcnosti, s ohľadom na svoj nízky vek, sa takéhoto konania vyvaruje. Uložený trest zákazu
činnosti na doživotie považuje za neprimerane prísny a má za to, že spĺňa podmienky na to, aby mu tento
bol zmiernený s poukazom na jeho postoj k svojmu konaniu, jeho vek, kedy skutky možno považovať
za prejav mladíckej nerozvážnosti. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok v časti uloženia trestu zákazu
činnosti s tým, aby odvolací súd vo veci rozhodol sám a tento trestu mu uložil miernejší.



Zástupkyňa Krajskej prokuratúry Trenčín na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného,
navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť, rozsudok súdu prvého
stupňa považuje za správny a zákonný.

Obhajca obžalovaného Mgr. Martin Spišiak zotrval na písomných dôvodoch odvolania. Má za to, že
uložený trest zákazu činnosti splní viac svoj účel, ak tento nebude obžalovanému uložený na doživotie,
ale do budúcna ho motivuje. Je toho názoru, že lepšie splní svoj účel, ak mu odvolací súd uloží trest
zákazu činnosti v hornej polovici zákonnej sadzby do výmery 10 rokov. Navrhol, aby bol u obžalovaného
trest zákazu činnosti  zrušený  a aby krajský súd o tomto treste rozhodol sám v navrhovaných intenciách.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku rozsudku
napadnutého odvolaním, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup  orgánov činných v trestnom konaní, tak aj súdu prvého stupňa, v
tomto smere neboli v odvolaní vytýkané žiadne chyby a ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

K výroku o vine v rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, že tento výrok, jednak nebol
odvolaním napadnutý, pričom súd tento výrok urobil po tom, čo prijal vyhlásenie obžalovaného o tom,
že je vinný podľa § 257 Tr.por. Odvolací súd nepreskúmaval konanie predchádzajúce napadnutému
rozsudku ani výrok rozsudku vo vzťahu k vine obžalovaného, ako i právnej kvalifikácie, keďže tieto
odvolaním obžalovaného napadnuté neboli.

Vo vzťahu k výroku o treste odvolací súd zistil, že okresný súd pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery, vychádzal zo všetkých zásad určených na ukladanie trestu podľa § 34 ods. 1, 4 Tr.zák.,
pričom sledoval účel uloženého trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň musí vyjadrovať
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Neopomenuteľnou súčasťou určenia druhu trestu a jeho
výmery bolo prihliadnuť na spôsob spáchania trestnej činnosti, jej následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Na všetky
tieto skutočnosti okresný súd prihliadal a obžalovanému potom podľa § 289 ods. 3 Tr.zák. s použitím
§ 41 ods. 1 Tr.zák., § 38 ods. 4 Tr.zák. s poukazom k § 36 písm. l/ Tr.zák. a § 37 písm. h/, m/ Tr.zák
uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, pre výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm.
a/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, 2,
4 písm. a/ Tr.zák. bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na doživotie.

Odvolací súd neakceptoval dôvody odvolania obžalovaného, nakoľko mal za to, že okresný súd správne
postupoval pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného v zmysle zásad uvedených v
ustanovení § 34 ods. 1, 4 Tr.zák. Zároveň konštatoval, že nezistil žiadne mimoriadne okolnosti, ktoré
by odôvodňovali pri ukladaní trestu zákazu činnosti jeho uloženie miernejšie, ako trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na doživotie.

Uložený trest zákazu činnosti na doživotie obžalovanému je zákonný a rozpovedá všetkým
požadovaným kritériám, ktoré sú na jeho uloženie kladené v ustanovení § 61 ods. 1, 2, 4 písm. a/, 5
Tr.zák. a § 438d Tr.zák.

Odvolací súd, keďže nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku,  odvolanie
obžalovaného L. N. ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "0T/10/2012", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}