Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/10/2013 z 8. 4. 2014
Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 8. apríla 2014, sp. zn. 11S/10/2013, ECLI:SK:KSNR:2014:4013200125.4
Krajský súd Nitra | 11S/10/2013 | ECLI:SK:KSNR:2014:4013200125.4 | 2014-04-08 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Kataster nehnuteľností
Citované ustanovenia: zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/126dba71-2413-40ab-bda3-382c814b7604
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4013200125.4

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/10/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200125
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013200125.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. J. B., nar. XX. XX.
XXXX, V. XXXX/XX, G. Q., 2/ Ing. Q. B., nar. XX. XX. XXXX, B. X, O. - B., zastúpených Mgr. Ing.
Evou Solčanovou, advokátkou, Sládkovičova 1, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova
trieda 69, Nitra, (pôvodne Správa katastra Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra), za účasti: 1/ Dr. Doc. E.
W., PhD., W. XX, G. Q., 2/ X. B., V. XX, G. Q., 3/ Q. F., P. XX, O. O., 4/ A. Q., Q. R. XX, V., 5/ V. V.,
nar. XX. XX. XXXX, W. XXX/XX, G. Q., 6/ V. V., nar. XX. XX. XXXX, B. S. X, O., 7/ Q. V., nar. XX. XX.
XXXX, Dr. B. XX, S., E. Y., 8/ Ing. Y. F., K. XX, G. Q., o preskúmanie zákonnosti a zrušenie rozhodnutia
Katastrálneho úradu v Nitre zo dňa 6. decembra 2012 č. Co 16/2009-32/Zv, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  z a m i e t a .
Žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a v 2. rade žalobou zo dňa 11. 02. 2013 žiadali, aby súd zrušil rozhodnutie Katastrálneho
úradu v Nitre zo dňa 06. 12. 2012 č. Co 16/2009-32/Zv, ako i rozhodnutie Správy katastra Zlaté Moravce
zo dňa 20. 09. 2012 č. C11/2005-131. Uviedli, že boli účastníkmi konania o zmene údajov schváleného
registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území G. Q., ktoré prebiehalo na základe nimi
podaného návrhu podľa ust. § 7 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, pričom Správa katastra Zlaté Moravce ako
prvostupňový správny orgán rozhodla dňa 20. 09. 2012 pod č. C11/2005-131 tak, že podanému návrhu
z časti vyhovela, a to zrušením identifikácie do bloku parciel určeného operátu v súbore geodetických
informácií katastra nehnuteľností a v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností. Zároveň ale
Správa katastra Zlaté Moravce z časti nevyhovela návrhu na zmenu údajov podanom dňa 07. 03. 2005,
a to zakladať vlastnícke vzťahy na podklade užívacích pomerov evidovaných v pozemnostných hárkoch.
Žalobcovia v 1. a v 2. rade podali proti tejto časti rozhodnutia (ktorým nebolo vyhovené návrhu na zmenu
registra obnovenej evidencie pozemkov v časti zakladania vlastníckych vzťahov na základe užívacích
pomerov evidovaných v pozemnostných hárkoch) odvolanie, ktoré odvolací správny orgán zamietol a
rozhodnutie Správy katastra Zlaté Moravce zo dňa 20. 9. 2012 potvrdil.

V podanej žalobe uviedli, že pôvodne rodina V. a rodina B. vlastnili nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v
katastrálnom území G. Q., ktorá bola zapísaná v pozemno-knižnej vložke č.  XXX ako parc. č. XXX -
orná pôda vo výmere 6550 m2, pričom každá rodina mala podiel na tejto nehnuteľnosti po 1 k celku.
Predmetnú parcelu si rodina V. a rodina B. rozdelili na polovicu s tým, že rodina B. dlhodobo užívala E-
KN parc. č. XXXX a XXXX (ktoré boli vytvorené z pozemno-knižnej parc. č. XXX) a zvyšnú časť pôvodnej
pozemno-knižnej parc. č. XXX (dnes parc. č. XXXX/X) užívala rodina V.. O tejto skutočnosti svedčia i
pozemnostné hárky z roku 1938, z ktorých vyplýva, že za parc. č. XXXX a XXXX platili dane výlučne

B.. Z týchto dôvodov žalobcovia v 1. a v 2. rade žiadali, aby správny orgán prvého stupňa rozhodol
o zmene údajov schváleného a zapísaného registra obnovenej evidencie pozemkov tak, že k parc. č.
XXXX a XXXX zapíše vlastníctvo pre žalobcov a k novovytvorenej parc. č. XXXX/X zapíše vlastníctvo
pre V.. V tejto časti však správny orgán prvého stupňa návrhu žalobcov nevyhovel. Žalobcovia tvrdili,
že v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov predložili listiny, na základe ktorých preukázali,
že pred 31. 12. 1950 došlo k reálnej deľbe pôvodnej pozemno-knižnej parc. č. XXX medzi dovtedajším
spoluvlastníkmi - rodinou V. a rodinou B. tak, že parc. č. XXXX a XXXX (vytvorené z pozemno-knižnej
parc. č. XXX) vlastnili ďalej len Q. a E. B. a rodina V. si ponechala parcelu v súčasnosti označenú
ako parc. č. XXXX/X (vytvorenú z pozemno-knižnej parc. č. XXX). V správnom konaní poukazovali
najmä na výnimku z intabulačného princípu platného na Slovensku do  01. 01. 1951, ktorou bola
reálna deľba nehnuteľnosti uskutočnená do 31. 12. 1950 a ktorá znamenala zrušenie spoluvlastníctva
faktickým rozdelením nehnuteľnosti, pričom svoju argumentáciu opierali o rozhodnutie Najvyššieho
súdu Československej republiky, ktoré bolo uverejnené pod č. 911/1932 Úradnej zbierky rozhodnutí
Najvyššieho súdu Československej republiky. Právny stav platný na Slovensku do 31. 12. 1950 netrval
na tom, aby zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti bolo založené na písomnej dohode a
ani na tom, aby reálne rozdelenie nehnuteľnosti bolo pozemno-knižne vykonané. Na zmenu vlastníctva
postačovalo, že došlo k uzavretiu dohody spoluvlastníkov o deľbe nehnuteľnosti, a to i konkludentne,
a práve takáto dohoda o deľbe bola samostatným dôvodom nadobudnutia vlastníctva. Prvostupňový
správny orgán pritom vo svojom rozhodnutí sám uviedol, že pozemnostné hárky boli operátom, v ktorom
sa evidovali užívacie vzťahy k pozemkom, a teda priznal, že v roku 1938 (teda v čase vyhotovenia
pozemnostných hárkov) boli výlučnými užívateľmi parc. č. XXXX  a XXXX E. a Q. B..

Vzhľadom na uskutočnenú reálnu deľbu pôvodnej pozemno-knižnej parc. č. XXX medzi rodinou V. a
rodinou B., ktorú skutočnosť preukazujú pozemnostné hárky z roku 1938, žalobcovia mali za to, že údaje
schváleného registra sú v rozpore s predloženými listinami a domáhali sa toho, aby bolo rozhodnutie
prvostupňového právneho orgánu zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. Odvolací správny orgán
však podané odvolanie zamietol a rozhodnutie Správy katastra Zlaté Moravce potvrdil.

Žalobcovia v podanej žalobe tvrdili, že rozhodnutia správnych orgánov vychádzajú z nesprávneho
právneho posúdenia veci a sú nezákonné, nakoľko zistenie skutkového stavu, z ktorého tieto rozhodnutia
vychádzajú, je v rozpore s obsahom spisov. Žalobou napadnutými rozhodnutiami boli žalobcovia ukrátení
na svojich právach, konkrétne na práve vlastniť majetok, ktoré je garantované Ústavou Slovenskej
republiky. Odvolací správny orgán sa stotožnil s právnym záverom prvostupňového správneho orgánu
spočívajúcom v tom, že v rámci konania o zmene údajov schváleného a zapísaného registra obnovenej
evidencie pozemkov v katastrálnom území G. Q. nebolo nesporne preukázané vlastnícke právo E.
B. (3/4) a manželky Q. B., rod. B. (1/4) k pozemkom parc. č. XXXX a XXXX  titulom reálnej deľby
nehnuteľností. S takýmto záverom žalobcovia nesúhlasili a opätovne poukazovali na konkrétne listinné
dôkazy - pozemnostné hárky a čestné prehlásenia z roku 2004, ktoré sa nachádzajú v spise a svedčia
o opaku.

Nesprávne právne posúdenie veci žalobcovia videli i v tvrdení odvolacieho správneho orgánu, podľa
ktorého dohoda o reálnom rozdelení nehnuteľnosti (uzavretá do 31. 12. 1950) podlieha zápisu do
pozemkovej knihy (písomná mala byť aspoň tá časť dohody, ktorá sa týkala označenia predmetu
rozdelenia), a teda takáto dohoda nemala výnimku z intabulačného princípu. Tento právny názor je však
s poukazom na rozhodnutie č. 911/1932 publikované v Úradnej zbierke rozhodnutí Najvyššieho súdu
Československej republiky v rozpore s právom platným do roku 1950.

Žalovaný (pôvodne Správa katastra Nitra) podal k žalobe písomné vyjadrenie zo dňa 11. 03. 2013, v
ktorom žiadal, aby súd podanú žalobu zamietol ako nedôvodnú. Poukázal na priebeh prvostupňového
správneho konania pod sp. zn. C11/2005, v ktorom žalobcovia (spolu s  Dr. Doc. E. W., PhD. a X. B.)
ako navrhovatelia zmeny údajov v registri obnovenej evidencie pozemkov len všeobecne uviedli, že k
uzavretiu dohody o reálnej deľbe predmetných nehnuteľností malo dôjsť do 31. 12. 1950 bez bližšieho
určenia, kedy konkrétne. S tým súvisí i absencia uvedenia termínu nástupu ich právnych predchodcov
do tzv. dlhodobej oprávnenej držby, jej trvania, ako i právne relevantnými skutočnosťami odôvodnené
označenie dňa nadobudnutia vlastníckeho práva E. a Q. B. k pozemkom parc. č. XXXX a XXXX. V
konaní pod sp. zn. C11/2005 nebola preukázaná ani dobromyseľnosť držby manželov B. k predmetným
nehnuteľnostiam, vzhľadom na skutočnosť, že V. V., ktorý nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel  1 od
X. V., bol zapísaný do pozemno-knižnej vložky č. XXX (parc. č. XXX - roľa vo výmere 6550 m2)  na

základe čd. XXX zo dňa 29. 01. 1947 a X. B. nadobudol spoluvlastnícky podiel 3/8 na základe D 235/48
po E. B.. Správne orgány mali za to, že neboli oprávnené skúmať a posudzovať oprávnenosť držby
právnych predchodcov navrhovateľov zmeny údajov v registri obnovenej evidencie pozemkov z rodiny B.
a vyslovovať, či skutočne došlo k reálnej deľbe predmetných nehnuteľností, pokiaľ táto nebola písomne
uzavretá a zapísaná do pozemkovej knihy a nebola uznaná ani druhou stranou, t. j. rodinou V..

V podanom vyjadrení žalovaný taktiež uviedol, že postupoval podľa metodického návodu na spracovanie
registra obnovenej evidencie pozemkov, pričom zmluvy o prevode nehnuteľností uzavreté do 31. 12.
1950  mali mať písomnú formu aspoň v časti, ktorá sa týkala označenia predmetu prevodu. Vlastníctvo
sa nadobúdalo až zápisom do pozemkovej knihy, ktorému predchádzalo konanie pred knihovným súdom
o povolení vkladu vlastníckeho práva. Zmluvy uzavreté do 31. 12. 1950 nemali vždy náležitosti potrebné
na ich zápis do pozemkovej knihy, a preto nemohli byť podkladom na okamžitý prevod vlastníckeho
práva. Dohoda o reálnom rozdelení veci uzavretá do 31. 12. 1950 podliehala zápisu do pozemkovej
knihy a nemala výnimku z intabulačného princípu.

Správny orgán prvého stupňa konal v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania a opakovane ich vyzýval na
predloženie listiny, ktorou by boli vyriešené sporné vlastnícke vzťahy k predmetným nehnuteľnostiam a
upozorňoval i na potrebu vypracovania technického podkladu.

V závere svojho vyjadrenia žalovaný zdôraznil, že žalobcovia nepreukázali ukrátenie na svojich právach
v dôsledku žalobou napadnutého rozhodnutia, nakoľko v správnom konaní sa domáhali zmeny zápisu
vlastníckeho práva k pozemkom parc. č. XXXX a XXXX v prospech svojich právnych predchodcov (E.
B. 3 a manželka Q. B. rod. B.  1), ktoré však nepreukázali vierohodne listinou, ktorá by bola i podkladom
podľa ust. § 6 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
v znení neskorších predpisov na vyhotovenie registra obnovenej evidencie  pozemkov.

Zároveň žalovaný uviedol, že tam, kde je daná výlučná právomoc súdu, je vylúčená právomoc správneho
orgánu. Možnosť správneho orgánu rozhodovať o potvrdení nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnosti na
základe dohody o jej reálnom rozdelení nie je zákonom upravená a nie je možná ani v konaní postupom
podľa ust. § 7 ods. 6 vyššie citovaného zákona.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 OSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie Katastrálneho úradu v Nitre zo dňa 06. 12. 2012 č. Co 16/2009-32/Zv, ako aj
konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že podaná
žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol, pričom takto rozhodol pomerom
hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov).

Z predloženého administratívneho spisu, súčasťou ktorého je i spis prvostupňového správneho orgánu,
súd zistil, že sa v ňom nachádza i pozemno-knižná vložka č. XXX v katastrálnom území G. Q., v ktorej je
zapísaná i parc. č. XXX a z ktorej vyplýva, že táto parcela bola v podielovom spoluvlastníctve rodiny V.
(naposledy V. V.) a rodiny B. (naposledy X. B. a Q. B. rod. B.) v podiele po 1, čo tvrdili i žalobcovia v 1. a
v 2. rade a čo nebolo sporné. Predmetné nehnuteľnosti (podiel 1) po V. V. podľa rozhodnutia Okresného
súdu v Nitre zo dňa 16. 06. 1994 v konaní pod sp. zn. D 5475/92, Dnot 864/93 nadobudli Q. F., A. Q.,
V. V. (nar. XX. XX. XXXX) a V. V. (nar. XX. XX. XXXX), a to každý v podiele po 1/8. Po X. B. predmetné
nehnuteľnosti (podiel 3/8 a 1/8 podľa D 3020/93, teda podiel 1) podľa osvedčenia o dedičstve zo dňa
20. 06. 2002, vydaného notárom JUDr. Milošom Chválom ako súdnym komisárom v konaní pod sp. zn.
Dnot. 48/02, D 2767/01, nadobudli Dr. Doc. E. W., PhD., Ing. Q. B., Ing. J. B. a X. B., a to každý v podiele
1. Na základe týchto listín (t. j. rozhodnutia Okresného súdu v Nitre zo dňa 16. 06. 1994 v konaní pod
sp. zn. D 5475/92, Dnot 864/93 a osvedčenia o dedičstve zo dňa 20. 06. 2002, vydaného notárom JUDr.
Milošom Chválom ako súdnym komisárom v konaní pod sp. zn. Dnot. 48/02, D 2767/01) a notárskej
zápisnice  spísanej notárom JUDr. Milošom Chválom dňa 29. 07. 1998 pod č. N 304/98, Nz 304/98, bol
zostavený register obnovenej evidencie pozemkov zo dňa 09. 02. 2005, v ktorom sú uvedené parcely č.
XXXX, XXXX a XXXX a v ktorom sú ako podieloví spoluvlastníci týchto parciel uvedení: Dr. Doc. E. W.,
PhD., Ing. Q. B., Ing. J. B., X. B. - každý v podiele 132/3200 a Q. F. v podiele 297/800, A. Q. v podiele
33/800, V. V. (nar. XX. XX. XXXX) v podiele 61/160 a V. V. (nar. XX. XX. XXXX) v podiele 33/800, pričom
súčet všetkých týchto podielov je 1/1, teda tvoria jeden celok.

Dr. Doc. E. B., PhD., X. B., Ing. Q. B. (žalobca v 2. rade) a Ing. J. B. (žalobca v 1. rade) podaním
zo dňa 07. 03. 2005, označeným ako „návrh na vykonanie zmeny zápisu údajov schváleného registra,
parcely registra „E“, parcelné číslo XXXX, XXXX a XXXX“, žiadali o vykonanie zmeny zápisu údajov v
predmetnom registri, a to s poukazom na ust. § 7 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. V predmetnom podaní uviedli,
že existujú rozpory medzi údajmi v schválenom registri a údajmi podľa ust. § 6 os. 1 vyššie citovaného
zákona, nakoľko ich predkovia vlastnili podiel 1 v pozemno-knižnej parcele XXX zapísanej v pozemno-
knižnej vložke XXX, parc. č. XXXX, XXXX vo výmere 6550 m2, pričom parc. č. XXXX bola rozdelená
tak, že jej časť vo výmere 3275 m2 bola integrovaná do parc. č. XXXX a zvyšok bol v celosti zapísaný na
ich predkov Q. a E. B., čo preukazujú i hárky z roku 1938 a táto zmena bola zakreslená i do mapy z roku
1939. K svojmu podaniu pripojili i listiny, v ktorých je okrem iného uvedené „opis pozemnostného hárku“
a okrem iných parciel je tu uvedená i parcela č. XXXX a XXXX, pričom na oboch listinách je uvedené
E. B. a Q. rod. B.. O podanom návrhu Správa katastra prvýkrát rozhodla dňa 25. 05. 2005 tak, že mu
nevyhovela, pričom navrhovatelia zmeny zápisu údajov podali proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, ku
ktorému pripojili i výpis z pozemno-knižnej vložky č. XXX vystavený dňa 27. 06. 1991, kde je zapísaná i
parc. č. XXX v podielovom spoluvlastníctve Q. B. rod. B. (podiel 1/8), V. V. (podiel 1) a X. B. (podiel 3/8).
Zároveň predložili i čestné prehlásenia X. Y., U. F., S. B. a Q. V. o tom, že X. B. vlastnil pozemky parc. č.
XXXX a XXXX. Dňa 17. 08. 2005 bol podľa vyššie uvedených spoluvlastníckych podielov vystavený list
vlastníctva č. XXXX, kde sú uvedené parcely č. XXXX, XXXX a XXXX v podielovom spoluvlastníctve: Dr.
Doc. E. W., PhD., Ing. Q. B., Ing. J. B., X. B. - každý v podiele 132/3200 a Q. F. v podiele 297/800, A. Q. v
podiele 33/800, V. V. (nar. XX. XX. XXXX) v podiele 33/800 a V. V. (nar. XX. XX. XXXX) v podiele 61/160.

Dňa 18. 08. 2005 bola spísaná zápisnica z katastrálneho konania vedenom na správnom orgáne prvého
stupňa, z ktorej vyplýva, že V. V. ako účastník konania uviedol, že pozemnostné hárky potvrdzujú iba
užívanie a vlastnícke vzťahy sú zapísané v pozemno-knižnej vložke č. XXX a v ďalších listinách.

Odvolací správny orgán (v tom čase Katastrálny úrad v Nitre) vydal dňa 05. 10. 2005 rozhodnutie č. Co
6/2005-2/Fe, ktorým rozhodnutie Správy katastra Zlaté Moravce zo dňa  25. 05. 2005 č. C 11/2005-5
zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Z predloženého administratívneho spisu ďalej vyplýva, že správny orgán prvého stupňa vo veci
opakovane rozhodoval (rozhodnutím zo dňa 07. 12. 2005 a 09. 09. 2009  nevyhovel návrhu na zmenu
údajov zapísaných v registri obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území G. Q.), pričom
odvolací správny orgán dňa 28. 03. 2006 rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 07.
12. 2005 zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie a dňa 16. 12. 2009 vydal ďalšie
rozhodnutie, ktorým zamietol odvolanie účastníkov konania (Dr. Doc. E. W., PhD., Ing. Q. B., Ing. J. B.,
X. B.) a potvrdil rozhodnutie Správy katastra Zlaté Moravce zo dňa 09. 09. 2009. Účastníci katastrálneho
konania Q. F., A. Q., V. V. (nar. XX. XX. XXXX) a V. V. (nar. XX. XX. XXXX) opakovane (v podaní zo dňa
19. 07. 2005, 03. 02. 2006, 19. 06. 2006) oznamovali, že s postupom správy katastra súhlasia, pričom
tvrdili, ž ich otec vlastnil 1 z parc. č. XXX zapísanej v pozemno-knižnej vložke č. XXX a rozhodnutiami
správy katastra sú chránené ich vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 04. 05. 2010 č. k. 11S/25/2010-93 zamietol žalobu zo dňa 19. 02. 2010,
ktorou sa Ing. J. B., Dr. Doc. E. W., PhD., Ing. Q. B. a X. B. ako žalobcovia domáhali preskúmania a
zrušenia rozhodnutia Katastrálneho úradu v Nitre zo dňa 16. 12. 2009. Na základe ich odvolania proti
vyššie označenému rozsudku tunajšieho súdu vo veci rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky,
ktorý rozsudkom zo dňa 28. 07. 2011 v konaní pod sp. zn. 8Sžo/219/2010 zmenil rozsudok tunajšieho
súdu zo dňa 04. 05. 2010 č. k. 11S/25/2010-93 tak, že rozhodnutie Katastrálneho úradu v Nitre zo dňa
16. 12. 2009 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že žalobou
napadnuté rozhodnutie zo dňa 16. 12. 2009 trpí vadami (spočívajúcimi v tom, že správny orgán ako
jeden z dôvodov zamietnutia návrhu nesprávne uviedol uplynutie trojročnej lehoty a nevysporiadal sa
s námietkou možného porušenia základného práva žalobcov na ochranu ich vlastníckeho práva), ktoré
spôsobili nepreskúmateľnosť  tohto rozhodnutia.

Následne Katastrálny úrad v Nitre vydal dňa 03. 10. 2011 rozhodnutie, ktorým zrušil rozhodnutie Správy
katastra Zlaté Moravce zo dňa 09. 09. 2009 a vec jej opätovne vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Dňa 18. 01. 2012 a 27. 01. 2012 sa na Správe katastra Zlaté Moravce konalo pojednávanie v predmetnej
veci, na ktorom sa vyjadrili prítomní účastníci konania, pričom Ing. J. B. (žalobca v 1. rade) navrhol pre
rodinu V. dohodu v tom zmysle, že parc. č. XXXX a XXXX bude zapísaná do výlučného vlastníctva B..
Q. F. v podaní zo dňa 12. 03. 2012 oznámila, že s navrhnutou dohodou nesúhlasí. Správa katastra
Zlaté Moravce vyhotovila špecifickú identifikáciu parciel dňa 22. 03. 2012, v ktorej sú uvedené pozemno-
knižné vložky XXX, XX, XXX a XXXX, parc. č. XXX, XXX, XXX/X a XXX/X, výmery týchto parciel a stav
týchto parciel podľa pozemkovej knihy, prípadne listiny, stav podľa údajov určeného operátu KN, stav
podľa údajov registra C KN s tým, že po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia C11/05 bude vlastníctvo
zapísané v prospech Dr. Doc. E. W., PhD., Ing. Q. B., Ing. J. B., X. B. a Q. F., A. Q., V. V. a V. V. (pre
každého v podiele 1/8) do LV č. XXXX.

Následne Správa katastra Zlaté Moravce dňa 26. 03. 2012 vydala rozhodnutie č, C11/2005-121, ktoré
odvolací správny orgán na základe odvolania podaného dotknutými účastníkmi konania (navrhovateľmi
zmeny) Dr. Doc. E. W., PhD., Ing. Q. B., Ing. J. B. a X. B.) rozhodnutím zo dňa 02. 08. 2012 č.
Co 16/2009-28Zv opätovne zrušil a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie  a
rozhodnutie.

Dňa 20. 09. 2012 Správa katastra Zlaté Moravce vydala v predmetnej veci ďalšie rozhodnutie č.
C11/2005-131 (v poradí piate), ktorým návrhu zo dňa 07. 03. 2005 na zmenu údajov schváleného
a zapísaného registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území Zlaté Moravce z časti
vyhovela, a to zrušením identifikácie do bloku parciel určeného operátu v súbore geodetických informácií
a v súbore popisných informácií (výrok týkajúci sa tejto časti návrhu je presne špecifikovaný v rozhodnutí)
a z časti nevyhovela - zakladať vlastnícke vzťahy na podklade užívacích pomerov evidovaných v
pozemnostných hárkoch. Proti tomuto rozhodnutiu v časti týkajúcej sa nevyhovenia návrhu na zmenu
údajov, a to zakladať vlastnícke vzťahy na podklade užívacích pomerov evidovaných v pozemnostných
hárkoch podali odvolanie Dr. Doc. E. W., PhD., Ing. Q. B., Ing. J. B. a X. B., v ktorom poukazovali na to,
že k reálnemu rozdeleniu nehnuteľnosti medzi podielovým spoluvlastníkmi došlo faktickým  rozdelením
nehnuteľnosti, a preto správa katastra nesprávne vec posúdila po právnej stránke. Odvolací správny
orgán rozhodnutím zo dňa 06. 12. 2012 č. Co 16/2009-32/Zv ich odvolanie zamietol a rozhodnutie
Správy katastra Zlaté Moravce zo dňa 20. 09. 2012 ako vecne správne potvrdil z dôvodov uvedených
v odôvodnení svojho žalobou napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
v znení  neskorších predpisov planom v čase rozhodovania odvolacieho správneho orgánu, v konaní
o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len "konanie") sa zisťujú
dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje
register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len "register").

Podľa § 6 ods. 1 vyššie citovaného zákona, podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov
poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z
katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov
a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci.

Podľa § 7 ods. 6 vyššie citovaného zákona, ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a
právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní
v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho
orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov od
zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností.

Podľa § 11 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 vyššie citovaného zákona, správny orgán na návrh účastníka
konania (ďalej len "navrhovateľ") rozhodnutím potvrdí, že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku
vydržaním, ak sú splnené podmienky ustanovené týmto zákonom. Účastníkom konania je aj dedič
oprávneného držiteľa.
Správny orgán v rozhodnutí podľa odseku 1 uvedie deň, ktorým navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k
pozemku vydržaním.
Návrh na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1 možno podať len na účely konania a najneskôr s podaním
námietok (§ 7 ods. 2).
Navrhovateľ pripojí k návrhu dôkazy, ktoré má k dispozícii, alebo označí iné dôkazy, ktoré sú mu známe.

Komisia posúdi návrh rovnako, ako ustanovuje § 7 ods. 3; so svojím stanoviskom a s priloženými
dôkazmi predloží návrhy správnemu orgánu na rozhodnutie.
Pri rozhodovaní podľa odseku 1 sa nepoužijú ustanovenia osobitného predpisu.
Správny orgán zamietne návrh na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1, ak
a) nie sú splnené podmienky na nadobudnutie vlastníctva vydržaním podľa tohto zákona,
b) si vlastnícke právo k pozemku uplatnila v tomto konaní aj iná osoba alebo ak vlastnícke právo k
pozemku je predmetom konania podľa osobitného predpisu.
Proti rozhodnutiu podľa odseku 1 nemožno podať opravný prostriedok. Toto rozhodnutie je
preskúmateľné súdom podľa osobitného predpisu.
Rozhodnutie podľa odseku 8 je konečné. Tým nie je dotknuté právo navrhovateľa domáhať sa určenia
vlastníctva na súde podľa osobitného predpisu.
Nadobudnutie vlastníctva vydržaním na základe rozhodnutia vydaného podľa odseku 1 sa zapíše do
registra. Tým nie je dotknuté právo iných osôb domáhať sa určenia vlastníctva na súde.

Podľa § 11a ods. 1, 2, 3  vyššie citovaného zákona, ak došlo medzi spoluvlastníkmi k reálnemu
rozdeleniu pozemku podľa právnych predpisov platných do 31. decembra 1950 a tento pozemok v
takomto stave užívali, správny orgán na návrh jedného alebo viacerých spoluvlastníkov rozhodnutím
potvrdí nadobudnutie vlastníckeho práva k častiam rozdeleného pozemku, ak sú splnené podmienky
vydržania podľa osobitného predpisu, a to aj v prípade, že tento pozemok je evidovaný v súbore
geodetických informácií a v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností.
Tým nie je dotknuté právo domáhať sa určenia vlastníctva na súde podľa osobitného predpisu.
Na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1 sa primerane použije ustanovenie § 11 ods. 2, 3, 5 až 8.

Vzhľadom na zmeny, ktoré po nastali v organizácii miestnej štátnej správy po vydaní rozhodnutia
odvolacieho správneho orgánu, t. j. pôvodne Katastrálneho úradu v Nitre, je potrebné uviesť, že tento
odvolací správny orgán bol zrušený v rámci celoštátneho zrušenia osobitných úradov špecializovanej
štátnej správy k 31. 12. 2012, a to s poukazom na ust. § 1, písm. h/ zák. č. 345/2012 Z. z. o niektorých
opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 30.
09. 2013, pričom jeho kompetencia prešla od 01. 01. 2013 na správu katastra v sídle kraja (ust. § 7 ods.
1, 8, 9 vyššie citovaného zákona). V dôsledku tejto zmeny bol článkom X (bod 1 až 7) tohto zákona
novelizovaný i zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 01. 01. 2013.

K ďalšej zmene v organizácii miestnej štátnej správy došlo od 01. 10. 2013, kedy nadobudol účinnosť
zák. č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ktorým sa s poukazom na ust. § 8, písm. e/ tohto zákona zrušili správy katastra, pričom pôsobnosť správy
katastra v sídle kraja, ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja (§ 9
ods. 3 tohto zákona). Okresný úrad je miestny orgán štátnej správy, ktorý má spôsobilosť byť účastníkom
súdneho konania a samostatne konať pred súdom v rozsahu svojej pôsobnosti (§ 2 ods. 1, 5 zákona).
Vyššie citovaným zákonom (čl. X) bol taktiež novelizovaný zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov,
pričom podľa čl. X, bod 27 sa slová "správa katastra v sídle kraja" vo všetkých tvaroch sa v celom texte
zákona nahrádzajú slovami "okresný úrad v sídle kraja" v príslušnom tvare. Taktiež bol novelizovaný zák.
č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších
predpisov (čl. XI zák. č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení
niektorých zákonov), pričom slová "katastrálny úrad" sa nahrádzajú slovami "okresný úrad" a slová
"správa katastra" sa nahrádzajú slovami "okresný úrad". S poukazom na uvedené, potom súd od 01.
10. 2013 konal ako s účastníkom konania na strane žalovaného s Okresným úradom Nitra.

Následne bolo úlohou súdu prvého stupňa v predmetnej veci opätovne preskúmať zákonnosť postupu
a rozhodnutia Katastrálneho úradu v Nitre ako odvolacieho správneho orgánu zo dňa 06. 12. 2012  a
posúdiť, či tento postupoval alebo nepostupoval v súlade so zákonom, keď v odvolacom konaní potvrdil
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 20. 09. 2012  č. C11/2005-131 a odvolanie
žalobcov v 1. a v 2. rade (spolu s odvolaním Dr. Doc. E. W., PhD. a X. B., ktorí však žalobu nepodali) proti
tomuto rozhodnutiu zamietol, a to i s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 28. 07. 2011 v konaní pod sp. zn. 8Sžo/219/2010, ktorým tento súd zmenil rozsudok tunajšieho
súdu zo dňa 04. 05. 2010 č. k. 11S/25/2010-93 a zrušil rozhodnutie Katastrálneho úradu v Nitre zo dňa
16. 12. 2009 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V predmetnej veci je nepochybné a vyplýva z predloženého administratívneho spisu, že parc. č.  XXX
bola zapísaná pôvodne v pozemno-knižnej vložke č. XXX v katastrálnom území G. Q. ako podielové
spoluvlastníctvo V. V. v podiele 1, Q. B. v podiele 1/8 a X.  B. v podiele 3/8 (teda spolu v podiele 1 v
prospech rodiny B.). Z týchto údajov vychádzal i spracovateľ registra obnovenej evidencie pozemkov zo
dňa 09. 02. 2005 pre katastrálne územie G. Q., keď žalobcov v 1. a v 2. rade spolu s ich súrodencami
Dr. Doc. E. W., PhD. a X. B. uviedol ako podielových spoluvlastníkov parc. č. XXXX, XXXX a XXXX,
každého v podiele 132/3200. Ako dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva je v tomto registri uvedené
D 2767/01, Dnot 48/02, pričom sa jedná o osvedčenie o dedičstve  vydané notárom Milošom Chválom
dňa 20. 06. 2002, v zmysle ktorého nadobudli v predmetnej nehnuteľnosti podiel každý po 1 z podielu 1,
ktorý vlastnili ich právni predchodcovia (t. j. X. B. podiel 3/8 + Q. B. podiel 1/8). Podľa registra obnovenej
evidencie pozemkov boli ako podieloví spoluvlastníci parc. č. XXXX, XXXX a XXXX zároveň uvedení
i Q. F. v podiele 297/800,  A. Q. v podiele 33/800, V. V. (nar. XX. XX. XXXX) v podiele 33/800 a V.
V. (nar. XX. XX. XXXX) v podiele 61/160, pričom ako titul nadobudnutia je uvedené D 5475/92, Dnot
864/93, čo je rozhodnutie Okresného súdu Nitra zo dňa 16. 06. 1994 vo veci prejednania dedičstva po
V. V., v zmysle ktorého každý dedič nadobudol z parc. č. XXX podiel  po 1/8 a N 304/98, NZ 304/98,
čo je notárska zápisnica zo dňa 29. 07. 1998, ktorou notár osvedčil dohodu o vyrovnaní dedičských
podielov medzi týmito podielovými spoluvlastníkmi. Žalobcovia v 1. a v 2. rade a ich súrodenci Dr. Doc.
E. W., PhD. a X. B. v návrhu zo dňa 07. 03. 2005, ktorým sa začalo katastrálne konanie o zmene zápisu
údajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov, tvrdili a v priebehu  katastrálneho konania
predkladaním pozemnostných hárkov a čestných vyhlásení z roku 2004 mienili preukázať, že medzi ich
právnymi predchodcami a právnymi predchodcami Q. F.,  A. Q.,  V. V. (nar. XX. XX. XXXX) a V. V. (nar.
XX. XX. XXXX) došlo ešte pred rokom 1950 k reálnemu rozdeleniu parcely č. XXX. Tvrdili, že údaje
zapísané v schválenom registri obnovenej evidencie pozemkov sú v rozpore s údajmi podľa ust. § 6 ods.
1 vyššie citovaného zákona, v ktorom sa uvádzajú podklady potrebné na zostavenie registra. Takýmito
podkladmi môžu byť okrem iných i listiny predložené účastníkmi konania, resp. výpovede svedkov alebo
iné dôkazy získané pri prešetrovaní údajov. Žalobcovia v 1. a v 2. rade  za takúto listinu považovali nimi
predložené pozemnostné hárky, v ktorých je okrem iného uvedená parcela č. XXXX a XXXX a meno E.
B. (3/4, resp. 1/3) a Q. rod. B. (1/4, resp. 2/3), resp. tieto mená sú uvedené bez konkrétneho podielu.
Predložené pozemnostné hárky sú však v rozpore s údajmi zapísanými v pozemkovej knihe, konkrétne
v pozemno-knižnej vložke č. XXX, kde je zapísaná parc. č. XXX, ktorej podielovými spoluvlastníkmi  boli
V. V. v podiele 1, X. B. (v podiele 3/8) a Q. B. (v podiele 1/8). Pozemnostné hárky slúžili predovšetkým
ako podklad pre vyrubovanie daní, konkrétne daní spojených s držbou a osoby v nich uvedené tam
nie sú vedené ako detentori, užívatelia alebo nájomníci. Toto potvrdzuje i údaj uvedený v predložených
pozemnostných hárkoch ako „čistý dôchodok podľa daňového katastra“.

V priebehu katastrálneho konania teda i podľa názoru súdu žalobcovia v 1. a v 2. rade nepreukázali, že
medzi ich právnymi predchodcami a predchodcami Q. F., A. Q., V. V. (nar. XX. XX. XXXX) a V. V. (nar.
XX. XX. XXXX)  došlo k dohode ohľadne vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XXX (pozemno-knižná
parcela), resp. k parc. č. XXXX a XXXX (parcely podľa údajov určeného operátu katastra nehnuteľností
zapísané na LV č. XXXX v katastrálnom území G. Q.). Súdu je známe rozhodnutie bývalého Najvyššieho
súdu Československej republiky publikované v Úradnej zbierke rozhodnutí tohto súdu pod č. 911/1932,
na ktoré poukazovali žalobcovia v 1. a v 2. rade a z ktorého vyplýva, že „v dlhotrvajúcom stave
držby a užívania nehnuteľností zapísaných v pozemkovej knihe na mená spoluvlastníkov v ideálnych
podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z týchto nehnuteľností majú vo výlučnej držbe
a užívaní, treba vidieť dohodu strán o deľbe týchto nehnuteľností, nielen čo do držby, ale aj čo do
vlastníckeho práva, pričom takáto dohoda mohla byť uzavretá aj mlčky, teda konkludentným činom“.
Pokiaľ teda žalobcovia v priebehu katastrálneho konania tvrdili, že medzi ich právnymi predchodcami
a predchodcami Q. F.,  A. Q.,  V. V. (nar. XX. XX. XXXX) a V. V. (nar. XX. XX. XXXX) došlo k dohode
ohľadne zrušenia podielového spoluvlastníctva k parc. č. XXX jej reálnym rozdelením, ktoré nebolo
pozemno-knižne vykonané, takýto stav bol za platnosti bývalého uhorského práva na Slovensku reálne
možný, ale posúdiť, či k tomu na základe predložených dôkazov skutočne i došlo nemôže správny orgán
v konaní o zmene údajov schváleného registra podľa ust. § 7 ods. 6 vyššie citovaného zákona a ani
súd v konaní správneho súdnictva podľa druhej hlavy piatej časti OSP. Túto právomoc má výlučne súd
v občianskom súdom konaní na základe žaloby o určenie vlastníckeho práva.  Spory o vlastnícke právo
nie sú zverené správnym orgánom a žalobcovia sa ochrany nimi tvrdeného vlastníckeho práva k parc. č.
XXXX a XXXX môžu domáhať na súde. Medzi podielovými spoluvlastníkmi zapísanými na LV č. XXXX
evidentne takýto spor existuje, nakoľko podieloví spoluvlastníci Q. F., A. Q., V. a V. V. (obaja nar. XX.

XX. XXXX) s dohodou predkladanou žalobcami a ich súrodencami nesúhlasili a zastávali názor, aby sa
vlastnícke právo usporiadalo tak, ako to vyplývalo z pozemkovej knihy.

Žalobcovia v priebehu dlhotrvajúceho správneho konania nepreukázali (okrem predloženia
pozemnostných hárkov a čestných prehlásení) či, kedy a akým spôsobom by bolo malo dôjsť k reálnemu
vyčleneniu parc. č. XXXX a XXXX z pozemno-knižnej parc. č. XXX do výlučného užívania a vlastníctva
ich právnych predchodcov a  či došlo najmä k dohode nielen čo do užívania, ale aj čo do vlastníckeho
práva. Neuviedli žiadne okolnosti, z ktorých by sa dala v správnom konaní vyvodiť dohoda o deľbe
nehnuteľnosti s vlastníckymi účinkami. V predmetnej veci potom súd nezistil ani dôvody na postup
správneho orgánu podľa ust. § 11 ods. 1 (potvrdenie nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním), ani na
postup podľa ust. § 11a ods. 1 (potvrdenie vlastníckeho práva vydržaním, ak došlo medzi spoluvlastníkmi
k reálnemu rozdeleniu pozemku podľa právnych predpisov platných do 31. 12. 1950) vyššie citovaného
zákona.

Rozhodovanie o zmene údajov schváleného registra v zmysle ust. § 7 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z. z. o
niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení  neskorších predpisov, je možné
iba v prípade, že bol zistený rozpor s údajmi podľa ust. § 6 ods. 1 vyššie citovaného zákona existujúcimi
v čase schvaľovania registra obnovenej evidencie, z ktorých mal register vychádzať, čo v predmetnej
veci nebolo preukázané.   S poukazom na uvedené potom i súd bol toho názoru, že v predmetnej
veci neboli splnené podmienky na postup správneho orgánu podľa ust. § 7 ods. 6 vyššie citovaného
zákona a teda na zmenu údajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov, nakoľko tento
register neobsahuje údaje, ktoré by boli v rozpore s údajmi podľa ust. § 6 ods. 1 vyššie citovaného
zákona, resp. žalobcovia v 1. a v 2. rade nimi tvrdený rozpor nepreukázali. Pozemnostné hárky tak ako
ich predložili žalobcovia, čestné prehlásenia svedkov a ničím nepreukázané tvrdenia žalobcov ohľadne
dohody týkajúcej sa vlastníckeho práva a užívania pozemno-knižnej parcely č. XXX  nemožno považovať
za relevantné dôkazy spôsobilé zmeniť už zapísané údaje v registri obnovenej evidencie pozemkov.
Naviac nemožno ponechať bez povšimnutia skutočnosť, ktorá svedčí proti žalobcami tvrdenej dohode
ohľadne vlastníckeho práva a užívania parc. č. XXX  medzi rodinou B. a rodinou V. a ktorá spočíva v
tom, že V. V. nadobudol spoluvlastnícky podiel 1 k predmetnej parcele na základe listiny označenej  ako
čd. XXX/XXXX a X. B. nadobudol podiel 3/8 titulom dedenia pod č. D 235/48, č. 1044/1949. Uvedené
vyplýva z pozemno-knižnej vložky č. XXX, opis ktorej bol vyhotovený Štátnym notárstvom v Nitre dňa 27.
06. 1991. Pokiaľ by si podieloví spoluvlastníci parc. č. XXX boli vedomí dohody a rozdelenia tejto parcely,
nemali by dôvod prekladať na zápis do pozemkovej knihy listiny vzniknuté po roku 1945, týkajúce sa tejto
parcely, pričom toto ich konanie podľa názoru súdu nemožno vysvetliť a zdôvodniť tým, že sa jednalo
o obdobie po druhej svetovej vojne.

Z uvedených dôvodov potom správny orgán prvého stupňa podľa názoru súdu postupoval správne a v
súlade so zákonom, keď návrhu žalobcov zo dňa 07. 03. 2005 na zmenu údajov schváleného registra
obnovenej evidencie pozemkov nevyhovel, nakoľko nie je možné zakladať vlastnícke vzťahy a meniť
zapísané údaje v registri obnovenej evidencii pozemkov na základe užívacích vzťahov evidovaných
v pozemnostných hárkoch. Správne a v súlade so zákonom postupoval i odvolací správny orgán,
keď odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu rozhodnutím zo dňa 06. 12.
2012 ako vecne správne potvrdil z dôvodov uvedených v odôvodnení rozhodnutia. Týmto rozhodnutím
žalobcovia v 1. a v 2. rade nemohli byť ukrátení na svojom práve vlastniť majetok, nakoľko vlastnícke
právo žalobcov a ich súrodencov k parc. č. XXX, resp. k parc. č. XXXX, XXXX a XXXX/X zapísaným na
LV č. XXXX zostalo zachované v podiele po 1/8 pre každého, čo zodpovedá spoluvlastníckemu podielu
pôvodných spoluvlastníkov z rodiny B. t. j. 1 (teda 4 spoluvlastníci x podiel po 1/8). Žalobou napadnuté
rozhodnutia odvolacieho, ako i prvostupňového správneho orgánu vychádzajú zo správneho právneho
posúdenia veci ako i zo správneho zistenia skutkového stavu veci a súd obe tieto rozhodnutia považoval
za súladné so zákonom, a preto žalobu ako nedôvodne podanú zamietol podľa ust. § 250j ods. 1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a žalobcom v 1. a v 2. rade náhradu trov konania nepriznal,  nakoľko  v konaní neboli  úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v jedenástich vyhotoveniach na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa  napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za  nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).