{"guid": "03579411-a6a2-4907-a747-0fa398e94666:126dba71-2413-40ab-bda3-382c814b7604", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4013200125.4", "spisova_znacka": "11S/10/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/10/2013 z 8. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 8. apríla 2014, sp. zn. 11S/10/2013, ECLI:SK:KSNR:2014:4013200125.4", "identifikacne_cislo": "4013200125", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2014-04-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/126dba71-2413-40ab-bda3-382c814b7604", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4013200125.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4013200125.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4013200125.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 11S/10/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4013200125\nDátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013200125.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu\nJUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. J. B., nar. XX. XX.\nXXXX, V. XXXX/XX, G. Q., 2/ Ing. Q. B., nar. XX. XX. XXXX, B. X, O. - B., zastúpených Mgr. Ing.\nEvou Solčanovou, advokátkou, Sládkovičova 1, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova\ntrieda 69, Nitra, (pôvodne Správa katastra Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra), za účasti: 1/ Dr. Doc. E.\nW., PhD., W. XX, G. Q., 2/ X. B., V. XX, G. Q., 3/ Q. F., P. XX, O. O., 4/ A. Q., Q. R. XX, V., 5/ V. V.,\nnar. XX. XX. XXXX, W. XXX/XX, G. Q., 6/ V. V., nar. XX. XX. XXXX, B. S. X, O., 7/ Q. V., nar. XX. XX.\nXXXX, Dr. B. XX, S., E. Y., 8/ Ing. Y. F., K. XX, G. Q., o preskúmanie zákonnosti a zrušenie rozhodnutia\nKatastrálneho úradu v Nitre zo dňa 6. decembra 2012 č. Co 16/2009-32/Zv, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd žalobu  z a m i e t a .\nŽalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobcovia v 1. a v 2. rade žalobou zo dňa 11. 02. 2013 žiadali, aby súd zrušil rozhodnutie Katastrálneho\núradu v Nitre zo dňa 06. 12. 2012 č. Co 16/2009-32/Zv, ako i rozhodnutie Správy katastra Zlaté Moravce\nzo dňa 20. 09. 2012 č. C11/2005-131. Uviedli, že boli účastníkmi konania o zmene údajov schváleného\nregistra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území G. Q., ktoré prebiehalo na základe nimi\npodaného návrhu podľa ust. § 7 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, pričom Správa katastra Zlaté Moravce ako\nprvostupňový správny orgán rozhodla dňa 20. 09. 2012 pod č. C11/2005-131 tak, že podanému návrhu\nz časti vyhovela, a to zrušením identifikácie do bloku parciel určeného operátu v súbore geodetických\ninformácií katastra nehnuteľností a v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností. Zároveň ale\nSpráva katastra Zlaté Moravce z časti nevyhovela návrhu na zmenu údajov podanom dňa 07. 03. 2005,\na to zakladať vlastnícke vzťahy na podklade užívacích pomerov evidovaných v pozemnostných hárkoch.\nŽalobcovia v 1. a v 2. rade podali proti tejto časti rozhodnutia (ktorým nebolo vyhovené návrhu na zmenu\nregistra obnovenej evidencie pozemkov v časti zakladania vlastníckych vzťahov na základe užívacích\npomerov evidovaných v pozemnostných hárkoch) odvolanie, ktoré odvolací správny orgán zamietol a\nrozhodnutie Správy katastra Zlaté Moravce zo dňa 20. 9. 2012 potvrdil.\n\nV podanej žalobe uviedli, že pôvodne rodina V. a rodina B. vlastnili nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v\nkatastrálnom území G. Q., ktorá bola zapísaná v pozemno-knižnej vložke č.  XXX ako parc. č. XXX -\norná pôda vo výmere 6550 m2, pričom každá rodina mala podiel na tejto nehnuteľnosti po 1 k celku.\nPredmetnú parcelu si rodina V. a rodina B. rozdelili na polovicu s tým, že rodina B. dlhodobo užívala E-\nKN parc. č. XXXX a XXXX (ktoré boli vytvorené z pozemno-knižnej parc. č. XXX) a zvyšnú časť pôvodnej\npozemno-knižnej parc. č. XXX (dnes parc. č. XXXX/X) užívala rodina V.. O tejto skutočnosti svedčia i\npozemnostné hárky z roku 1938, z ktorých vyplýva, že za parc. č. XXXX a XXXX platili dane výlučne\n\nB.. Z týchto dôvodov žalobcovia v 1. a v 2. rade žiadali, aby správny orgán prvého stupňa rozhodol\no zmene údajov schváleného a zapísaného registra obnovenej evidencie pozemkov tak, že k parc. č.\nXXXX a XXXX zapíše vlastníctvo pre žalobcov a k novovytvorenej parc. č. XXXX/X zapíše vlastníctvo\npre V.. V tejto časti však správny orgán prvého stupňa návrhu žalobcov nevyhovel. Žalobcovia tvrdili,\nže v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov predložili listiny, na základe ktorých preukázali,\nže pred 31. 12. 1950 došlo k reálnej deľbe pôvodnej pozemno-knižnej parc. č. XXX medzi dovtedajším\nspoluvlastníkmi - rodinou V. a rodinou B. tak, že parc. č. XXXX a XXXX (vytvorené z pozemno-knižnej\nparc. č. XXX) vlastnili ďalej len Q. a E. B. a rodina V. si ponechala parcelu v súčasnosti označenú\nako parc. č. XXXX/X (vytvorenú z pozemno-knižnej parc. č. XXX). V správnom konaní poukazovali\nnajmä na výnimku z intabulačného princípu platného na Slovensku do  01. 01. 1951, ktorou bola\nreálna deľba nehnuteľnosti uskutočnená do 31. 12. 1950 a ktorá znamenala zrušenie spoluvlastníctva\nfaktickým rozdelením nehnuteľnosti, pričom svoju argumentáciu opierali o rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Československej republiky, ktoré bolo uverejnené pod č. 911/1932 Úradnej zbierky rozhodnutí\nNajvyššieho súdu Československej republiky. Právny stav platný na Slovensku do 31. 12. 1950 netrval\nna tom, aby zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti bolo založené na písomnej dohode a\nani na tom, aby reálne rozdelenie nehnuteľnosti bolo pozemno-knižne vykonané. Na zmenu vlastníctva\npostačovalo, že došlo k uzavretiu dohody spoluvlastníkov o deľbe nehnuteľnosti, a to i konkludentne,\na práve takáto dohoda o deľbe bola samostatným dôvodom nadobudnutia vlastníctva. Prvostupňový\nsprávny orgán pritom vo svojom rozhodnutí sám uviedol, že pozemnostné hárky boli operátom, v ktorom\nsa evidovali užívacie vzťahy k pozemkom, a teda priznal, že v roku 1938 (teda v čase vyhotovenia\npozemnostných hárkov) boli výlučnými užívateľmi parc. č. XXXX  a XXXX E. a Q. B..\n\nVzhľadom na uskutočnenú reálnu deľbu pôvodnej pozemno-knižnej parc. č. XXX medzi rodinou V. a\nrodinou B., ktorú skutočnosť preukazujú pozemnostné hárky z roku 1938, žalobcovia mali za to, že údaje\nschváleného registra sú v rozpore s predloženými listinami a domáhali sa toho, aby bolo rozhodnutie\nprvostupňového právneho orgánu zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. Odvolací správny orgán\nvšak podané odvolanie zamietol a rozhodnutie Správy katastra Zlaté Moravce potvrdil.\n\nŽalobcovia v podanej žalobe tvrdili, že rozhodnutia správnych orgánov vychádzajú z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a sú nezákonné, nakoľko zistenie skutkového stavu, z ktorého tieto rozhodnutia\nvychádzajú, je v rozpore s obsahom spisov. Žalobou napadnutými rozhodnutiami boli žalobcovia ukrátení\nna svojich právach, konkrétne na práve vlastniť majetok, ktoré je garantované Ústavou Slovenskej\nrepubliky. Odvolací správny orgán sa stotožnil s právnym záverom prvostupňového správneho orgánu\nspočívajúcom v tom, že v rámci konania o zmene údajov schváleného a zapísaného registra obnovenej\nevidencie pozemkov v katastrálnom území G. Q. nebolo nesporne preukázané vlastnícke právo E.\nB. (3/4) a manželky Q. B., rod. B. (1/4) k pozemkom parc. č. XXXX a XXXX  titulom reálnej deľby\nnehnuteľností. S takýmto záverom žalobcovia nesúhlasili a opätovne poukazovali na konkrétne listinné\ndôkazy - pozemnostné hárky a čestné prehlásenia z roku 2004, ktoré sa nachádzajú v spise a svedčia\no opaku.\n\nNesprávne právne posúdenie veci žalobcovia videli i v tvrdení odvolacieho správneho orgánu, podľa\nktorého dohoda o reálnom rozdelení nehnuteľnosti (uzavretá do 31. 12. 1950) podlieha zápisu do\npozemkovej knihy (písomná mala byť aspoň tá časť dohody, ktorá sa týkala označenia predmetu\nrozdelenia), a teda takáto dohoda nemala výnimku z intabulačného princípu. Tento právny názor je však\ns poukazom na rozhodnutie č. 911/1932 publikované v Úradnej zbierke rozhodnutí Najvyššieho súdu\nČeskoslovenskej republiky v rozpore s právom platným do roku 1950.\n\nŽalovaný (pôvodne Správa katastra Nitra) podal k žalobe písomné vyjadrenie zo dňa 11. 03. 2013, v\nktorom žiadal, aby súd podanú žalobu zamietol ako nedôvodnú. Poukázal na priebeh prvostupňového\nsprávneho konania pod sp. zn. C11/2005, v ktorom žalobcovia (spolu s  Dr. Doc. E. W., PhD. a X. B.)\nako navrhovatelia zmeny údajov v registri obnovenej evidencie pozemkov len všeobecne uviedli, že k\nuzavretiu dohody o reálnej deľbe predmetných nehnuteľností malo dôjsť do 31. 12. 1950 bez bližšieho\nurčenia, kedy konkrétne. S tým súvisí i absencia uvedenia termínu nástupu ich právnych predchodcov\ndo tzv. dlhodobej oprávnenej držby, jej trvania, ako i právne relevantnými skutočnosťami odôvodnené\noznačenie dňa nadobudnutia vlastníckeho práva E. a Q. B. k pozemkom parc. č. XXXX a XXXX. V\nkonaní pod sp. zn. C11/2005 nebola preukázaná ani dobromyseľnosť držby manželov B. k predmetným\nnehnuteľnostiam, vzhľadom na skutočnosť, že V. V., ktorý nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel  1 od\nX. V., bol zapísaný do pozemno-knižnej vložky č. XXX (parc. č. XXX - roľa vo výmere 6550 m2)  na\n\nzáklade čd. XXX zo dňa 29. 01. 1947 a X. B. nadobudol spoluvlastnícky podiel 3/8 na základe D 235/48\npo E. B.. Správne orgány mali za to, že neboli oprávnené skúmať a posudzovať oprávnenosť držby\nprávnych predchodcov navrhovateľov zmeny údajov v registri obnovenej evidencie pozemkov z rodiny B.\na vyslovovať, či skutočne došlo k reálnej deľbe predmetných nehnuteľností, pokiaľ táto nebola písomne\nuzavretá a zapísaná do pozemkovej knihy a nebola uznaná ani druhou stranou, t. j. rodinou V..\n\nV podanom vyjadrení žalovaný taktiež uviedol, že postupoval podľa metodického návodu na spracovanie\nregistra obnovenej evidencie pozemkov, pričom zmluvy o prevode nehnuteľností uzavreté do 31. 12.\n1950  mali mať písomnú formu aspoň v časti, ktorá sa týkala označenia predmetu prevodu. Vlastníctvo\nsa nadobúdalo až zápisom do pozemkovej knihy, ktorému predchádzalo konanie pred knihovným súdom\no povolení vkladu vlastníckeho práva. Zmluvy uzavreté do 31. 12. 1950 nemali vždy náležitosti potrebné\nna ich zápis do pozemkovej knihy, a preto nemohli byť podkladom na okamžitý prevod vlastníckeho\npráva. Dohoda o reálnom rozdelení veci uzavretá do 31. 12. 1950 podliehala zápisu do pozemkovej\nknihy a nemala výnimku z intabulačného princípu.\n\nSprávny orgán prvého stupňa konal v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania a opakovane ich vyzýval na\npredloženie listiny, ktorou by boli vyriešené sporné vlastnícke vzťahy k predmetným nehnuteľnostiam a\nupozorňoval i na potrebu vypracovania technického podkladu.\n\nV závere svojho vyjadrenia žalovaný zdôraznil, že žalobcovia nepreukázali ukrátenie na svojich právach\nv dôsledku žalobou napadnutého rozhodnutia, nakoľko v správnom konaní sa domáhali zmeny zápisu\nvlastníckeho práva k pozemkom parc. č. XXXX a XXXX v prospech svojich právnych predchodcov (E.\nB. 3 a manželka Q. B. rod. B.  1), ktoré však nepreukázali vierohodne listinou, ktorá by bola i podkladom\npodľa ust. § 6 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom\nv znení neskorších predpisov na vyhotovenie registra obnovenej evidencie  pozemkov.\n\nZároveň žalovaný uviedol, že tam, kde je daná výlučná právomoc súdu, je vylúčená právomoc správneho\norgánu. Možnosť správneho orgánu rozhodovať o potvrdení nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnosti na\nzáklade dohody o jej reálnom rozdelení nie je zákonom upravená a nie je možná ani v konaní postupom\npodľa ust. § 7 ods. 6 vyššie citovaného zákona.\n\nKrajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 OSP) preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie Katastrálneho úradu v Nitre zo dňa 06. 12. 2012 č. Co 16/2009-32/Zv, ako aj\nkonanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že podaná\nžaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol, pričom takto rozhodol pomerom\nhlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov).\n\nZ predloženého administratívneho spisu, súčasťou ktorého je i spis prvostupňového správneho orgánu,\nsúd zistil, že sa v ňom nachádza i pozemno-knižná vložka č. XXX v katastrálnom území G. Q., v ktorej je\nzapísaná i parc. č. XXX a z ktorej vyplýva, že táto parcela bola v podielovom spoluvlastníctve rodiny V.\n(naposledy V. V.) a rodiny B. (naposledy X. B. a Q. B. rod. B.) v podiele po 1, čo tvrdili i žalobcovia v 1. a\nv 2. rade a čo nebolo sporné. Predmetné nehnuteľnosti (podiel 1) po V. V. podľa rozhodnutia Okresného\nsúdu v Nitre zo dňa 16. 06. 1994 v konaní pod sp. zn. D 5475/92, Dnot 864/93 nadobudli Q. F., A. Q.,\nV. V. (nar. XX. XX. XXXX) a V. V. (nar. XX. XX. XXXX), a to každý v podiele po 1/8. Po X. B. predmetné\nnehnuteľnosti (podiel 3/8 a 1/8 podľa D 3020/93, teda podiel 1) podľa osvedčenia o dedičstve zo dňa\n20. 06. 2002, vydaného notárom JUDr. Milošom Chválom ako súdnym komisárom v konaní pod sp. zn.\nDnot. 48/02, D 2767/01, nadobudli Dr. Doc. E. W., PhD., Ing. Q. B., Ing. J. B. a X. B., a to každý v podiele\n1. Na základe týchto listín (t. j. rozhodnutia Okresného súdu v Nitre zo dňa 16. 06. 1994 v konaní pod\nsp. zn. D 5475/92, Dnot 864/93 a osvedčenia o dedičstve zo dňa 20. 06. 2002, vydaného notárom JUDr.\nMilošom Chválom ako súdnym komisárom v konaní pod sp. zn. Dnot. 48/02, D 2767/01) a notárskej\nzápisnice  spísanej notárom JUDr. Milošom Chválom dňa 29. 07. 1998 pod č. N 304/98, Nz 304/98, bol\nzostavený register obnovenej evidencie pozemkov zo dňa 09. 02. 2005, v ktorom sú uvedené parcely č.\nXXXX, XXXX a XXXX a v ktorom sú ako podieloví spoluvlastníci týchto parciel uvedení: Dr. Doc. E. W.,\nPhD., Ing. Q. B., Ing. J. B., X. B. - každý v podiele 132/3200 a Q. F. v podiele 297/800, A. Q. v podiele\n33/800, V. V. (nar. XX. XX. XXXX) v podiele 61/160 a V. V. (nar. XX. XX. XXXX) v podiele 33/800, pričom\nsúčet všetkých týchto podielov je 1/1, teda tvoria jeden celok.\n\nDr. Doc. E. B., PhD., X. B., Ing. Q. B. (žalobca v 2. rade) a Ing. J. B. (žalobca v 1. rade) podaním\nzo dňa 07. 03. 2005, označeným ako „návrh na vykonanie zmeny zápisu údajov schváleného registra,\nparcely registra „E“, parcelné číslo XXXX, XXXX a XXXX“, žiadali o vykonanie zmeny zápisu údajov v\npredmetnom registri, a to s poukazom na ust. § 7 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach\nna usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. V predmetnom podaní uviedli,\nže existujú rozpory medzi údajmi v schválenom registri a údajmi podľa ust. § 6 os. 1 vyššie citovaného\nzákona, nakoľko ich predkovia vlastnili podiel 1 v pozemno-knižnej parcele XXX zapísanej v pozemno-\nknižnej vložke XXX, parc. č. XXXX, XXXX vo výmere 6550 m2, pričom parc. č. XXXX bola rozdelená\ntak, že jej časť vo výmere 3275 m2 bola integrovaná do parc. č. XXXX a zvyšok bol v celosti zapísaný na\nich predkov Q. a E. B., čo preukazujú i hárky z roku 1938 a táto zmena bola zakreslená i do mapy z roku\n1939. K svojmu podaniu pripojili i listiny, v ktorých je okrem iného uvedené „opis pozemnostného hárku“\na okrem iných parciel je tu uvedená i parcela č. XXXX a XXXX, pričom na oboch listinách je uvedené\nE. B. a Q. rod. B.. O podanom návrhu Správa katastra prvýkrát rozhodla dňa 25. 05. 2005 tak, že mu\nnevyhovela, pričom navrhovatelia zmeny zápisu údajov podali proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, ku\nktorému pripojili i výpis z pozemno-knižnej vložky č. XXX vystavený dňa 27. 06. 1991, kde je zapísaná i\nparc. č. XXX v podielovom spoluvlastníctve Q. B. rod. B. (podiel 1/8), V. V. (podiel 1) a X. B. (podiel 3/8).\nZároveň predložili i čestné prehlásenia X. Y., U. F., S. B. a Q. V. o tom, že X. B. vlastnil pozemky parc. č.\nXXXX a XXXX. Dňa 17. 08. 2005 bol podľa vyššie uvedených spoluvlastníckych podielov vystavený list\nvlastníctva č. XXXX, kde sú uvedené parcely č. XXXX, XXXX a XXXX v podielovom spoluvlastníctve: Dr.\nDoc. E. W., PhD., Ing. Q. B., Ing. J. B., X. B. - každý v podiele 132/3200 a Q. F. v podiele 297/800, A. Q. v\npodiele 33/800, V. V. (nar. XX. XX. XXXX) v podiele 33/800 a V. V. (nar. XX. XX. XXXX) v podiele 61/160.\n\nDňa 18. 08. 2005 bola spísaná zápisnica z katastrálneho konania vedenom na správnom orgáne prvého\nstupňa, z ktorej vyplýva, že V. V. ako účastník konania uviedol, že pozemnostné hárky potvrdzujú iba\nužívanie a vlastnícke vzťahy sú zapísané v pozemno-knižnej vložke č. XXX a v ďalších listinách.\n\nOdvolací správny orgán (v tom čase Katastrálny úrad v Nitre) vydal dňa 05. 10. 2005 rozhodnutie č. Co\n6/2005-2/Fe, ktorým rozhodnutie Správy katastra Zlaté Moravce zo dňa  25. 05. 2005 č. C 11/2005-5\nzrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.\n\nZ predloženého administratívneho spisu ďalej vyplýva, že správny orgán prvého stupňa vo veci\nopakovane rozhodoval (rozhodnutím zo dňa 07. 12. 2005 a 09. 09. 2009  nevyhovel návrhu na zmenu\núdajov zapísaných v registri obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území G. Q.), pričom\nodvolací správny orgán dňa 28. 03. 2006 rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 07.\n12. 2005 zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie a dňa 16. 12. 2009 vydal ďalšie\nrozhodnutie, ktorým zamietol odvolanie účastníkov konania (Dr. Doc. E. W., PhD., Ing. Q. B., Ing. J. B.,\nX. B.) a potvrdil rozhodnutie Správy katastra Zlaté Moravce zo dňa 09. 09. 2009. Účastníci katastrálneho\nkonania Q. F., A. Q., V. V. (nar. XX. XX. XXXX) a V. V. (nar. XX. XX. XXXX) opakovane (v podaní zo dňa\n19. 07. 2005, 03. 02. 2006, 19. 06. 2006) oznamovali, že s postupom správy katastra súhlasia, pričom\ntvrdili, ž ich otec vlastnil 1 z parc. č. XXX zapísanej v pozemno-knižnej vložke č. XXX a rozhodnutiami\nsprávy katastra sú chránené ich vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam.\n\nTunajší súd rozsudkom zo dňa 04. 05. 2010 č. k. 11S/25/2010-93 zamietol žalobu zo dňa 19. 02. 2010,\nktorou sa Ing. J. B., Dr. Doc. E. W., PhD., Ing. Q. B. a X. B. ako žalobcovia domáhali preskúmania a\nzrušenia rozhodnutia Katastrálneho úradu v Nitre zo dňa 16. 12. 2009. Na základe ich odvolania proti\nvyššie označenému rozsudku tunajšieho súdu vo veci rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky,\nktorý rozsudkom zo dňa 28. 07. 2011 v konaní pod sp. zn. 8Sžo/219/2010 zmenil rozsudok tunajšieho\nsúdu zo dňa 04. 05. 2010 č. k. 11S/25/2010-93 tak, že rozhodnutie Katastrálneho úradu v Nitre zo dňa\n16. 12. 2009 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že žalobou\nnapadnuté rozhodnutie zo dňa 16. 12. 2009 trpí vadami (spočívajúcimi v tom, že správny orgán ako\njeden z dôvodov zamietnutia návrhu nesprávne uviedol uplynutie trojročnej lehoty a nevysporiadal sa\ns námietkou možného porušenia základného práva žalobcov na ochranu ich vlastníckeho práva), ktoré\nspôsobili nepreskúmateľnosť  tohto rozhodnutia.\n\nNásledne Katastrálny úrad v Nitre vydal dňa 03. 10. 2011 rozhodnutie, ktorým zrušil rozhodnutie Správy\nkatastra Zlaté Moravce zo dňa 09. 09. 2009 a vec jej opätovne vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.\n\nDňa 18. 01. 2012 a 27. 01. 2012 sa na Správe katastra Zlaté Moravce konalo pojednávanie v predmetnej\nveci, na ktorom sa vyjadrili prítomní účastníci konania, pričom Ing. J. B. (žalobca v 1. rade) navrhol pre\nrodinu V. dohodu v tom zmysle, že parc. č. XXXX a XXXX bude zapísaná do výlučného vlastníctva B..\nQ. F. v podaní zo dňa 12. 03. 2012 oznámila, že s navrhnutou dohodou nesúhlasí. Správa katastra\nZlaté Moravce vyhotovila špecifickú identifikáciu parciel dňa 22. 03. 2012, v ktorej sú uvedené pozemno-\nknižné vložky XXX, XX, XXX a XXXX, parc. č. XXX, XXX, XXX/X a XXX/X, výmery týchto parciel a stav\ntýchto parciel podľa pozemkovej knihy, prípadne listiny, stav podľa údajov určeného operátu KN, stav\npodľa údajov registra C KN s tým, že po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia C11/05 bude vlastníctvo\nzapísané v prospech Dr. Doc. E. W., PhD., Ing. Q. B., Ing. J. B., X. B. a Q. F., A. Q., V. V. a V. V. (pre\nkaždého v podiele 1/8) do LV č. XXXX.\n\nNásledne Správa katastra Zlaté Moravce dňa 26. 03. 2012 vydala rozhodnutie č, C11/2005-121, ktoré\nodvolací správny orgán na základe odvolania podaného dotknutými účastníkmi konania (navrhovateľmi\nzmeny) Dr. Doc. E. W., PhD., Ing. Q. B., Ing. J. B. a X. B.) rozhodnutím zo dňa 02. 08. 2012 č.\nCo 16/2009-28Zv opätovne zrušil a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie  a\nrozhodnutie.\n\nDňa 20. 09. 2012 Správa katastra Zlaté Moravce vydala v predmetnej veci ďalšie rozhodnutie č.\nC11/2005-131 (v poradí piate), ktorým návrhu zo dňa 07. 03. 2005 na zmenu údajov schváleného\na zapísaného registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území Zlaté Moravce z časti\nvyhovela, a to zrušením identifikácie do bloku parciel určeného operátu v súbore geodetických informácií\na v súbore popisných informácií (výrok týkajúci sa tejto časti návrhu je presne špecifikovaný v rozhodnutí)\na z časti nevyhovela - zakladať vlastnícke vzťahy na podklade užívacích pomerov evidovaných v\npozemnostných hárkoch. Proti tomuto rozhodnutiu v časti týkajúcej sa nevyhovenia návrhu na zmenu\núdajov, a to zakladať vlastnícke vzťahy na podklade užívacích pomerov evidovaných v pozemnostných\nhárkoch podali odvolanie Dr. Doc. E. W., PhD., Ing. Q. B., Ing. J. B. a X. B., v ktorom poukazovali na to,\nže k reálnemu rozdeleniu nehnuteľnosti medzi podielovým spoluvlastníkmi došlo faktickým  rozdelením\nnehnuteľnosti, a preto správa katastra nesprávne vec posúdila po právnej stránke. Odvolací správny\norgán rozhodnutím zo dňa 06. 12. 2012 č. Co 16/2009-32/Zv ich odvolanie zamietol a rozhodnutie\nSprávy katastra Zlaté Moravce zo dňa 20. 09. 2012 ako vecne správne potvrdil z dôvodov uvedených\nv odôvodnení svojho žalobou napadnutého rozhodnutia.\n\nPodľa § 1 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom\nv znení  neskorších predpisov planom v čase rozhodovania odvolacieho správneho orgánu, v konaní\no obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len \"konanie\") sa zisťujú\ndostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje\nregister obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len \"register\").\n\nPodľa § 6 ods. 1 vyššie citovaného zákona, podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov\nposkytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z\nkatastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov\na z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci.\n\nPodľa § 7 ods. 6 vyššie citovaného zákona, ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a\nprávnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní\nv komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho\norgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov od\nzápisu údajov registra do katastra nehnuteľností.\n\nPodľa § 11 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 vyššie citovaného zákona, správny orgán na návrh účastníka\nkonania (ďalej len \"navrhovateľ\") rozhodnutím potvrdí, že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku\nvydržaním, ak sú splnené podmienky ustanovené týmto zákonom. Účastníkom konania je aj dedič\noprávneného držiteľa.\nSprávny orgán v rozhodnutí podľa odseku 1 uvedie deň, ktorým navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k\npozemku vydržaním.\nNávrh na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1 možno podať len na účely konania a najneskôr s podaním\nnámietok (§ 7 ods. 2).\nNavrhovateľ pripojí k návrhu dôkazy, ktoré má k dispozícii, alebo označí iné dôkazy, ktoré sú mu známe.\n\nKomisia posúdi návrh rovnako, ako ustanovuje § 7 ods. 3; so svojím stanoviskom a s priloženými\ndôkazmi predloží návrhy správnemu orgánu na rozhodnutie.\nPri rozhodovaní podľa odseku 1 sa nepoužijú ustanovenia osobitného predpisu.\nSprávny orgán zamietne návrh na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1, ak\na) nie sú splnené podmienky na nadobudnutie vlastníctva vydržaním podľa tohto zákona,\nb) si vlastnícke právo k pozemku uplatnila v tomto konaní aj iná osoba alebo ak vlastnícke právo k\npozemku je predmetom konania podľa osobitného predpisu.\nProti rozhodnutiu podľa odseku 1 nemožno podať opravný prostriedok. Toto rozhodnutie je\npreskúmateľné súdom podľa osobitného predpisu.\nRozhodnutie podľa odseku 8 je konečné. Tým nie je dotknuté právo navrhovateľa domáhať sa určenia\nvlastníctva na súde podľa osobitného predpisu.\nNadobudnutie vlastníctva vydržaním na základe rozhodnutia vydaného podľa odseku 1 sa zapíše do\nregistra. Tým nie je dotknuté právo iných osôb domáhať sa určenia vlastníctva na súde.\n\nPodľa § 11a ods. 1, 2, 3  vyššie citovaného zákona, ak došlo medzi spoluvlastníkmi k reálnemu\nrozdeleniu pozemku podľa právnych predpisov platných do 31. decembra 1950 a tento pozemok v\ntakomto stave užívali, správny orgán na návrh jedného alebo viacerých spoluvlastníkov rozhodnutím\npotvrdí nadobudnutie vlastníckeho práva k častiam rozdeleného pozemku, ak sú splnené podmienky\nvydržania podľa osobitného predpisu, a to aj v prípade, že tento pozemok je evidovaný v súbore\ngeodetických informácií a v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností.\nTým nie je dotknuté právo domáhať sa určenia vlastníctva na súde podľa osobitného predpisu.\nNa vydanie rozhodnutia podľa odseku 1 sa primerane použije ustanovenie § 11 ods. 2, 3, 5 až 8.\n\nVzhľadom na zmeny, ktoré po nastali v organizácii miestnej štátnej správy po vydaní rozhodnutia\nodvolacieho správneho orgánu, t. j. pôvodne Katastrálneho úradu v Nitre, je potrebné uviesť, že tento\nodvolací správny orgán bol zrušený v rámci celoštátneho zrušenia osobitných úradov špecializovanej\nštátnej správy k 31. 12. 2012, a to s poukazom na ust. § 1, písm. h/ zák. č. 345/2012 Z. z. o niektorých\nopatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 30.\n09. 2013, pričom jeho kompetencia prešla od 01. 01. 2013 na správu katastra v sídle kraja (ust. § 7 ods.\n1, 8, 9 vyššie citovaného zákona). V dôsledku tejto zmeny bol článkom X (bod 1 až 7) tohto zákona\nnovelizovaný i zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 01. 01. 2013.\n\nK ďalšej zmene v organizácii miestnej štátnej správy došlo od 01. 10. 2013, kedy nadobudol účinnosť\nzák. č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nktorým sa s poukazom na ust. § 8, písm. e/ tohto zákona zrušili správy katastra, pričom pôsobnosť správy\nkatastra v sídle kraja, ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja (§ 9\nods. 3 tohto zákona). Okresný úrad je miestny orgán štátnej správy, ktorý má spôsobilosť byť účastníkom\nsúdneho konania a samostatne konať pred súdom v rozsahu svojej pôsobnosti (§ 2 ods. 1, 5 zákona).\nVyššie citovaným zákonom (čl. X) bol taktiež novelizovaný zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností\na o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov,\npričom podľa čl. X, bod 27 sa slová \"správa katastra v sídle kraja\" vo všetkých tvaroch sa v celom texte\nzákona nahrádzajú slovami \"okresný úrad v sídle kraja\" v príslušnom tvare. Taktiež bol novelizovaný zák.\nč. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších\npredpisov (čl. XI zák. č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov), pričom slová \"katastrálny úrad\" sa nahrádzajú slovami \"okresný úrad\" a slová\n\"správa katastra\" sa nahrádzajú slovami \"okresný úrad\". S poukazom na uvedené, potom súd od 01.\n10. 2013 konal ako s účastníkom konania na strane žalovaného s Okresným úradom Nitra.\n\nNásledne bolo úlohou súdu prvého stupňa v predmetnej veci opätovne preskúmať zákonnosť postupu\na rozhodnutia Katastrálneho úradu v Nitre ako odvolacieho správneho orgánu zo dňa 06. 12. 2012  a\nposúdiť, či tento postupoval alebo nepostupoval v súlade so zákonom, keď v odvolacom konaní potvrdil\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 20. 09. 2012  č. C11/2005-131 a odvolanie\nžalobcov v 1. a v 2. rade (spolu s odvolaním Dr. Doc. E. W., PhD. a X. B., ktorí však žalobu nepodali) proti\ntomuto rozhodnutiu zamietol, a to i s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 28. 07. 2011 v konaní pod sp. zn. 8Sžo/219/2010, ktorým tento súd zmenil rozsudok tunajšieho\nsúdu zo dňa 04. 05. 2010 č. k. 11S/25/2010-93 a zrušil rozhodnutie Katastrálneho úradu v Nitre zo dňa\n16. 12. 2009 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nV predmetnej veci je nepochybné a vyplýva z predloženého administratívneho spisu, že parc. č.  XXX\nbola zapísaná pôvodne v pozemno-knižnej vložke č. XXX v katastrálnom území G. Q. ako podielové\nspoluvlastníctvo V. V. v podiele 1, Q. B. v podiele 1/8 a X.  B. v podiele 3/8 (teda spolu v podiele 1 v\nprospech rodiny B.). Z týchto údajov vychádzal i spracovateľ registra obnovenej evidencie pozemkov zo\ndňa 09. 02. 2005 pre katastrálne územie G. Q., keď žalobcov v 1. a v 2. rade spolu s ich súrodencami\nDr. Doc. E. W., PhD. a X. B. uviedol ako podielových spoluvlastníkov parc. č. XXXX, XXXX a XXXX,\nkaždého v podiele 132/3200. Ako dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva je v tomto registri uvedené\nD 2767/01, Dnot 48/02, pričom sa jedná o osvedčenie o dedičstve  vydané notárom Milošom Chválom\ndňa 20. 06. 2002, v zmysle ktorého nadobudli v predmetnej nehnuteľnosti podiel každý po 1 z podielu 1,\nktorý vlastnili ich právni predchodcovia (t. j. X. B. podiel 3/8 + Q. B. podiel 1/8). Podľa registra obnovenej\nevidencie pozemkov boli ako podieloví spoluvlastníci parc. č. XXXX, XXXX a XXXX zároveň uvedení\ni Q. F. v podiele 297/800,  A. Q. v podiele 33/800, V. V. (nar. XX. XX. XXXX) v podiele 33/800 a V.\nV. (nar. XX. XX. XXXX) v podiele 61/160, pričom ako titul nadobudnutia je uvedené D 5475/92, Dnot\n864/93, čo je rozhodnutie Okresného súdu Nitra zo dňa 16. 06. 1994 vo veci prejednania dedičstva po\nV. V., v zmysle ktorého každý dedič nadobudol z parc. č. XXX podiel  po 1/8 a N 304/98, NZ 304/98,\nčo je notárska zápisnica zo dňa 29. 07. 1998, ktorou notár osvedčil dohodu o vyrovnaní dedičských\npodielov medzi týmito podielovými spoluvlastníkmi. Žalobcovia v 1. a v 2. rade a ich súrodenci Dr. Doc.\nE. W., PhD. a X. B. v návrhu zo dňa 07. 03. 2005, ktorým sa začalo katastrálne konanie o zmene zápisu\núdajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov, tvrdili a v priebehu  katastrálneho konania\npredkladaním pozemnostných hárkov a čestných vyhlásení z roku 2004 mienili preukázať, že medzi ich\nprávnymi predchodcami a právnymi predchodcami Q. F.,  A. Q.,  V. V. (nar. XX. XX. XXXX) a V. V. (nar.\nXX. XX. XXXX) došlo ešte pred rokom 1950 k reálnemu rozdeleniu parcely č. XXX. Tvrdili, že údaje\nzapísané v schválenom registri obnovenej evidencie pozemkov sú v rozpore s údajmi podľa ust. § 6 ods.\n1 vyššie citovaného zákona, v ktorom sa uvádzajú podklady potrebné na zostavenie registra. Takýmito\npodkladmi môžu byť okrem iných i listiny predložené účastníkmi konania, resp. výpovede svedkov alebo\niné dôkazy získané pri prešetrovaní údajov. Žalobcovia v 1. a v 2. rade  za takúto listinu považovali nimi\npredložené pozemnostné hárky, v ktorých je okrem iného uvedená parcela č. XXXX a XXXX a meno E.\nB. (3/4, resp. 1/3) a Q. rod. B. (1/4, resp. 2/3), resp. tieto mená sú uvedené bez konkrétneho podielu.\nPredložené pozemnostné hárky sú však v rozpore s údajmi zapísanými v pozemkovej knihe, konkrétne\nv pozemno-knižnej vložke č. XXX, kde je zapísaná parc. č. XXX, ktorej podielovými spoluvlastníkmi  boli\nV. V. v podiele 1, X. B. (v podiele 3/8) a Q. B. (v podiele 1/8). Pozemnostné hárky slúžili predovšetkým\nako podklad pre vyrubovanie daní, konkrétne daní spojených s držbou a osoby v nich uvedené tam\nnie sú vedené ako detentori, užívatelia alebo nájomníci. Toto potvrdzuje i údaj uvedený v predložených\npozemnostných hárkoch ako „čistý dôchodok podľa daňového katastra“.\n\nV priebehu katastrálneho konania teda i podľa názoru súdu žalobcovia v 1. a v 2. rade nepreukázali, že\nmedzi ich právnymi predchodcami a predchodcami Q. F., A. Q., V. V. (nar. XX. XX. XXXX) a V. V. (nar.\nXX. XX. XXXX)  došlo k dohode ohľadne vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XXX (pozemno-knižná\nparcela), resp. k parc. č. XXXX a XXXX (parcely podľa údajov určeného operátu katastra nehnuteľností\nzapísané na LV č. XXXX v katastrálnom území G. Q.). Súdu je známe rozhodnutie bývalého Najvyššieho\nsúdu Československej republiky publikované v Úradnej zbierke rozhodnutí tohto súdu pod č. 911/1932,\nna ktoré poukazovali žalobcovia v 1. a v 2. rade a z ktorého vyplýva, že „v dlhotrvajúcom stave\ndržby a užívania nehnuteľností zapísaných v pozemkovej knihe na mená spoluvlastníkov v ideálnych\npodieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z týchto nehnuteľností majú vo výlučnej držbe\na užívaní, treba vidieť dohodu strán o deľbe týchto nehnuteľností, nielen čo do držby, ale aj čo do\nvlastníckeho práva, pričom takáto dohoda mohla byť uzavretá aj mlčky, teda konkludentným činom“.\nPokiaľ teda žalobcovia v priebehu katastrálneho konania tvrdili, že medzi ich právnymi predchodcami\na predchodcami Q. F.,  A. Q.,  V. V. (nar. XX. XX. XXXX) a V. V. (nar. XX. XX. XXXX) došlo k dohode\nohľadne zrušenia podielového spoluvlastníctva k parc. č. XXX jej reálnym rozdelením, ktoré nebolo\npozemno-knižne vykonané, takýto stav bol za platnosti bývalého uhorského práva na Slovensku reálne\nmožný, ale posúdiť, či k tomu na základe predložených dôkazov skutočne i došlo nemôže správny orgán\nv konaní o zmene údajov schváleného registra podľa ust. § 7 ods. 6 vyššie citovaného zákona a ani\nsúd v konaní správneho súdnictva podľa druhej hlavy piatej časti OSP. Túto právomoc má výlučne súd\nv občianskom súdom konaní na základe žaloby o určenie vlastníckeho práva.  Spory o vlastnícke právo\nnie sú zverené správnym orgánom a žalobcovia sa ochrany nimi tvrdeného vlastníckeho práva k parc. č.\nXXXX a XXXX môžu domáhať na súde. Medzi podielovými spoluvlastníkmi zapísanými na LV č. XXXX\nevidentne takýto spor existuje, nakoľko podieloví spoluvlastníci Q. F., A. Q., V. a V. V. (obaja nar. XX.\n\nXX. XXXX) s dohodou predkladanou žalobcami a ich súrodencami nesúhlasili a zastávali názor, aby sa\nvlastnícke právo usporiadalo tak, ako to vyplývalo z pozemkovej knihy.\n\nŽalobcovia v priebehu dlhotrvajúceho správneho konania nepreukázali (okrem predloženia\npozemnostných hárkov a čestných prehlásení) či, kedy a akým spôsobom by bolo malo dôjsť k reálnemu\nvyčleneniu parc. č. XXXX a XXXX z pozemno-knižnej parc. č. XXX do výlučného užívania a vlastníctva\nich právnych predchodcov a  či došlo najmä k dohode nielen čo do užívania, ale aj čo do vlastníckeho\npráva. Neuviedli žiadne okolnosti, z ktorých by sa dala v správnom konaní vyvodiť dohoda o deľbe\nnehnuteľnosti s vlastníckymi účinkami. V predmetnej veci potom súd nezistil ani dôvody na postup\nsprávneho orgánu podľa ust. § 11 ods. 1 (potvrdenie nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním), ani na\npostup podľa ust. § 11a ods. 1 (potvrdenie vlastníckeho práva vydržaním, ak došlo medzi spoluvlastníkmi\nk reálnemu rozdeleniu pozemku podľa právnych predpisov platných do 31. 12. 1950) vyššie citovaného\nzákona.\n\nRozhodovanie o zmene údajov schváleného registra v zmysle ust. § 7 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z. z. o\nniektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení  neskorších predpisov, je možné\niba v prípade, že bol zistený rozpor s údajmi podľa ust. § 6 ods. 1 vyššie citovaného zákona existujúcimi\nv čase schvaľovania registra obnovenej evidencie, z ktorých mal register vychádzať, čo v predmetnej\nveci nebolo preukázané.   S poukazom na uvedené potom i súd bol toho názoru, že v predmetnej\nveci neboli splnené podmienky na postup správneho orgánu podľa ust. § 7 ods. 6 vyššie citovaného\nzákona a teda na zmenu údajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov, nakoľko tento\nregister neobsahuje údaje, ktoré by boli v rozpore s údajmi podľa ust. § 6 ods. 1 vyššie citovaného\nzákona, resp. žalobcovia v 1. a v 2. rade nimi tvrdený rozpor nepreukázali. Pozemnostné hárky tak ako\nich predložili žalobcovia, čestné prehlásenia svedkov a ničím nepreukázané tvrdenia žalobcov ohľadne\ndohody týkajúcej sa vlastníckeho práva a užívania pozemno-knižnej parcely č. XXX  nemožno považovať\nza relevantné dôkazy spôsobilé zmeniť už zapísané údaje v registri obnovenej evidencie pozemkov.\nNaviac nemožno ponechať bez povšimnutia skutočnosť, ktorá svedčí proti žalobcami tvrdenej dohode\nohľadne vlastníckeho práva a užívania parc. č. XXX  medzi rodinou B. a rodinou V. a ktorá spočíva v\ntom, že V. V. nadobudol spoluvlastnícky podiel 1 k predmetnej parcele na základe listiny označenej  ako\nčd. XXX/XXXX a X. B. nadobudol podiel 3/8 titulom dedenia pod č. D 235/48, č. 1044/1949. Uvedené\nvyplýva z pozemno-knižnej vložky č. XXX, opis ktorej bol vyhotovený Štátnym notárstvom v Nitre dňa 27.\n06. 1991. Pokiaľ by si podieloví spoluvlastníci parc. č. XXX boli vedomí dohody a rozdelenia tejto parcely,\nnemali by dôvod prekladať na zápis do pozemkovej knihy listiny vzniknuté po roku 1945, týkajúce sa tejto\nparcely, pričom toto ich konanie podľa názoru súdu nemožno vysvetliť a zdôvodniť tým, že sa jednalo\no obdobie po druhej svetovej vojne.\n\nZ uvedených dôvodov potom správny orgán prvého stupňa podľa názoru súdu postupoval správne a v\nsúlade so zákonom, keď návrhu žalobcov zo dňa 07. 03. 2005 na zmenu údajov schváleného registra\nobnovenej evidencie pozemkov nevyhovel, nakoľko nie je možné zakladať vlastnícke vzťahy a meniť\nzapísané údaje v registri obnovenej evidencii pozemkov na základe užívacích vzťahov evidovaných\nv pozemnostných hárkoch. Správne a v súlade so zákonom postupoval i odvolací správny orgán,\nkeď odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu rozhodnutím zo dňa 06. 12.\n2012 ako vecne správne potvrdil z dôvodov uvedených v odôvodnení rozhodnutia. Týmto rozhodnutím\nžalobcovia v 1. a v 2. rade nemohli byť ukrátení na svojom práve vlastniť majetok, nakoľko vlastnícke\nprávo žalobcov a ich súrodencov k parc. č. XXX, resp. k parc. č. XXXX, XXXX a XXXX/X zapísaným na\nLV č. XXXX zostalo zachované v podiele po 1/8 pre každého, čo zodpovedá spoluvlastníckemu podielu\npôvodných spoluvlastníkov z rodiny B. t. j. 1 (teda 4 spoluvlastníci x podiel po 1/8). Žalobou napadnuté\nrozhodnutia odvolacieho, ako i prvostupňového správneho orgánu vychádzajú zo správneho právneho\nposúdenia veci ako i zo správneho zistenia skutkového stavu veci a súd obe tieto rozhodnutia považoval\nza súladné so zákonom, a preto žalobu ako nedôvodne podanú zamietol podľa ust. § 250j ods. 1 OSP.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku a žalobcom v 1. a v 2. rade náhradu trov konania nepriznal,  nakoľko  v konaní neboli  úspešní.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\n\ndoručenia, písomne v jedenástich vyhotoveniach na tunajšom súde.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa  napáda, v čom sa toto\nrozhodnutie alebo postup súdu považuje za  nesprávny a čoho sa odvolateľ\ndomáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}