{"guid": "0352b634-e49b-4925-bc0b-05b72d97c764:5ecc0f8d-81c5-4a01-abaf-1cf7c819de1c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4017200557.3", "spisova_znacka": "11S/116/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/116/2017 z 11. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 11. septembra 2018, sp. zn. 11S/116/2017, ECLI:SK:KSNR:2018:4017200557.3", "identifikacne_cislo": "4017200557", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "Mgr. Ján Bednár", "sudca_id": 955, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-bednar-955", "datum_vydania": "2018-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-63"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-63"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ecc0f8d-81c5-4a01-abaf-1cf7c819de1c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4017200557.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4017200557.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4017200557.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/116/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200557
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200557.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členiek senátu JUDr.
Dariny Vargovej a JUDr. Marty Molnárovej, v právnej veci žalobcu: H.. J. B., S. 2, L., správca konkurznej
podstaty úpadcu R. SK, a.s., X. XXX, Nitra, A.: XX XXX XXX, zastúpeného Mgr. Patrikom Štefkejem,
advokátom, Školská 3, Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63,
Banská Bystrica, o správnej žalobe zo dňa 24. 08. 2017 proti rozhodnutiu žalovaného č. 569046-3/2017
zo dňa 22. 06. 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25. 08. 2017 domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 569046-3/2017 zo dňa 22. 06. 2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Colného úradu
Nitra zn. 295056/2017 zo dňa 28. 03. 2017 a odvolanie spoločnosti SATEC SK, a.s. (úpadcu) zamietol.

Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa článku 116 ods. 1 písm. a/ v spojení s článkom
117 ods. 1 a článkom 121 ods. 1 písm. a/ Nariadenia Európskeho parlamentu  a Rady (EÚ) č. 952/2013
z 09. októbra, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie (Ú.v. ES L 269, 10.10.2013 p.1) rozhodol, že
žiadosti spoločnosti SATEC SK, a.s., ktoré mu boli doručené dňa 26. 01. 2017 (v počte 8) nevyhovel a
zaplatené konečné antidumpingové clo nevracia z dôvodu zistenia, že colnému úradu žiadosti právnickej
osoby SATEC SK, a.s. boli doručené po uplynutí lehoty troch rokov odo dňa oznámenia colného dlhu,
a to z dôvodov tam uvedených.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žiadnym spôsobom pri svojom rozhodovaní žalovaný a Colný úrad
Nitra nezobrali na zreteľ skutočnosť, že zaplatené konečné antidumpingové clo vymerané jednotlivými
rozhodnutiami v colnom konaní, boli vymerané nesprávne, colný úrad na ich vymeranie a zaplatenie
nemal žiaden nárok, suma, ktorá zodpovedá pôvodne oznámenému colnému dlhu presahuje sumu,
ktorá sa mala zaplatiť. Poukázal na to, že bol vydaný rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2016 -
Jinam Meide Casting/Rada (Vec T-424/2013), Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 430/2013 z 1. mája
2013, ktorým bolo predmetné antidumpingové clo uložené, sa zrušilo v rozsahu, v akom sa uplatňovalo
na Jinan Meide Casting Co.Lt.. Všetky colné vyhlásenia, ktorých sa týka prvostupňové rozhodnutie,
sa týkali práve tovaru, ktorých sa týka aj uvedený rozsudok Všeobecného súdu. Colný úrad vymeral
sumy končeného antidumpingového cla so sadzbou 40,80%, namiesto konečného antidumpingového
cla bez sadzby - vo výške 0 eur, keďže     22. 08. 2016 bol zverejnený rozsudok Všeobecného súdu
z 30. júna 2016 (vec T-424/2013), ktorým sa zrušilo vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 430/2013 z
1. mája 2013, ktorým bolo predmetné antidumpingové clo uložené vo výške 40,80%. Keďže uvedený
rozsudok bol zverejnený až dňa 22. 08. 2016, až v tomto  momente bolo možné uplatniť si nároky, ktoré
žalobcovi z neho vyplynuli, pričom až týmto momentom sa dostal do pomyseľnej dispozície žalobcu.



Až právoplatnosťou uvedeného rozsudku odpadol dôvod na vymeranie a zaplatenie antidumpingového
cla, ktoré bolo reálne žalobcom colnému úradu zaplatené, a teda až právoplatnosťou rozsudku vznikol
žalobcovi nárok na podanie žiadosti o vrátenie cla. Do tohto momentu žalobca nemal žiaden nárok na
vrátenie cla, a preto je táto skutočnosť nepredvídateľnou skutočnosťou a vyššou mocou a je dôvodom
na predĺženie trojročnej lehoty na podanie žiadosti o vrátenie cla.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe a jej prílohám, v podaní zo dňa 21. 11. 2017 uviedol, že všetky žiadosti
žalobcu o vrátenie dovozného cla boli preukázateľne podané po uplynutí trojročnej lehoty počítanej
odo  dňa oznámenia colného dlhu a colný úrad skúmal, či existujú dôvody pre prípadné predĺženie
lehoty v zmysle poslednej vety článku 121 ods. 1 Colného kódexu únie. Pri rozhodovaní v uvedenej
právnej veci bol colný úrad i žalovaný ako odvolací orgán povinný zohľadniť aktuálnu rozhodovaciu
činnosť európskych a v zásade i národných súdnych orgánov, ktoré už riešili a zodpovedali otázku, či
možno dočasnú existenciu neskôr zrušeného nariadenia, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové
clo, považovať na účely predĺženia lehoty troch rokov na podanie žiadosti o vrátenie cla za vyššiu moc
alebo za nepredvídateľné okolnosti. Poukázal na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora v prípade
C - 533/10, v ktorom, okrem iného, bolo konštatované, že nezákonnosť antidumpingového nariadenia
nemožno považovať za neobvyklú resp. nepredvídateľnú okolnosť. Rovnako nemožno existenciu, ani
zrušenie nariadenia, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo, považovať za vyššiu moc, keďže
ide o výsledok zákonného a právom upraveného postupu určitých orgánov verejnej moci Európskej únie.

4. Uznesení m Okresného súdu Nitra sp. zn. 31K/37/2017 zo dňa 23. 01. 2018 bol na majetok žalobcu -
SATEC SK, a.s. vyhlásený konkurz a bol mu ustanovený správca - Mgr. Ladislav Barát, Školská 3, Nitra.
Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 31K/37/2017 zo dňa 16. 05. 2018 bol odvolaný správca Mgr.
Ladislav Barát a ustanovený správca H. ktorý v podaní zo dňa 14. 08. 2018 podal návrh na pokračovanie
v konaní a predložil plnomocenstvo na jeho zastupovanie.

5. Podaním zo dňa 06. 09. 2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 09. 2018, právny zástupca žalobcu
vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby správny súd konanie o správnej žalobe zastavil a o
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Požiadal o
vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

6. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do
vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 99 písm. a/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak
a) žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.

Podľa § 170 písm. b/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
b) konanie bolo zastavené.

7. Späťvzatie žaloby je vyjadrením dispozičného oprávnenia žalobcu, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním a jeho predmetom. V prípade, že žalobca prejaví vôľu nepokračovať v konaní začatom z jeho
podnetu formou procesného úkonu späťvzatia žaloby,  súd konanie zastaví.

Nakoľko žalobca podanú žalobu zobral späť ešte pred otvorením pojednávania a samotným prejednaním
veci, správny súd podľa ust. § 99 písm. a/ SSP konanie v predmetnej veci zastavil.

8. Uznesením o zastavení konania sa končí súdne konanie, a preto súd rozhodol i  trovách konania,
a to podľa ust. § 170, písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
nakoľko konanie bolo zastavené.

9. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004             Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).



Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť  možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
\"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}