Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoP/24/2014 z 23. 9. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 23. septembra 2014, sp. zn. 4CoP/24/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8813210198.1 Krajský súd Prešov | 4CoP/24/2014 | ECLI:SK:KSPO:2014:8813210198.1 | 2014-09-23 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f77dfce-8aa0-4da8-b4dd-9686e0b98897 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8813210198.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/24/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813210198
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8813210198.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudcov JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Evy Šofrankovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. U.
Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Vranov nad Topľou kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov Z. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX a U. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX,
právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Stanislav Kaščák, s. r. o., ul. 1. mája 1246, Vranov nad
Topľou, o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.
8P/315/2013-27 zo dňa 13. 03. 2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zvýšení výživného, o dlžnom výživnom a vo výroku o trovách konania.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenil rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.
8P/29/2009-59 zo dňa 25. 06. 2009 vo výroku o výživnom tak, že zvýšil výživné na mal. U. Y., nar. XX.
XX. XXXX zo sumy 50 Eur na sumu 80 Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 20.dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom 01. 09. 2013. Dlžné výživné za obdobie od 01.
09. 2013 do 28. 02. 2014 v sume 180 Eur, súd uložil otcovi zaplatiť k rukám matky v lehote 60 dní od
právoplatnosti rozhodnutia. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení poukázal na dôvody podaného návrhu, stanovisko účastníkov, obsah pripojených
listinných dôkazov, spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/29/2009, v ktorom konaní
bolo zvýšené výživné na mal. U. zo sumy 1000 Sk na sumu 50 Eur mesačne, citoval ust. § 62 ods.
1, 2, 3, 5, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine a uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané,
že od poslednej úpravy výživného v roku 2009 nastala podstatná zmena pomerov, ktorá odôvodňuje
zvýšenie výživného. Mal. U. fyzicky vyrástol, začal navštevovať strednú školu v P., s čím vznikajú
matke zvýšené výdavky najmä na cestovné, školské pomôcky, stravu, ošatenie. Výživné určené súdom
už nie je postačujúce na zabezpečenie odôvodnených životných potrieb maloletého dieťaťa. Podľa
opisu mzdového listu otca jeho priemerný mesačný príjem predstavuje 370 Eur mesačne a matka
dosahuje priemerný mesačný príjem 350 Eur mesačne. Pri poslednej úprave výživného v roku 2009
otec dosahoval mesačný zárobok vo výške 287 Eur netto. Vzhľadom na zvýšenie príjmu otca, podstatnú
zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa súd zvýšil výživné na maloleté dieťa na sumu 80 Eur.
Zohľadnil odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov, ako
aj počet ich vyživovacích povinností. Prihliadal aj na skutočnosť, že otec nad rámec súdom určeného



výživného synovi neprispieva, v prípade sviatkov ho neobdarúva, s dieťaťom nie je v žiadnom kontakte.
Súd zvýšil výživné od 01. 09. 2013 a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol ako nedôvodný.

Dlžné výživné za obdobie od 01. 09. 2013 do 28. 02. 2014 vo výške 180 Eur (30 Eur x 6 mesiacov)
súd povolil otcovi zaplatiť matke v lehote 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku tak, že
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie otec. Namietal nesprávne skutkové
zistenia, vrátane nesprávneho právneho posúdenia. Poukázal na to, že v súčasnosti na dve maloleté
deti, a to U. a U. platí 130 Eur spolu, pričom mu bolo určené ďalšie výživné na mal. F. Y. vo výške
100 Eur mesačne, a to rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 13P/9/2013-57 zo dňa 31.
01. 2014. Určené výživné nepovažoval za primerané, lebo po zohľadnení doteraz určeného výživného
na tri deti by mal platiť celkom 260 Eur, pričom jeho čistý príjem predstavuje do 400 Eur. Zdôraznil,
že suma životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu je aktuálne 189,09 Eur a jemu z príjmu
z pracovného pomeru po zaplatení výživného ostane 140 Eur. Namietal, že súd nedostatočne posúdil,
či došlo k podstatnej zmene pomerov na jeho strane. Nezohľadnil jeho náklady, ktoré má na živobytie.
Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a návrh na zvýšenie výživného zamietnuť, alebo zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Matka maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že napadnutý rozsudok
vychádza zo správnych skutkových zistení. Mal. U. študuje na strednej škole v P., denne dochádza do
školy 30 km, stravuje sa v P., zabezpečuje mu oblečenie a učebné pomôcky, s čím má spojené zvýšené
náklady minimálne 200 Eur mesačne. Zdôraznila, že otec maloletého dieťaťa má skreslený príjem z
dôvodu, že ako vodič kamiónovej dopravy zarába minimálne viac ako 1 000 Eur na diétach a cestovných
náhradách. Navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej tabuli súdu, ako
aj internetovej stránke od 04. 09. 2014 (§ 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. Omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak síce použil správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, odôvodnením napadnutého
rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne
právne vec posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom
prvého stupňa.

K odvolaniu otca uvádza, že výživného je osobným právom dieťaťa. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov, ktorá zodpovedá zárobkovým možnostiam a schopnostiam povinných.
Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa podstatnú zmenu pomerov náležite posúdil. Je
nesporné, že nástupom na strednú školu sa zvyšujú náklady na uspokojovanie odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa, na čo súd prvého stupňa prihliadal. Odvolací súd nepovažoval za dôvodné



namietanie výšky zvýšeného výživného z dôvodu, že zvýšené výživné vychádza z preukázaných
majetkových pomerov oboch rodičov a zohľadnení veku, ako aj nákladov, ktoré matka má v súvislosti
s uspokojovaním odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Na strane matky je potrebné zohľadniť jej
osobnú starostlivosť, pričom na strane otca je treba prihliadať na to, že okrem príjmu z pracovného
pomeru má príjem z vyplácaných cestovných náhrad a diét z dôvodu, že ako vodič kamiónovej dopravy
mu zamestnávateľ tieto náhrady vypláca. Tvrdené skutočnosti otcom maloletého dieťaťa o tom, že
jeho príjem ako vodič kamiónovej dopravy predstavuje len cca 400 Eur, odvolací súd nepovažoval
za pravdivé. Z tohto dôvodu namietané nesprávne skutkové zistenia, vrátane nesprávneho právneho
posúdenia nebolo opodstatnené.

Z týchto dôvodov preto odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny vo výroku o zvýšení
výživného, dlžnom výživnom a súvisiacom výroku o trovách konania v súlade s ust. § 219 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm.
a) Občianskeho súdneho poriadku tak, že odvolací súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov odvolacieho konania podľa jeho výsledku, lebo sa jedná o konanie, ktoré môže začať i bez
návrhu (vec starostlivosti súdu o maloleté deti § 81 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.