{"guid": "0349b1a7-a0b4-498a-ab7d-854b23722f84:af521f36-0ae9-4909-b656-7dcd03d08ac0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1510212094.1", "spisova_znacka": "3CoZm/41/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoZm/41/2011 z 15. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 15. mája 2012, sp. zn. 3CoZm/41/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1510212094.1", "identifikacne_cislo": "1510212094", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2012-05-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Cenné papiere"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-17"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1950/191#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af521f36-0ae9-4909-b656-7dcd03d08ac0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1510212094.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1510212094.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1510212094.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/41/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510212094
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510212094.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň
JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa VB LEASING SK,
spol. s r. o., Košická 49, Bratislava, IČO: 31 378 528, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Juhás
s. r. o., Košická 49, Bratislava proti odporcom 1/ ATLIN GROUP Slovakia, spol. s r. o., Okružná 1301/74,
Michalovce, IČO: 36 722 774, 2/ V. R. - V., I.. X. F. XXXX, O. XXX, o zaplatenie 5.062,41 EUR a iné, o
odvolaní odporkyne 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 3CbZm 91/2010
- 56 zo dňa 5. októbra 2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave opravuje výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 3CbZm
91/2010 - 56 zo dňa 5. októbra 2011 vo výroku o trovách konania tak, že správne má znieť. Odporca
2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 452,-EUR k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd v Bratislave opravuje výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 3CbZm
91/2010 - 56 zo dňa 5. októbra 2011 v časti týkajúcej sa dátumu vydania zmenkového platobného
rozkazu tak, že správne má znieť: zo dňa 12.07.2010.

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 3CbZm 91/2010 - 56
zo dňa 5. októbra 2011  p o t v r d z u j e .

Odporkyňa 2/ je povinná zaplatiť navrhovateľovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 452,28 EUR
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz, č. k. 1Zm 202/2010 -
24 zo dňa 12. júla 2010 v platnosti v celom rozsahu a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
k rukám advokátskej kancelárie JUDr. Daniela Juhása s. r. o. náhradu trov konania o námietkach vo
výške 452,-EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že
navrhovateľom predložená zmenka má všetky náležitosti predpísané v čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. a
keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, bola žaloba podaná dôvodne, nakoľko odporkyňa 2/ neuniesla
dôkazné bremeno na preukázanie ňou tvrdených skutočností, navyše odporkyňa 2/ v námietkach ani
sumu, ktorú považuje za dôvodnú, presne nekonkretizovala. Výrok týkajúci sa náhrady trov odôvodnil
vznikom trov na právnom zastúpení za dva úkony právnej služby v sadzbe 188,34 EUR, paušálnej
náhrade hotových výdavkov 2 x 7,21 EUR a náhrade 20% DPH.



Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie odporkyňa 2/ navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie. Namietala, že o nariadenom pojednávaní nebola upovedomená, nemala tak možnosť sa ho
zúčastniť a predložiť dôkazy na preukázanie ňou tvrdených skutočností.

Navrhovateľ navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Námietky označil za nedôvodné a postup
súdu prvého stupňa za zodpovedajúci § 101 ods. 2 O. s. p.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil
vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.

Z povahy zmenky ako abstraktného a nesporného záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri jej
vymáhaní preukazovať, že mu povinný zmenkovú sumu skutočne dlhuje. Z ustanovenia čl. I § 17,
zák. č. 191/1950 Zb. síce vyplýva, že osoba povinná zo zmenky môže vznášať proti zmenkovému
nároku určité námietky, je však na nej, aby dôvodnosť námietok preukázala, ona teda znáša dôkazné
bremeno. Odporkyňa 2/ nielenže žiadny dôkaz nepredložila a to ani v odvolacom konaní, ale žiadny
dôkaz vo svojich podaniach ani neoznačila, teda nielenže neuniesla dôkazné bremeno, ale neuniesla ani
bremeno tvrdenia. Námietka odporkyne 2/, že jej nebol oznámený termín pojednávania, nie je dôvodná,
pretože z obsahu spisu vyplýva, že jej predvolanie na pojednávanie konané dňa 5. októbra 2011 bolo
riadne doručené dňa 8. augusta 2011. Odvolací súd sa tiež stotožnil s posúdením námietok odporkyne
2/ súdom prvého stupňa ako nekonkrétnych, nejasných, keď z námietok musí byť konajúcemu súdu
jasné, čo bude v námietkovom konaní rozhodujúcimi skutočnosťami, na ktoré sa bude musieť zamerať;
námietkové konanie musí mať zrejmý predmet a v podstate námietky odporkyne 2/ plnia v námietkovom
konaní rovnakú funkciu, ako žaloba v sporovom konaní. Za odôvodnené môžu byť považované iba také
námietky, ktoré konkretizujú, na akých skutkoch je založená obrana odporcu. Námietky odporkyne 2/
však takýto obsah nemajú, nakoľko vo svojich námietkach iba namietala nedôvodnosť navrhovateľom
uplatnenej pohľadávky, neuviedla však, v akom rozsahu pohľadávku uznáva a dôvod, pre ktorý ju vo
zvyšku považuje za neoprávnenú.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa
§ 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Odvolací súd podľa § 164 v spojení s § 211 ods. 2 O. s. p. opravil výrok napadnutého rozsudku v časti
týkajúcej sa náhrady trov, keď z označenia povinnej osoby nebolo zrejmé, ktorý z odporcov je povinný
náhradu trov konania platiť, pričom je zrejmé, že povinnou osobou je odporkyňa 2/, nakoľko iba ona
podala námietky.

Odvolací súd opravil napadnutý rozsudok aj v časti označenia dátumu vydania zmenkového platobného
rozkazu, pretože v označení tohto dňa taktiež došlo k zrejmému pochybeniu.

Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, má preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p.
právo na náhradu  jeho trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za dva úkony právnej služby a to
vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 28. novembra 2011 a účasť na pojednávaní dňa 16. mája 2012 v sadzbe
180,93 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 1 x 7,41 EUR a 1 x 7,63 EUR a náhrade DPH v
sume 75,38 EUR, t. j. v celkovej sume 452,28 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné



rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3CbZm/91/2010", "guid": "03985ad5-6f5b-4558-a1e3-d392310a9053:e37fd3f0-f9aa-4c92-9f4e-cea77fa2ddea", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}