{"guid": "0348d934-ec5b-4b3c-b40f-b92028899e19:4d70b395-52a8-40cf-a72d-61e214ed283a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1009201609.1", "spisova_znacka": "4S/226/2009", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4S/226/2009 z 17. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. mája 2012, sp. zn. 4S/226/2009, ECLI:SK:KSBA:2012:1009201609.1", "identifikacne_cislo": "1009201609", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2012-05-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/229", "nazov": "zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/229-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655", "nazov": "vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d70b395-52a8-40cf-a72d-61e214ed283a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1009201609.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1009201609.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1009201609.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 4S/226/2009\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1009201609\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009201609.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu\nJUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: Základná organizácia 3-31 v\nBratislave, záhradkárska osada Varaň, so sídlom Mamateyova 12, Bratislava, zastúpeného advokátom:\nJUDr. Milanom Mašcuchom, so sídlom Bodiky 191, 930 31 Bodiky, proti žalovanému: Krajský pozemkový\núrad v Bratislave, so sídlom Trenčianska 55, 821 09 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 1215/077/2009 zo dňa 19.8.2009, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1215/077/2009 zo dňa 19.08.2009  z r u\nš u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku a vec  v r a c i a  žalovanému\nna ďalšie konanie.\n\nŽalovaný  je  p o v i n n ý  nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 185,88,- € do troch dní od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho zástupcu žalobcu.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 29.10.2009 sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1215/077/2009 zo dňa 19.8.2009, ktorým druhostupňový správny\norgán odvolanie zástupcu  ZO SZZ 3 -31 Varaň zamietol a rozhodnutie Obvodného pozemkového\núradu v Bratislave zn. 2830/09/1762/08/MSO zo dňa 3.6.2009, potvrdil. Žalobca vo svojej žalobe ďalej\nuviedol, záhradkárska osada vznikla v roku 1986 registráciou ako samostatný právny subjekt. V tom\nčase mali záhradkári uzatvorené individuálne zmluvy s vtedajším ObNV Bratislava III, na základe ktorých\nužívali pôdu a platili za užívanie nájom. Od roku 1991, kedy nadobudol platnosť zákon č. 229/91\nZb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, žalobca intenzívne\nvykonával kroky na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom. Listom zo dňa 31.12.1996 požiadali Okresný\núrad Bratislava III, odbor regionálneho rozvoja a iných odvetvových vzťahov o prešetrenie reštitučných\nnárokov a následnými rokovaniami sa snažil žalobca vysporiadať vlastníctvo k pozemkom. Žalobca dňa\n30.12.2008 doručil obvodnému pozemkovému úradu návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona\nč. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim.\nObvodný pozemkový úrad vydal rozhodnutie č. 2830/09/1762/08/MSO  zo dňa 3.6.2009, ktorým návrh\nna začatie konania zamietol s odôvodnením, že navrhovatelia nespĺňajú hmotnoprávnu podmienku\n- kvalifikovaný počet užívateľov. Podľa žalobcu sa toto tvrdenie neopiera o skutočnosť, nakoľko v\nspise bol doložený zoznam všetkých 28 užívateľov. Časť pozemkov bola vysporiadaná kúpnopredajnou\nzmluvou zo SR - SPF Bratislava č. 4K 7023-00 v roku 2000. Na ostávajúcu nevysporiadanú časť\nbolo potrebné pokračovať v konaní v zmysle zákona a teda návrh žalobcu spĺňa všetky podmienky.\nObvodný pozemkový úrad (ďalej len OPÚ) namietal platnosť zmluvy o dočasnom užívaní z roku 1986 so\nzdôvodnením, že jej platnosť skončila v roku 1996. Žalobca uviedol, že platnosť zmluvy bola predĺžená\ndo 31.3.1999. OPÚ dožiadaním č. 3510/09/1762/09/MSO zo dňa 6.7.2009 doručeným dňa 12.8.2009\n\npožiadal žalobcu, aby sa v lehote 10 dní od doručenia vyjadril k podanému odvolaniu. Dožiadanie bolo\ndoručené až dňa 12.8.2009, pričom OPÚ nedodržal vlastnú lehotu stanovenú v dožiadaní a odstúpil\nspis na ďalšie konanie Krajskému pozemkovému úradu v Bratislave už dňa 30.7.2009, čo je podľa\nžalobcu vedomé ignorovanie zákona o správnom konaní. Krajský pozemkový úrad  rozhodnutím č.\n1215/077/2009 zo dňa 19.8.2009 odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu\npotvrdil. Žalobca je toho názoru, že prvostupňový ako aj druhostupňový správny orgán porušil základné\nzásady správneho konania v zmysle § 3 zákona č. 71/1967 Zb., ktoré majú rozhodujúci význam pri\naplikácii správneho poriadku. Príslušnými rozhodnutiami boli dotknuté práva a chránené záujmy žalobcu\na bola im odňatá možnosť konať s nimi ako s účastníkmi konania. Žalobca je presvedčený, že žalovaný\nnedodržal ustanovenia § 19 ods. 3 a § 29 ods. 1 správneho poriadku.\n\nNa základe vyššie uvedeného žiadal, aby Krajský súd v Bratislave zrušil rozhodnutia žalovaného a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.\n\nŽalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu  Bratislave dňa 30.12.2009 uviedol, že\nužívatelia pozemkov v predloženom návrhu zo dňa 30.12.2008 nepreukázali, že splnili podmienky\nustanovené v § 7  ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových\nosadách a vyporiadaní vlastníctva k nim ( ďalej len zákon ) a to, že návrh na začatie konania podala\nnadpolovičná väčšina užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z\nvýmery spoločných pozemkov, a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu\nzmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške uvedenej v § 11 zákona, alebo že vlastníci sa k návrhu\nkúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Návrh bol podaný za 8 členov z\ncelkového počtu 28, ktorí užívajú pozemky o výmere 2.916 m2 z celkovej výmery 9.000m2. Zmluva o\ndočasnom užívaní národného majetku bola uzatvorená dňa 18.9.1986 do konca hospodárskeho roka\n1996 medzi Obvodným národným výborom Bratislava III a ZO SZZ Varaň. Zmluva nebola uzatvorená\npodľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve alebo podľa § 9 zákona č.\n123/1975 Zb. o užívaní pôdy a preto nedošlo k vzniku zákonného nájmu podľa zákona č. 229/1991 Zb. o\núprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku. Podľa žalovaného žalobca\nnepreukázal splnenie podmienok podľa § 2 ods. 2, § 3 ods. 1 a § 6 písm. a) zákona. Ďalej žalovaný\nuviedol, že písomný návrh kúpnej zmluvy je v rozpore s § 40 ods. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky\nzákonník) a tiež je potrebné sa pridržiavať rozsudku NS SR č. 4Sž-oKs 25/2005 zo dňa 27.4.2006.\nŽalobca a teda členovia ZO SZZ 3-31 Varaň neoprávnene užívajú predmetné pozemky a nie je možné\nvlastníctvo k nim vyporiadať podľa zákona. Žalovaný je toho názoru, že pri preskúmavaní napadnutého\nrozhodnutia vychádzal spoľahlivo zo zisteného skutkového stavu. Na základe vyššie uvedeného žiadal\nžalovaný, aby Krajský súd v Bratislave žalobu ako nedôvodnú zamietol a rozhodnutie žalovaného č.\n1215/077/2009 zo dňa 19.8.2009 potvrdil.\n\nKrajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.)\npreskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2\nO.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že vec je potrebné zrušiť podľa § 250j\nods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo  opravných prostriedkov\npreskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.\nnajmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd\npreskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna\nčinnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc\nstanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný\nvykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané\nnáležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.\n\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu  (§ 247 ods.1 O.s.p.).\n\nÚlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov (a to ani vo\nveciach podľa § 250i ods. 2 O.s.p.), ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, teda\nči kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné\nhmotnoprávne a procesné predpisy.\n\nPodľa ustanovenia § 3 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v\nznení neskorších predpisov (ďalej len ,,správny poriadok“), správne orgány postupujú v konaní v súlade\nso zákonmi a inými právnymi predpismi\n\nPodľa ustanovenia § 3 ods. 2 prvá veta správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať\nv konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa\nkonanie týka, a dať  im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa\nvyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy.\n\nPodľa ustanovenia § 3 ods. 4 prvá veta správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí\nvychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.\n\nPodľa ustanovenia § 21 ods. 1 a 2 prvá veta správneho poriadku, správny orgán nariadi ústne\npojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to\nustanovuje osobitný zákon. Ak sa má pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa\nústne pojednávanie spravidla na mieste ohliadky. Na ústne pojednávanie správny orgán prizve všetkých\núčastníkov konania a požiada ich, aby pri ústnom pojednávaní uplatnili svoje pripomienky a námety.\nOsobitné zákony ustanovia, v ktorých prípadoch sa na neskôr uplatnené pripomienky a námietky\nneprihliada; na túto skutočnosť musia byť účastníci konania výslovne upozornení.\n\nPodľa ustanovenia § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne\nskutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný\nlen návrhmi účastníkov konania.\n\nZ administratívneho spisu súd zistil, že Obvodný národný výbor BA III sa podaním zo dňa 24.3.1986\nvyjadril, že súhlasí s vytvorením záhradkárskej osady a prideľovanie pozemkov sa bude uskutočňovať\nformou nájomných zmlúv s jednotlivými jej členmi na dobu 10 rokov.\n\nSúd z administratívneho spisu ďalej zistil, že zmluvou o dočasnom užívaní národného majetku zo dňa\n18.9.1986, prenechal ObNV Bratislava III do dočasného užívania ZO SZZ Osada Varáň nehnuteľnosti\nvo vlastníctve štátu v celkovej výmere 9000 m2. Doba užívania bola určená do konca hospodárskeho\nroka 1996. Bolo dojednané, že uplynutím tejto doby právo dočasného užívania pozemku zaniká.\n\nV spise sa nenachádza doklad preukazujúci celkový počet členov záhradkárskej osady. Nachádza sa v\nňom len zoznam členov, ktorí splnomocnili X.. N. C. na vysporiadanie vlastníckych vzťahov podľa zákona\nč. 64/1997 Z.z., bez dátumu jeho vyhotovenia. Z tohto zoznamu je zrejmé, že X.. C. bol splnomocnený\n41 členmi na predmetné úkony z celkového počtu 46. Či predmetný zoznam zodpovedá počtu členov\nzáhradkárskej osady, zrejmé nie je.\n\nZ tohto počtu boli žalobcami doložené do spisu návrhy kúpnych zmlúv s vlastníkmi pozemkov podaných\nôsmimi členmi osady (p. P., I., C., K., Ď., N., A., A.). Jednalo sa o návrhy kúpnych zmlúv záhradkármi\n\nod vlastníkov - fyzických osôb na pozemky vo výmere 916 m2 (670 + 246 m2), od Slovenského\npozemkového fondu vo výmere 1659 m2 a od Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto vo výmere 2404\nm2. Spolu boli predložené návrhy na uzatvorenie kúpnych zmlúv na pozemky o rozlohe 4979 m2.\n\nZ obsahu spisu je tiež zrejmé, že väčšina pozemkov, ktoré boli predmetom dočasného nájmu\nzáhradkárskej osady (do r. 1996) boli už pred podaním návrhu na vysporiadanie odkúpené záhradkármi\nod vlastníkov. Podľa evidencie žalobcu prezentovanej v liste zo dňa 26.11.2008 adresovanému\nRegionálnemu odboru Slovenského pozemkového fondu, k tomuto dňu mali členovia záhradkárskej\nosady vysporiadané vlastníctvo k pozemkom v celkovej výmere 15.246m2. Táto rozloha vysoko\nprevyšuje rozlohu pozemkov, ktoré boli prenechané žalobcovi do dočasného nájmu v roku 1986 (rozloha\n9000m2). Nevysporiadané mali podľa predmetného zoznamu zostať pozemky o výmere 3.288 m2.\nŽalobca v konaní predložil návrhy kúpnych zmlúv na pozemky o rozlohe 2916m2.\n\nZ uvedeného je zrejmé, že v čase podania návrhu na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v užívaní\nzáhradkárskej osady, žalobca nepreukázal oprávnené užívanie pozemkov ktoré žiadal vysporiadať,\npretože uplynula doba nájmu a pozemky teda boli užívané bez právneho dôvodu. Z dôvodu, že\npodľa zoznamu vypracovaného žalobcom, členovia záhradkárskej osady k dátumu 26.11.2008 mali\nvysporiadané pozemky o rozlohe 15.246m2, žiadali o vysporiadanie 2916m2 pozemkov, ktoré podľa\noznačenia užívateľov a parcelných čísel boli v nájme záhradkárskej osady, pričom  záhradkárska osada\nmohla užívať do roku 1996 cca 9000m2 pozemkov, nebola zo strany žalobcu preukázaná odôvodnenosť\njeho žiadosti.\n\nZO SZZ Varáň listom zo dňa 19.12.2008 podala v zmysle § 7 zákona č. 64/1997 Zb. návrh na začatie\nkonania. Z následných podaní vlastníkov pozemkov vyplýva, že boli informovaní o začatí konania, návrh\nžalobcu žiadali zamietnuť.\n\nObvodný pozemkový úrad vydal rozhodnutie č. 2830/09/1762/08/MSO zo dňa 3.6.2009, v ktorom v\nzmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a\nvyporiadaní vlastníctva k nim, návrh účastníkov konania vo veci vyporiadania vlastníctva k pozemkom v\nZákladnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov 3-31 Varáň v katastrálnom území C., zamietol.\nPrvostupňový správny orgán bol toho názoru, že návrh nepodala kvalifikovaná väčšina, ktorá sa\nurčuje počtom nadpolovičnej väčšiny užívateľov. Ďalšou hmotnoprávnou podmienkou je, aby vlastníci\npozemkov odmietli uzavrieť k týmto pozemkom kúpne zmluvy s návrhom ceny najmenej vo výške\nnáhrady uvedenej v  § 11 zákona č. 64/1997 Z.z., alebo že sa vlastníci k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili.\nAk návrh kúpnej zmluvy neobsahuje lehotu na vyjadrenie, alebo obsahuje kratšiu lehotu, táto lehota je\n30 dní odo dňa jeho doručenia. Obvodný pozemkový úrad vychádzal zo Zmluvy o dočasnom užívaní\nnárodného majetku zo dňa 18.9.1986, ktorá vypršala dňa 31.12.1996 a má za to, že navrhovatelia nie\nsú oprávnení podať návrh na začatie konania podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z. a od 1.1.1997 užívajú\npredmetné pozemky bez právneho titulu a teda nespĺňajú ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z.\n\nŽalovaný listom zo dňa 26.6.2009 podal odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu\nč. 2830/09/1762/08/MSO zo dňa 3.6.2009, nakoľko podľa názoru žalobcu je toto rozhodnutie nesprávne.\nVo svojom odvolaní žalobca uviedol, že návrh na začatie konania podalo všetkých 28 užívateľov, čo\npredstavuje 100% a je to teda nepochybne nadpolovičná väčšina užívateľov.\n\nŽalovaný svojim rozhodnutím č. 1215/077/2009 zo dňa 19.8.2009, rozhodnutie Obvodného\npozemkového úradu v Bratislave č. 2830/09/1762/08/MSO zo dňa 3.6.2009 potvrdil a odvolanie\nzástupcov zamietol. V odôvodnení žalovaný uviedol totožné dôvody svojho rozhodnutia tak, ako sú\nuvedené v jeho vyjadrení doručenom KS BA dňa 30.12.2009\n\nPodľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 64/1997 Zb. , tento zákon upravuje\n\na) užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného\ntýmto zákonom,\n\nb) postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách\n(ďalej len \"vlastníci\"), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a\nSlovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu\n1) (ďalej len \"konanie\") na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových\nosadách.\n\nTento zákon sa nevzťahuje na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových\nosadách, ak k nim bolo zriadené právo osobného užívania.\n\nPodľa § 2 ods. 1 a 2 zákona, zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená\ndo 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi\nSlovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou\n(ďalej len \"záhradkárska organizácia\"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou\norganizáciou, ktorá k pozemku mala\n\na) právo správy (právo hospodárenia) alebo\n\nb) právo družstevného užívania, alebo\n\nc) právo náhradného užívania, alebo\n\nd) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo\n\ne) iné užívacie právo.\n\nNájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len \"užívateľ\") sa\nrozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo\npoľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie\npozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú\nvybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia 5) (ďalej\nlen \"spoločný pozemok\").\n\nPodľa ust. § 6 zákona č. 64/1997 Z.z., účastníkmi konania sú\n\na) užívatelia,\n\nb) záhradkárska organizácia,\n\nc) vlastníci,\n\nd) Slovenský pozemkový fond.\n\nPodľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov,\nktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí\npreukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo\nvýške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa\nodseku 2 (t.j. do 30 dní odo dňa jeho doručenia).\n\nVýkladom vyššie uvedených ustanovení zákona súd dospel k záveru, že účastníkom konania -\nnavrhovateľom o vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkárskych osadách môže\nbyť len člen záhradkárskej osady, ktorý užíva pozemok na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s\npríslušnou organizáciou.\n\nPredkladatelia  návrhu podaného na správny orgán však neboli oprávnenými osobami, pretože neužívali\npozemky o vysporiadanie ktorých žiadali na základe účinnej nájomnej zmluvy. Zmluva o dočasnom\nužívaní majetku štátu zriadenou záhradkárskou osadou a z nej plynúci nájomný vzťah, zanikla v roku\n1996. Jednotliví žiadatelia, ani predkladateľ návrhu nepredložili žiaden relevantný doklad osvedčujúci\nich aktívnu legitimáciu vyplývajúcu zo zákona , na podanie takéhoto návrhu.\n\nV spise sa nenachádza doklad, ktorý by preukazoval, že správny orgán žiadal o odstránenie tejto\nnejasnosti a vyzval navrhovateľa na preukázanie jeho aktívnej legitimácie, t.j. že konal na základe úkonu\npoverených osôb definovaných v § 2 ods. 2 zákona, ktoré mali zriadený nájomný vzťah tak, ako to\nupravuje § 1 ods. 1 zákona.\n\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo ak konanie neupravujú\nosobitné predpisy.\n\nPodľa ust. § 3 ods. 1 až  4 správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických\nosôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n\nSprávne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými\nosobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a\nzáujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom\nkonania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány\nposkytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n\nSprávne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom\nkonania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú\nk správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej\nzmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného\nzaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\n\nRozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne\norgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali\nneodôvodnené rozdiely.\n\nPodľa § 19 ods. 3 správneho poriadku, pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán\npomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil;\nsúčasne ho poučí, že inak konanie zastaví.\n\nLen v prípade, ak by mal žalovaný preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľov, mohol v konaní konať.\nV opačnom prípade mal postupovať v súlade s ust. § 30 ods. 1 správneho poriadku, podľa ktorého\nsprávny orgán konanie zastaví, ak zistí, že ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom\nkonania (t.j. osobou oprávnenou na podanie návrhu podľa osobitného zákona) a nejde o konanie,\nktoré môže začať správny orgán. Podľa názoru súdu, aktívnu legitimáciu, a teda právo na uplatnenie\nvysporiadania vlastníctva k užívaným pozemkom podľa zákona č. 64/1997 Z.z. by žalobca v danom\nprípade preukázal tak, ak by predložil doklady svedčiace o tom, že užíval pozemky v záhradkárskej\nosade na základe nájomného vzťahu uzavretého v súlade so zákonom č. 64/1997 Z.z. o užívaní\npozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (§ 1 ods. 1 písm. a)\nzákona).\n\nNa základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu nastala taká vada,\nktorá mohla mať vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia, a preto napadnuté rozhodnutie zrušil podľa\nust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nO trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu\ntrov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku 66,- € a v odmene advokáta v súlade s vyhl.\nMS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej\nlen vyhláška)  za dva úkony (prevzatie a príprava zastupovania, spísanie žaloby) podľa § 14 ods. 1 písm.\na) a b) po 53,49,- € , z výpočtového základu prislúchajúceho úkonom vykonaným po 1.6.2009,  podľa §\n11 vo výške uplatnenej v žalobnom návrhu, realizované v roku 2009 vo výške 1/13 výpočtového základu.\nĎalej súd priznal žalobcovi 2 x 6,95,- € paušálnu náhradu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky.  Trovy žalobcu\nsúčtom uvedených položiek predstavujú čiastku 185,88,- €, ktoré žalobca zaplatí k rukám právneho\nzástupcu žalobcu.\n\nSenát krajského súdu prijal predmetné rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ.z. v znení zákona č. 33/2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\n\ndoručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.\n\nZ podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí\nbyť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).\n\nPodľa  § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\n\na) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;\n\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;\n\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností;\n\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\n\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205  a/ O.s.p.);\n\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}