Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/113/2014 z 19. 5. 2014
Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 19. mája 2014, sp. zn. 5Co/113/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5413202512.1
Krajský súd Žilina | 5Co/113/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5413202512.1 | 2014-05-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/933fff61-40c1-4e3a-b875-da0bbb67cd7b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5413202512.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/113/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413202512
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5413202512.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom v Z., I. O. XX, proti odporkyni: V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. N., I.
M. č. XXXX/XX, v konaní o zaplatenia sumy 420,16 eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne
proti časti rozsudku Okresného súdu v Dolnom Kubíne č. k. 6C/64/2013-51 zo dňa 9. októbra 2013 v
časti o splatnosti priznanej istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti   p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti, v ktorej súd vo zvyšnej časti návrh zamietol, ponecháva rozsudok okresného súdu  n
e d o t k n u t ý .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozhodol rozsudkom o žalobnom návrhu navrhovateľa tak, že:

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.364,13 eur s 5,5 %- ným úrokom z omeškania
ročne od 05.09.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 84,03 eur a ďalšie
trovy konania vo výške 43,34 eur, ktoré je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Okresný súd rozsudok podrobne a zrozumiteľne odôvodnil, a keďže bol doručený účastníkom konania
riadne do vlastných rúk v súlade s ust. § 45 a nasl. O.s.p., účastníci konania poznajú doslovné znenie aj
odôvodnenia rozsudku okresného súdu, z tohto dôvodu odvolací súd upúšťa od citovania odôvodnenia
prvostupňového rozhodnutia, čo by bolo nadbytočné.



Proti rozsudku okresného súdu - len v časti o splatnosti priznanej istiny s príslušenstvom podala písomné
podanie odporkyňa, z ktorého obsahu sa dá usúdiť, že ide o odvolanie proti časti prvostupňového
rozsudku, v ktorom odporkyňa nenamieta priznanú istinu s príslušenstvom, avšak vzhľadom na svoje
majetkové a sociálne pomery žiadala, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že by
mohla uhradiť dlh v splátkach po 200,- eur mesačne.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení bol toho názoru, že podanie odporkyne nespĺňa náležitosti odvolania,
ktoré požaduje Občiansky súdny poriadok v ust. § 105 ods. 2 a považoval rozsudok okresného súdu vo
všetkých jeho častiach za vecne správny.

Krajský súd v dôsledku podaného odvolania voči časti rozsudku okresného súdu prejednal vec v
odvolacom konaní postupom podľa § 156 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho
pojednávania, a  napokon rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa v časti, ktorá
bola napadnutá odvolaním odporkyne, pokiaľ ide o splatnosť priznanej istiny s príslušenstvom, preto
s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti aj tejto časti
odôvodnenia rozsudku prvostupňového súdu (v ostatnej časti rozsudok okresného súdu nepreskúmaval,
pretože nebol napadnutý odvolaním).

Odvolací súd dodáva, že pokiaľ má odporkyňa tiesnivú sociálnu a majetkovú situáciu, môže sa obrátiť
na navrhovateľa so žiadosťou o zváženie možnosti uhradiť dlh v splátkach.

V odvolacom konaní odvolateľka úspešná nebola, navrhovateľovi by náležalo právo na náhradu trov
odvolacieho konania podľa § 142 ods. 1 v spojitosti s § 224 ods. 1 O.s.p., avšak navrhovateľ si náhradu
trov odvolacieho konania neuplatnil. Odvolací súd preto navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.