Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/93/2012 z 27. 10. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. októbra 2013, sp. zn. 23To/93/2012, ECLI:SK:KSTN:2013:3811010772.1 Krajský súd Trenčín | 23To/93/2012 | ECLI:SK:KSTN:2013:3811010772.1 | 2013-10-27 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Život a zdravie Citované ustanovenia: § 322 ods. 1 TP, § 321 ods. 1 písm. c) TP, § 321 ods. 3 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/17cb3af6-de3a-4a7c-ac2a-fc2c137b12be Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3811010772.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/93/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010772
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3811010772.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. októbra 2013
prejednal odvolanie obžalovanej

M. G.

nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., A. č. XXX/X, t.č. C., W. XX/X,

ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 2T/213/2011-188 zo dňa 08.02.2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. c), ods. 3 Tr. por. sa napadnutý rozsudok zrušuje vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Výroky o vine a náhrade škody zostávajú týmto zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom okresného súdu bola obžalovaná M. G. uznaná vinnou z pokračovacieho zločinu
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. b) Tr. zák. č. 300/20005 Z.z.,
pretože v období od februára 2009 až do 20.3.2009 v C. na ulici A. XXX/X, byte č. X nezabezpečila svojej
dcére poškodenej maloletej K. K. narodenej 13.4.2008 náležité lekárske ošetrenie a to napriek tomu,
že maloletá K. K. v období februára utrpela ťažký druh zranenia - zlomeninu ramennej kosti v oblasti
na rozhraní strednej a dolnej tretiny ľavej hornej končatiny a od 20.3.2009 až do 31.3.2009 nevyhľadala
lekársku pomoc a to i napriek tomu, že jej dcéra maloletá poškodená K. K. utrpela opakovanú zlomeninu
ramennej kosti ľavej hornej končatiny v mieste prvej zlomeniny, ľavý plošný defekt kože o veľkosti 7x5
cm ostro ohraničený, na ľavej ušnici po jej obvode defekt po popálenine 2. stupňa, v oblasti prvej tváre
podkožné výrony a to na hornom viečku pravého oka a pri vnútornom kútiku výron o veľkosti 6x8 mm, na
hornom viečku ľavého oka dva zvislé defekty, škrabnutie kryté chrastami o veľkosti 1x2 a 2x2 mm, pod
dolnou perou zápal kože, krvný výron o veľkosti 10x6 mm, na pravej strane tváre v úrovni vonkajšieho
kútika oka hematóm, krvný výron pri pravom uhle sánky veľkosti 7x5 mm, na dolnej pere na sliznici tri
zvislé tržné rany, v ústnej dutine početné rany so šedavými povlakmi, v oblasti spodiny pod jazykom hlbší
defekt jazyka s poranením uzdičky a prechod defektu na vnútornú strany ďasna a na tvárovú sliznicu
a mäkké podnebie a na chrbte v oblasti prechodu hrudno - bedrovej chrbtice 2 krvné výrony o veľkosti
3x2 cm.

Bola za to odsúdená podľa § 208 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Tr. zák. k trestu odňatia slobody v
trvaní 3 roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bola pre výkon uloženého trestu zaradená do ústavu



na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bola poškodená strana
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, odbor sociálnych vecí a rodiny, Šumperská 1, Prievidza
s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu v zákonnej lehote podala odvolanie
obžalovaná, ktoré smerovalo proti výrok o vine a treste. Uviedla, že ťažko znáša odlúčenie od svojich
detí, keďže žijú u starých rodičov G.. Úprimne ľutuje všetko, čo sa stalo, nebolo to úmyselné, možno
celú vec podcenila, ale svojim deťom by nikdy neublížila. Je zamestnaná, aj keď na dohodu, a snaží
sa, aby deťom nič nechýbalo. Výživné si plní pravidelne každý mesiac. Doposiaľ nebola súdne trestaná.
Uložený trest považuje za prísny a nespravodlivý. S prihliadnutím na jej doterajší život, prostredie,
v ktorom žije a okolnosti prípadu, je toho názoru, že účel trestu je možné u nej dosiahnuť aj
podmienečným trestom odňatia slobody s probačným dohľadom. Navrhla zrušiť napadnutý rozsudok
s tým, aby odvolací súd rozhodol sám a uložil jej primeraný trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom výkonu trestu s uložením probačného dohľadu.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí v konaní o odvolaní uviedla, že rozsudok
súdu prvého stupňa vo výroku o vine ako aj výroku o treste považuje za dôvodný a zákonný a
navrhla odvolanie obžalovanej podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľka podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie je sčasti dôvodné.

Pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa správne zistil a ustálil skutkový stav, s ktorým sa aj odvolací
súd po preskúmaní dôkaznej situácie stotožnil. Obžalovaná spáchanie trestnej činnosti poprela a
uviedla, že ľutuje toho, čo sa stalo, možno veci podcenila, ale deťom nikdy neublížila. Z trestnej činnosti
je usvedčovaná znaleckým posudkom znalca MUDr. Götzla, ako aj jeho výpovede z hlavného
pojednávania, výpoveďami svedkov MUDr. Vargu, MUDr. Mifeka, MUDr. Kozára, ktorí v čase skutku
maloletú poškodenú ošetrovali, ako aj listinnými dôkazmi. Podľa posudku znalca MUDr. Götzla, ako aj
jeho vyjadrenia na hlavnom pojednávaní, maloletá poškodená utrpela ťažký druh zranenia, zlomeninu
ramennej kosti v oblasti na rozhraní strednej a dolnej tretiny ľavej hornej končatiny v období január,
február 2009, pričom obžalovaná lekárske ošetrenie vyhľadala až dňa 20.03.2009. Z výpovede
znalca MUDr. Götzla ako aj svedkov MUDr. Vargu, MUDr. Mifeka, MUDr. Kozára, ošetrujúcich lekárov,
jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na ťažký druh zranenia, akou je zlomenina ramennej kosti, musela
maloletá poškodená bezdôvodne trpieť bolesťou, pričom pri pohybe rúčkou musela plakať, ktorú
skutočnosť obžalovaná musela evidovať. V čase od 20.03.2009 do 31.03.2009 maloletá poškodená
utrpela opakovanú zlomeninu ramennej kosti na mieste prvej zlomeniny, ako aj ďalšie viaceré
zranenia, z ktorých bol viditeľný plošný defekt kože 7x5 cm na ľavom líčku, ako aj ďalšie hematómy
a pohmoždeniny na tele a tiež zranenia v ústnej dutine, na ktoré podľa vyjadrenia lekárov musela
reagovať maloletá poškodená vzhľadom na svoj vek plačom, pričom obžalovaná vyhľadala lekárske
ošetrenie až 31.03.2009 za situácie, keď poškodená maloletá mala ďalšie zdravotné problémy,
teplotu 40 stupňov Celzia. Obžalovaná svojím konaním (blízku osobu ) maloletú poškodenú týrala,
nakoľko jej spôsobovala fyzické utrpenie, pretože zranenia evidovala a nezabezpečila pre maloletú
dcéru primeranú zdravotnú starostlivosť, pretože bezprostredne po vzniku týchto zranení nevyhľadala
odbornú lekársku pomoc. Znalec MUDr. Götzl sa vyjadril aj k možnému mechanizmu vzniku a dobe
predmetných zranení maloletej poškodenej. Preto pokiaľ ide o výrok o vine, odvolací súd nemá žiadne
pochybnosti o tomto výroku.

Súd prvého stupňa nepochybil ani pri právnom posúdení žalovaného skutku, keď konanie obžalovanej
po právnej stránke posúdil ako pokračovací zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. b) Tr. zák., pretože týrala blízku osobu spôsobujúc jej fyzické utrpenie bezdôvodným
odopieraním zdravotnej starostlivosti.

Odvolací súd preskúmal aj výrok o treste, tak ako sa toho domáhala obžalovaná a dospel k záveru, že
vzhľadom k tomu, že od spáchania skutku uplynula dlhšia doba 4 a pol roka a ako vyplýva z odvolania
obžalovanej, že táto si našla vzťah k maloletej poškodenej K.K. Za tejto situácie sa javí odvolaciemu
súdu uložený trest ako prísny. Z trestného spisu vyplýva, že maloletá poškodená bola zverená do
pestúnskej starostlivosti starých rodičov G.. Bude preto potrebné vypočuť starých rodičov, u ktorých sa



maloletá poškodená nachádza, aby sa vyjadrili aký je vzťah maloletej poškodenej a obžalovanej v
súčasnosti. Taktiež bude potrebné zadovážiť odborné vyjadrenie detského psychológa k sociálnemu
vývoju maloletej poškodenej K.K. Napokon bude potrebné vyžiadať správu od Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Prievidza, odboru sociálnych vecí a rodiny, so zameraním na vzťah maloletej poškodenej
K.K. a obžalovanej. Tieto okolnosti sú rozhodujúce pre uloženie trestu obžalovanej M. G..

Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému bola vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný
právnym názorom, ktorý vyslovil súd vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a
dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.