{"guid": "03402706-b6ad-46f5-9ff3-e3883f85da27:89c02493-6c60-4954-b529-0a1bc3784947", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4608208332.1", "spisova_znacka": "4CoE/116/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4CoE/116/2018 z 30. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. januára 2019, sp. zn. 4CoE/116/2018, ECLI:SK:KSNR:2019:4608208332.1", "identifikacne_cislo": "4608208332", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2019-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89c02493-6c60-4954-b529-0a1bc3784947", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4608208332.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4608208332.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4608208332.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4CoE/116/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608208332
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4608208332.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu
JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Jána Vanka, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.
s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: X. J., nar. XX.XX.XXXX, so
sídlom M.F. XXXX/XX, M., pre vymoženie 497,91 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 7Er/742/2008-26 zo dňa 25. 10. 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 7Er/742/2008-26                           zo dňa
25. 10. 2018   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh oprávneného na zastavenie exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. b). § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok), § 88 ods. 1 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch účinného do 31. 08. 2008, § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (správny poriadok), čl. 11 ods. 1 a § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. Súd prvej inštancie mal za to, že z obsahu spisu sp. zn. 7Er/742/2008 a z exekučného titulu
rozhodnutia rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ v Topoľčanoch rozhodnutie o
priestupku číslo konania ORP-P-495/DI-SK-2007 zo dňa 25.9.2007, vyplýva, že exekučný titul sa stal
vykonateľným dňa 31.10.2007. Ide o exekučný titul, ktorý bol vydaný za účinnosti staršej právnej úpravy,
t.j. v období, keď platilo ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení do 31.8.2008. Lehota na
vykonanie exekučného titulu v tejto veci by začala v zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch účinného
do 31.8.2008 plynúť od uplynutia lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti, t.j. od  31.10.2007.
Trojročná lehota, v ktorej by bolo možné rozhodnutie vykonať podľa § 88 zákona  o priestupkoch
účinného do 31.8.2008, by sa potom skončila dňa  31.10.2010. Z uvedeného je zrejmé, že  3- ročná
lehota podľa § 88 zákona  o priestupkoch v znení platnom a účinnom do 31.8.2008, sa v deň účinnosti
novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. neskončila.
Súd ďalej poukázal aj na záver, uvedený v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
6MCdo/12/2012 zo dňa  26. 06. 2013, v zmysle ktorého v § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch nebola
ustanovená dlhšia lehota ako tá, ktorá je predmetom úpravy v § 71 ods. 3 správneho poriadku, a ktoré
ustanovenie je potrebné na danú vec podporne použiť. Aj podľa novej právnej úpravy začne trojročná
lehota plynúť  31.10.2007 a uplynie  31.10.2010. Oproti úprave v zákone o priestupkoch (v § 88 ods.
1 v  znení do 31.8.2008) sa zmenila len skutočnosť, s ktorou sa spája zachovanie uvedenej lehoty.
Účelom uvedeného časového obmedzenia pri vymáhaní rozhodnutí vydaných správnym orgánom je
iniciovať jeho realizáciu oprávneným v primeranom čase. Nejde tu o lehotu, v ktorej by povinný mal
určitý procesný úkon uskutočniť. Povinný žiadne procesné oprávnenie, ktoré by bolo obmedzené lehotou
uvedenou v § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, nezískava. Neprichádza preto do úvahy ani porušenie
skôr nadobudnutých procesných práv na strane povinného aplikáciou novej právnej úpravy, a teda



porušenie zásady ochrany už nadobudnutých práv podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. So zreteľom na vyššie
uvedené dospel súd k záveru, že  v posudzovanej veci treba pri strete právnych úprav uplatniť vyššie
uvedenú všeobecnú zásadu pre lehoty, a teda že v danej veci treba použiť znenie nového právneho
predpisu.
Na základe zistených a uvedených skutočností bol súd toho názoru, že k preklúzii predmetného
exekučného titulu nedošlo a nie sú dané dôvody pre zastavenie predmetnej  exekúcie  podľa § 57 ods. 1
písm. b) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017. Súd návrh oprávneného na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 preto ako nedôvodný zamietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Mal za to, že aj
napriek tomu, že v zákone o priestupkoch chýbajú prechodné ustanovenia k problematike zrušeného
§ 88 ods. 1, nemožno na vzťahy vzniknuté do 31. 08. 2008 aplikovať novú právnu normu, nakoľko
by bol porušený ústavný princíp zákazu retroaktivity a je potrebné aplikovať na spomenuté vzťahy
zrušenú právnu úpravu s poukazom aj na to, že preklúzia je inštitút hmotného práva a nemožno v
danom prípade aplikovať zásady typické pre právo procesné akými sú princíp okamžitej aplikability
procesných noriem dopĺňaný pravidlom zachovania účinkov procesných úkonov, nazývaný tiež princíp
justifikácie účinkov procesných úkonov. Novšia právna norma (ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku),
ktorej účinnosť nastúpila až v priebehu plynutia prekluzívnej lehoty obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej
je situácia pre povinného ako jej adresáta nevýhodnejšia, bolo potrebné aplikovať ust. § 88 ods. 1 zákona
o priestupkoch účinného do 31. 08. 2008.
Oprávnený navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie a to tak, že exekučné konanie
zastaví.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrhom zo dňa 13. 10. 2008 oprávnený žiadal, aby súd
poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v neprospech povinného a vymožením pohľadávky vo
výške 497,91 EUR s príslušenstvom. Dňa 05. 11. 2008 súd prvej inštancie vydal súdnemu exekútorovi
poverenie č. 5406 023167 na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu
OR PZ v Topoľčanoch č. k. ORP-P-495/DI-SK-2007 zo dňa 25. 09. 2007. Podaním zo dňa 25. 06. 2018
oprávnený oznámil súdu, že existuje zákonný dôvod na zastavenie exekúcie z úradnej povinnosti súdu
a žiadal exekučné konanie zastaviť podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Následne súd
vydal odvolaním napadnuté rozhodnutie.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

10.  Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

11. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“) v znení
účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o
náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

12. Podľa § 51 zákona o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú
sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.



13. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „správny
poriadok“) v znení účinnom do 31.12.2003, rozhodnutie možno vykonať najneskôr do 3 rokov po uplynutí
lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).

14. Podľa § 71 ods. 3 správneho poriadku účinného od 01.01.2004, výkon rozhodnutia možno nariadiť
najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).

15. Nakoľko odvolací súd v odvolacom konaní dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci postupoval
procesne správne, správne zistil aj skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny
právny záver a svoje rozhodnutie aj náležite, v rozsahu potrebnom pre jeho preskúmanie, odôvodnil,
odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a podľa § 387 ods.
2 CSP sa preto v odôvodnení svojho rozhodnutia o odvolaní obmedzuje na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia.

16.     Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia podľa § 387 ods. 2 CSP a za
účelom vysporiadania sa s podstatnými tvrdeniami oprávneného uvedenými v odvolaní, vychádzajúc aj z
ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (reprezentovanej napr. uznesením
sp. zn. 6MCdo/12/2012 zo dňa 26.06.2013), uvádza, že ustanovenie § 51 zákona o priestupkoch
upravuje v III. časti zákona o priestupkoch, upravujúcej konanie o priestupkoch, vo všeobecnej rovine
vzťah zákona o priestupkoch k správnemu poriadku. Zákon o priestupkoch je vo vzťahu k správnemu
poriadku zákonom špeciálnym a z tohto vzťahu uvedených právnych predpisov vyplýva, že na konanie
o priestupku sa prioritne vzťahujú ustanovenia zákona o priestupkoch a jedine v prípadoch absencie
určitej právnej úpravy v zákone o priestupkoch sa podporne použijú ustanovenia správneho poriadku.

17.     V zákone o priestupkoch sa do prijatia novely vykonanej zákonom č. 298/2008 Z. z., účinnou
od 1. septembra 2008, v jeho III. časti pod marginálnou rubrikou Výkon rozhodnutia nachádzala v
ustanovení § 88 ods. 1 právna úprava lehoty, do ktorej bolo potrebné rozhodnutie o uložení pokuty
za priestupok (a ďalšie tam uvedené rozhodnutia) vykonať. Rovnakú právnu úpravu vo všeobecnej
podobe obsahoval aj správny poriadok v jeho piatej časti pod názvom Výkon rozhodnutí v ustanovení
§ 71 ods. 3. Novela správneho poriadku vykonaná zákonom č. 527/2003 Z. z., účinná od 1. januára
2004, zmenila toto ustanovenie tak, že výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do troch rokov po
uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. Z uvedeného je teda zrejmé, že právna úprava
lehoty, do ktorej je možné rozhodnutie správneho orgánu nútene vymáhať, sa nachádzala v správnom
poriadku aj v zákone o priestupkoch a že po prijatí novely správneho poriadku nekorešpondovala úplne
s právnou úpravou v zákone o priestupkoch. Účelom novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom
č. 298/2008 Z. z. v súvislosti so zmenou v § 88 ods. 1 formou jeho vypustenia bolo dať právnu úpravu
v zákone o priestupkoch do súladu s právnou úpravou v Správnom poriadku. Uvedené nepochybne
vyplýva aj z dôvodovej správy citovanej novely k tomuto ustanoveniu, v ktorej sa uvádza, že „vypustením
odseku 1 sa právna úprava výkonu rozhodnutí na peňažné plnenia dostane do súladu s právnou úpravou
v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Nie je vecný dôvod, aby vymáhanie
pokút za priestupky bolo iné, ako vymáhanie iných pokút.“

18.     Z uvedeného je zrejmé, že vypustením § 88 ods. 1 zo zákona o priestupkoch sa sledoval cieľ, aby
aj vymáhanie pokút za priestupky z hľadiska lehoty, do ktorej je možné rozhodnutie vydané správnym
orgánom nútene vymáhať, spadalo pod režim právnej úpravy Správneho poriadku.

19.     Všeobecný právny predpis vo vzťahu k zákonu o priestupkoch upravuje teda pri výkone rozhodnutí
vydaných správnymi orgánmi lehotu, do ktorej je možné takéto rozhodnutie vymáhať. Keďže aj v prípade
rozhodnutia o pokute za priestupok prichádza pri výkone (exekúcii) takéhoto rozhodnutia do úvahy
aplikácia tohto vzťahu a zákon o priestupkoch nemá od 1. septembra 2008 takúto právnu úpravu,
treba v konaní o výkon rozhodnutia (v exekučnom konaní) podporne použiť ustanovenie § 71 ods.
3 správneho poriadku. Opačný výklad by znamenal, že od novely zákona o priestupkoch vykonanej
zákonom č. 298/2008 Z. z. v súvislosti so zmenou v § 88 ods. 1, by sa pri výkone rozhodnutia o pokute za
priestupok (exekúcii) žiadna lehota neuplatňovala, čo by bolo v rozpore nielen s účelom tejto novely, ale
predovšetkým v rozpore so zásadou „lex specialis derogat legi generalis“ (zákon špeciálny ruší zákon
všeobecný), na ktorej je založený vzťah zákona o priestupkoch k správnemu poriadku.



20.     Ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorého sa (okrem iných) týkala novela tohto
zákona vykonaná zákonom č. 298/2008 Z. z., bolo systematicky začlenené do III. časti zákona o
priestupkoch, ktorá upravuje konanie o priestupkoch, t. j. upravuje procesný postup v takomto konaní.
Keďže táto novela žiadne prechodné ustanovenia neobsahovala, bolo potrebné vychádzať pri riešení
otázky, či v danom konaní použiť znenie staršieho právneho predpisu alebo nového zo zásad typických
pre procesné právo.

21.      Pre procesné právo vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v
konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa starších
právnych predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví výnimky. Pokiaľ
ide o lehoty, platí všeobecná zásada, podľa ktorej pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď novela zákona
nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona. Len v prípade, ak by zákon
doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto neskoršom čase.

22.     So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd, rovnako ako aj súd prvej inštancie, dospel k záveru,
že v posudzovanej veci treba pri strete právnych úprav uplatniť vyššie uvedenú všeobecnú zásadu pre
lehoty, a teda že v danej veci treba použiť znenie nového právneho predpisu.

23.     Keďže v súčasnosti zákon o priestupkoch a ani správny poriadok (v rozsahu, v ktorom je použiteľný
subsidiárne na konanie o priestupkoch vrátane jeho vykonávacej fázy) neustanovuje prekluzívnu lehotu,
v ktorej je potrebné výkon rozhodnutia (exekúciu) nielen nariadiť ale aj uskutočniť, nemohol odvolací
súd dospieť k záveru o prekludovaní exekučného titulu v prejednávanej veci.

24.     Z už uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

27. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/742/2008", "guid": "e2e75478-e589-466e-b7df-93673d0a7384:c769ad3d-1c2f-4726-bde9-423aef696461", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "bb53b6fd-2bc3-4453-bbb7-a10d53f0a1d6:d3201ae4-a340-4712-9d99-ea93cf34f880", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1409205809.1", "spisova_znacka": "6MCdo/12/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/12/2012 z 25. 6. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-06-25", "citacie_n": 272, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1409205809.1"}, {"guid": "e2e75478-e589-466e-b7df-93673d0a7384:c769ad3d-1c2f-4726-bde9-423aef696461", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/742/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 7Er/742/2008 z 26. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2012-04-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e2e75478-e589-466e-b7df-93673d0a7384:c769ad3d-1c2f-4726-bde9-423aef696461"}], "citovane_v": [{"guid": "03402706-b6ad-46f5-9ff3-e3883f85da27:fd3b73ee-083a-4d17-8734-e54056f81531", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4608208332.1", "spisova_znacka": "4CoE/116/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4CoE/116/2018 z 30. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4608208332.1"}]}