{"guid": "033b05f2-3554-4e17-afdf-8047c8b9d211:ca3c1beb-93e7-4035-b16a-2c07a4446022", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8717210792.1", "spisova_znacka": "19Co/186/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/186/2018 z 17. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 17. decembra 2018, sp. zn. 19Co/186/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8717210792.1", "identifikacne_cislo": "8717210792", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2018-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca3c1beb-93e7-4035-b16a-2c07a4446022", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8717210792.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8717210792.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8717210792.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/186/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210792
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8717210792.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: X. S., nar. XX.XX.XXXX, adresa pobytu M., C. XXXX/
XX, v spore o zaplatenie 462,14 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad,
č. k. 20Csp/241/2017-98 zo dňa 27.04.2018 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 539,78
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 21 eur od 18.10.2015 do zaplatenia, zo
sumy 296,71 eur od 27.10.2015 do zaplatenia a zo sumy 122,26 eur od 26.11.2015 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal voči žalovanej právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal zaviazať žalovanú
zaplatiť mu sumu 462,14 eur spolu s úrokom z omeškania tvrdiac, že uvedenú pohľadávku nadobudol
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 od pôvodného veriteľa O. Pohľadávka
vznikla zo zmluvy, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou dňa 01.03.2015, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol program N. O. C., za ktorý sa žalovaná zaviazala
uhrádzať mesačné platby. K úhrade nedošlo, preto právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil a
pohľadávku postúpil žalobcovi. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.
3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a citujúc ust. § 219 ods. 3; § 297 CSP; § 488 a nasl.;
§ 517 Občianskeho zákonníka;  § 43 ods. 1 písm. a), ods. 2, ods. 12 a § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách skonštatoval, že základ nároku žalobcu voči žalovanej je daný, a to
z titulu dodaných vyúčtovaných služieb hlasovej a dátovej siete, pričom nebolo v konaní preukázané, že
by došlo k dobrovoľnej úhrade faktúr zo strany žalovanej. Súd mal za nepochybne preukázaný záväzok
žalovanej a príslušenstva z vyúčtovaných faktúr. Preto zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť hodnoty
neuhradených faktúr vrátane príslušenstva vo forme úroku z omeškania v zákonnej výške.

4. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 CSP a úspešnému žalobcovi priznal 100 % náhradu
trov konania, o ktorých mal rozhodnúť samostatným uznesením..

5. Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. V odvolaní
uviedol, že v predmetnej veci súd prvej inštancie žalobu zamietol. Namietal, že napadnuté rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z jeho odôvodnenia vyplýva, že žalobcovi priznal
celý uplatnený nárok. Odôvodnenie rozsudku však nekorešponduje s jeho výrokom. V petite žaloby bol
uplatnený nárok na zaplatenie sumy 462,14 eur s úrokom z omeškania z konkrétnych súm a konkrétnych



dátumov do zaplatenia a bola žiadaná náhrada trov konania. V napadnutom výroku súd žalobcovi priznal
sumu 539,78 eur s úrokom z omeškania z tam uvedených súm a od uvedených dátumov a priznal aj
náhradu trov konania. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie však nekorešponduje s petitom uvedeným
v žalobe a z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé prečo výroky nesedia. Rozhodnutie súdu preto
možno považovať za nepreskúmateľné pre nedostatočné odôvodnenie veci. Z jeho odôvodnenia nie je
možné zistiť, akými právnymi úvahami sa súd pri rozhodovaní riadil a nie je možné voči nemu náležite
skutkovo a právne argumentovať. Rozsudok je možné preto považovať za zmätočný, a preto žalobcovi
bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Aj keď mal za to, že došlo k chybe v písaní
a uvedený nedostatok by bolo možné zhojiť opravným rozhodnutím, z opatrnosti podal aj odvolanie.
Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť v plnom rozsahu alebo zrušiť a vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. K odvolaniu žalobcu sa žalovaná nevyjadrila.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na  rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) preskúmal rozsudok, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle  zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)  a dospel k záveru že, odvolanie žalobcu je dôvodné.

8. Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než
čoho sa strany domáhajú iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu (§ 216 CSP).

9. V odôvodnení rozsudku súd uvedie čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy
označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky
procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne
argumenty strán, ktoré v skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z
ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil, pritom odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo
presvedčivé (§ 220 ods. 2 CSP).

10. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom tak, že uložil žalovanej zaplatiť
žalobcovi sumu 539,78 eur s prísl., a to napriek tomu, že predmetom žaloby v zmysle petitu žaloby bolo
zaplatenie sumy 462,14 eur s prísl. Z uvedeného vyplýva, že súd bezdôvodne prekročil žalobný návrh
a prisúdil viac, než bolo žalobcom žalobou požadované.

11. V odôvodnení napadnutého rozsudku tiež chýba akékoľvek skutkové zistenie súdom prvej inštancie,
odôvodňujúce priznanú sumu 539,78 eur s prísl., na ktorú súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi.

12. Odvolací súd preto uvádza, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je
zrejmý dôvod, pre ktorý súd prvej inštancie rozhodol tak, ako to jednak vyhlásil na verejnom vyhlásení
rozhodnutia dňa 27.04.2018 a následne vyhotovil rozsudok s vyhláseným petitom, ktorý nekorešponduje
žalobe. Rozsudok je treba považovať preto za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov a zmätočný,
nakoľko súd prvej inštancie napriek tomu, že je viazaný návrhom žalobcu, tento prekročil a priznal
žalobcovi viac než žalobca žiadal v petite žaloby. Nie je možné však súhlasiť s tvrdením odvolateľa, že
išlo iba o zrejmú chybu v písaní a je možné to zhojiť opravným uznesením, nakoľko rozsudok bol čo
do priznanej sumy vyhlásený a keďže v zmysle § 219 ods. 4 CSP len čo súd vyhlási rozsudok je ním
viazaný, nebolo možné napadnutý rozsudok zhojiť, napr. opravným rozhodnutím.

13. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie postupom
podľa § 389 ods. 1 písm. a), b) CSP zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a postupom podľa § 391 CSP
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní opätovne prejednať nárok žalobcu uplatnený
žalobou. Náležite sa zaoberať uplatneným nárokom, uvedomiť si jeho výšku, jeho zákonnými dôvodmi,
náležite zistiť skutkový stav a právnu argumentáciu, vo veci rozhodnúť v zmysle petitu žaloby a svoje
rozhodnutie aj náležite odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutia musí spĺňať kritéria uvedené v ust. § 220



ods. 2 CSP, teda v rozsudku musí byť uvedené, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil,
aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké
prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne musí vysvetliť ako posúdil podstatné skutkové
tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré v skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd musí dbať na
to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

15. V novom rozhodnutí bude úlohou súdu prvej inštancie rozhodnúť aj o trovách konania.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e    j e   prípustné.

Poučenie o dovolaní:  Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.



Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Csp/241/2017", "guid": "4bd13054-8aa5-41d0-a9ce-a77c37019fc3:0c5bdf81-b7c3-426f-b055-06833dd0b146", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ad8ff454-96dd-414e-9644-535933de7627:1eeab596-9ad5-49fc-98c0-4a74ea1c1e02", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/241/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 20Csp/241/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ad8ff454-96dd-414e-9644-535933de7627:1eeab596-9ad5-49fc-98c0-4a74ea1c1e02"}], "citovane_v": []}