Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5CoP/64/2013 z 5. 8. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 5. augusta 2013, sp. zn. 5CoP/64/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5112216618.1 Krajský súd Žilina | 5CoP/64/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5112216618.1 | 2013-08-05 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8ef6ee9-d24d-4fef-aef2-b025b9a390c7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5112216618.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/64/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112216618
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5112216618.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a Jany Kotrčovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Alica
J., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka D. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., V. XXXX/X, zastúpená
splnomocneným zástupcom JUDr. Ladislavom Potockým, advokátom, so sídlom X., C. XX a otec K. J.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., G. XXX/X, o zvýšenie výživného, o odvolaní matky maloletého dieťaťa
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 30P/205/2012-404 zo dňa 6. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 30P/205/2012-404 zo dňa 6. mája 2013 zaviazal otca k povinnosti
prispievať na výživu mal. S. výživným vo výške 135,- eur mesačne, s účinnosťou od 1.5.2012, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.5.2012
do 31.5.2013 vo výške 884,- eur súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 30,- eur k rukám
matky spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh matky zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok
tamojšieho súdu č.k. 30P/75/2009-249 zo dňa 9.11.2009. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že návrh matky je dôvodný čiastočne, keď vykonaným dokazovaním
mal preukázané, že na strane maloletého dieťaťa došlo k zmene pomerov, ktorá zmena odôvodňovala
zvýšiť výživné. Naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k.
30P/75/2009-249 zo dňa 9.11.2009, ktorým súd zvýšil výživné otca na mal. S. na sumu 150,- eur
mesačne od 1.3.2009 a s účinnosťou od 1.6.2009 ponechal výživné vo výške 66,39 eur vzhľadom
k tomu, že otec preukázal, že je dlhodobo práceneschopný a podľa potvrdenia ošetrujúceho lekára
jeho zdravotné problémy mali mať za následok dlhšiu PN. Matka v tom čase bola nezamestnaná,
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. V súčasnosti je matka na rodičovskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok, vydala sa, pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. E., keď spoločne s S., s
manželom a spoločným dieťaťom obývajú 3-izbový byt. Jej manžel je zamestnaný a podieľa sa spoločne
na nákladoch domácnosti. Aj u otca nastala zmena pomerov od posledného rozhodovania súdu, bol
m u priznaný invalidný dôchodok, ktorý poberá od januára 2012 vo výške 172,90 eur. Je zamestnaný,
pričom jeho priemerný mesačný čistý zárobok je vo výške 542,- eur. Ubytovanie mu zabezpečuje
zamestnávateľ, chodieva na týždňovky a pokiaľ prichádza domov, býva v podnájme v rodinnom dome, za



ktorý platí mesačný nájom 200,- eur. Okrem S. nemá inú vyživovaciu povinnosť. Maloletá S. bola v čase
posledného rozhodovania žiačkou 5. ročníka ZŠ, v čase podania návrhu na zmenu výživného žiačkou
7. ročníka ZŠ, čím sa zvýšili jej výdavky vzhľadom na to, že podrástla, teda so stravou a ošatením.
Keďže súd mal preukázanú zmenu pomerov, zvýšil výživné na sumu 135,- eur mesačne od začiatku
mesiaca, v ktorom matka podávala návrh na zvýšenie výživného, a to na sumu 135,- eur mesačne.
Pokiaľ navrhovala zvýšiť výživné na sumu 200,- eur, vo zvyšujúcej časti návrh zamietol ako nedôvodný.

Proti tomuto rozsudku podala matka maloletého dieťaťa v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V
odvolaní uviedla, že s rozsudkom nesúhlasí, keď podľa jej názoru návrh na zvýšenie vyživovacej
povinnosti v sume 200,- eur mesačne je opodstatneným a dôvodným návrhom už aj s poukazom na
to, že maloletá dcéra navštevuje 8. ročník ZŠ a pripravuje sa na prijatie na štúdium na strednú školu.
U maloletej S. došlo k zásadným zmenám pomerov na strane jej potrieb, a preto nemožno určovať
výšku výživného na úroveň, akoby bola žiačkou 1. ročníka ZŠ. Navrhla preto, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu zmenil a zaviazal otca platiť výživné vo výške 200,- eur mesačne počnúc od 1.5.2012,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej, resp. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril otec maloletej, ktorý zdôraznil, že je invalidným dôchodcom
a môže vykonávať len takú prácu, ktorá je primeraná jeho zdravotnému stavu. Na svoj zdravotný stav
vynakladá nemálo finančných prostriedkov, ktoré sú nevyhnutné, aby sa mohol ako tak hýbať a pracovať
a už teraz má veľký problém platiť také vysoké výživné. Ďalej poukázal na to, že jeho zamestnávateľ
ALPINE SLOVAKIA, s.r.o. patrí pod koncern ALPINE Bau GmbH Alte Salzburg, AT, ktorý má vyhlásený
konkurz, teda končí s činnosťou, a preto nevie, či bude mať vôbec vyplatenú mzdu. Navrhuje, aby
odvolací súd zrušil rozsudok a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo aby ho zmenil tak, že
je povinný prispievať na výživu dcéry sumou 80,- eur mesačne.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212
ods. 2 O.s.p. a podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedla odvolateľka, konštatuje, že súd prvého stupňa vykonal rozsiahle
dokazovanie, ktoré vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s
ktorým sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Aj podľa odvolacieho súdu došlo na strane účastníkov
k podstatnej zmene pomerov. U otca predovšetkým sa zmenili pomery, keď mu bol priznaný invalidný
dôchodok, ktorý poberá od januára 2012 vo výške 172,90 eur a otec je zamestnaný, pričom jeho
priemerný mesačný čistý zárobok je vo výške 542,- eur, keď sú mu vyplácané aj cestovné náhrady
v priemere 166,30 eur mesačne. Ubytovanie mu zabezpečuje zamestnávateľ, chodieva na týždňovky
a pokiaľ prichádza domov, býva v podnájme v rodinnom dome. Otec spláca pôžičku, ktorú si bral na
prerobenie kúpeľne v tomto podnájme, ktorú prerábal na bezbariérovú vzhľadom na jeho zdravotné
postihnutie a za ktorú spláca mesačne splátky 120,- eur. Okrem S. nemá inú vyživovaciu povinnosť. Má
výdavky v súvislosti so svojim zdravotným stavom, keďže bol operovaný na chrbticu, musí chodievať
na masáže a plávať. K zmene pomerov došlo aj na strane maloletého dieťaťa, ktorá v čase posledného
rozhodovania bola žiačkou 5. ročníka ZŠ, v čase podania návrhu už bola žiačkou 7. ročníka ZŠ, teda je
v období puberty a zvýšili sa jej výdavky vzhľadom na skutočnosť s jej dospievaním, teda so stravou a
ošatením. Pomery sa zmenili aj na strane matky, ktorá je v súčasnej dobe na rodičovskej dovolenke a



poberá rodičovský príspevok, vydala sa, pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. E.. Spoločne
s mal. S., s manželom a spoločným dieťaťom bývajú v trojizbovom byte. Jej manžel je zamestnaný
a podieľa sa spoločne na nákladoch v domácnosti. S poukazom na uvedené aj podľa odvolacieho
súdu došlo k zmene pomerov na strane zúčastnených osôb, preto dôvodne súd, ktorý háji záujmy
maloletého dieťaťa, zvýšil výživné na sumu 135,- eur mesačne, a to od začiatku mesiaca, v ktorom matka
podávala návrh na zvýšenie výživného, t.j. od mája 2012. Aj podľa odvolacieho súdu takto stanovená
výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám mal. S., ktorá je žiačkou ZŠ, v čase podania
návrhu žiačkou 7. ročníka ZŠ a tiež zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca s prihliadnutím na
jeho nevyhnutné výdavky súvisiace so zdravotným stavom. Odvolací súd v tomto rozhodnutí nezistil
pochybenie, a preto nemohol prisvedčiť argumentom matky maloletého dieťaťa, na ktorých založila
svoje odvolanie. Čo sa týka požiadavky otca, aby súd znížil výživné na sumu 80,- eur, odvolací súd
poznamenáva, že otec odvolanie nepodal, iba sa písomne vyjadril voči odvolaniu, ktoré podala matka
maloletého dieťaťa, preto sa jeho požiadavkou o zníženie výživného vôbec nezaoberal. Pokiaľ vo
vyjadrení poukazoval na skutočnosť, že jeho zamestnávateľ je v konkurze, uvedená skutočnosť nemôže
byť podkladom na zmenu rozhodnutia. Odvolací súd poznamenáva, že pokiaľ v budúcnosti dôjde k
zmene pomerov na strane zúčastnených osôb, ktorákoľvek zo strán môže podať nový návrh na jeho
úpravu. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku nezistil žiadne pochybenie, rozsudok okresného
súdu potvrdil ako vecne správny.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. v spojení s ust. § 224
ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože išlo o konanie, ktoré mohlo
začať aj bez návrhu.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.