Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/149/2011 z 26. 9. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 26. septembra 2012, sp. zn. 3Cob/149/2011, ECLI:SK:KSKE:2012:7210207961.1 Krajský súd Košice | 3Cob/149/2011 | ECLI:SK:KSKE:2012:7210207961.1 | 2012-09-26 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Zmluva o úvere Citované ustanovenia: § 164 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a92f2d1-c421-44da-b783-a64b845d4666 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7210207961.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/149/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210207961
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7210207961.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu O. X., XX K. V., P.O.G. XXXX K. XXX, V. town, Y., G.
K. ostrovy, IČ: XXXXXX, zastúpeného S.. S. Z., advokátom, I. XX, J., proti žalovanému: Z. S., nar.
X.X.XXXX, Z. trieda XX, XXX 0l H., o zaplatenie 1.332,53 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa 31.3.2011, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 51,72 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením opravil výrok rozsudku Okresného súdu H. II č.k. XXCb/
XXX/XXXX-XX zo dňa 24.2.2011 v jeho prvej výrokovej časti, ktorá mala správne znieť „ Žalovaného
zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 1.332.53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08% denne zo
sumy 1.233,82 eur od 31.5.2006 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že rozsudkom zo dňa 24.2.2011
č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.32,53 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,08% denne zo sumy 1.233,82 eur od 31.5.2006 do zaplatenia a žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 266,52 eur. Prvostupňový súd konštatoval, že pri písomnom vyhotovení
rozsudku došlo k pisárskej chybe a správna výška pohľadávky, ktorú žalobca v konaní žaloval a o ktorej
súd rozhodoval je 1.332,53 eur. Citujúc ust. § 164 O.s.p. výrokovú časť rozsudku opravil v súlade so
znením tohto zákonného ustanovenia.

Dňa 21.4.2011 bolo príslušnému súdu doručené podanie žalovaného označené ako „odvolanie“. Z jeho
obsahu vyplýva, že podáva odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Košice II sp.zn. XXCb/XXX/
XXXX, nakoľko nesúhlasí s uvedenou sumou, ktorú mal zaplatiť firme O. X.. V odvolaní poukázal na to,
že dňa 17.12.2001 uzatvoril zmluvu so spoločnosťou E. U. N. a.s. o poskytnutí revolvingového úveru a
vydaní a používaní platobnej karty C. č. zmluvy - XXXXXXXXXX. Jednalo sa o sumu 30.000,00 Sk, ktorú
čerpal z uvedenej karty. Aký bol úrok k požičaným peniazom si už nepamätal. Uviedol tiež, že spoločnosti
E. U. splácal požičané peniaze formou šekových poukážok na č. účtu: XXXXXXXXXX a splatil sumu
38.400,00 Sk, čo je suma presahujúca sumu požičanú a taktiež táto zaplatená suma zahrňuje aj časť
úroku, ktorú mal zaplatiť. Uviedol, že asi nesplatil všetko presne podľa zmluvy, ale to len z toho dôvodu,
že sa dostal do platobnej neschopnosti. Z toho dôvodu nechápal, prečo už inej spoločnosti by mal znova
zaplatiť požičanú sumu plus ďalšie úroky. Mal pocit, že je dlžný už len úrok, ktorý nedoplatil a prípadne
úroky z jeho nedoplatku. Zároveň zaslal kópie šekov, ktorými platil spoločnosti Home U. N. a.s.. Z týchto
dôvodov žiadal, aby súd znova v uvedenej veci rozhodol, pokiaľ sú jeho námietky oprávnené. Zároveň



požiadal, aby ho súd oslobodil od súdnych poplatkov, nakoľko je v hmotnej núdzi a poberá len podporu
v nezamestnanosti.

Žalobca cestou svojho právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 12.5.2011, ktoré doručil príslušnému
súdu dňa 16.5.2011 uviedol, že pokiaľ žalovaný podal proti rozsudku príslušného súdu odvolanie, žiadal
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať žalobcovi aj trovy odvolacieho konania vo
výške 94,54 eur. Uviedol, že v podanom odvolaní žalovaný síce priznáva uzatvorenie úverovej zmluvy
s právnym predchodcom žalobcu a aj existenciu záväzku voči žalobcovi z dôvodu jeho nedosplácania
v dôsledku platobnej neschopnosti, rozporuje však výšku rozsudkom priznaného nároku. Zdôraznil,
že z princípu neúplnej apelácie vyplýva, že účastník konania zásadne nemôže uplatniť v odvolacom
konaní tie skutočnosti, resp. dôkazy, ktoré mohol uplatniť v konaní pred súdom prvého stupňa. Uvedené
potvrdila aj výpoveď žalovaného na pojednávaní konanom dňa 24.2.2011, v ktorej uviedol, že si je
vedomý záväzku, vie, čo je predmetom konania, avšak chce sa spojiť s právnym zástupcom žalobcu
za účelom dohodnutia splátkového kalendára. Súčasne bol žalovaný po vyjadrení, že nemá ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania, poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. V nadväznosti na to poukázal
na ust. § 205a O.s.p.. Zastával názor, že spochybnenie výšky žalobcom uplatneného nároku nespĺňa
spomínané, zákonom predpokladané procesné dôvody, kedy je možné na odvolacom súde uplatniť
nové skutočnosti, resp. dôkazy, navyše v prípade, keď žalovaný samotným odvolaním svoj záväzok
uznal čo do dôvodu. Ďalej uviedol, že v zmysle ustanovenia Hlavy 3 a 4 Úverových podmienok
spoločnosti E. U. N., a.s. „..... revolvingový úver umožňuje klientovi čerpať peňažné prostriedky do
výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca... .“ Maximálne čiastka, ktorú je klient oprávnený z
úveru čerpať, je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Je teda pravdou, že žalovanému bol
poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom 30.000,00 Sk, avšak ako to vyplýva zo žalobcom
predloženého Prehľadu čerpaní a bankových prevodov, žalovaný celkovo jednotlivými transakciami
vyčerpal z úverového účtu sumu 42.099,00 Sk. Žalobca navyše nepopiera splácanie úveru pôvodnému
veriteľovi žalovaným v období od 18.1.2002 do 26.8.2005.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej, na ktoré by bolo potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 214 ods.
1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa opravil zjavný nedostatok vo vydanom rozsudku súdu
prvého stupňa zo dňa 24.2.2011 č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX, ktorý rozsudok prevzal žalovaný dňa
31.3.2011 a proti ktorému však v zákonom stanovenej lehote odvolanie nepodal a tak rozsudok
nadobudol právoplatnosť, a preto správnosť napadnutého rozsudku už odvolací súd nemohol
preskúmavať.

Vychádzajúc aj z obsahu podaného odvolania (čl. 85), odvolanie žalovaný podával proti uzneseniu zo
dňa 31.3.2011, ktorým súd prvého stupňa opravil zjavný nedostatok vo vydanom rozsudku č.k. XXCb/
XXX/XXXX-XX zo dňa 24.2.2011 a uviedol v ňom, že nesúhlasí so sumou, ktorú má zaplatiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že vo vydanom rozhodnutí súdom prvého stupňa dňa 24.2.2011 pri
opisovaní došlo k zrejmej nesprávnosti, keď vo výroku nebolo uvedené, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 1.332,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08% denne zo sumy 1.233,82
eur od 31.5.2006 do zaplatenia, ale bolo uvedené, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
1.32,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08% denne zo sumy 1.233,82 eur od 31.5.2006
do zaplatenia. Uvedený nedostatok súd prvého stupňa správne opravil postupom podľa § 164 O.s.p.
napadnutým uznesením.



Predmetom tohto konania je teda správnosť opravy vydaného rozsudku vykonaného súdom prvého
stupňa v napadnutom uznesení a odvolací súd má zato, že táto oprava bola nutná, keďže pri písomnom
vyhotovovaní rozsudku došlo k zrejmej pisárskej chybe a správna výška pohľadávky, ktorú žalobca v
konaní žaloval a o ktorej súd rozhodoval bola 1.332,53 eur.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd má za to, že podľa § 164 O.s.p.
boli splnené podmienky na vykonanie opravy vydaného rozsudku súdom prvého stupňa dňa 24.2.2011
č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX, čo nepochybne vyplýva aj zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 24.2.2011, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok a to za prítomnosti žalovaného, a preto podľa § 219 O.s.p. napadnuté
uznesenie potvrdil ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania 51,72 eur podľa §
9, 10, 14 ods. 3 písm.b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnej služby za jeden úkon právnej služby vo výške 43,10 eur t.j. vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny, keďže ide o vyjadrenie k odvolaniu, ktoré nesmeruje proti rozhodnutiu vo veci
samej, čo spolu s režijným paušálom 1x7,41 eur podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a s priznaním 20%-
tnej DPH vo výške 8,62 eur predstavuje spolu 51,72 eur. Na náhradu týchto trov konania úspešného
žalobcu súd zaviazal žalovaného, ktorý nebol v odvolacom konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.