{"guid": "0330ad96-94b9-4a63-a49f-e0d64d657c50:b3b4c71b-ab80-458e-b2c7-449cd8688a26", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7815207885.1", "spisova_znacka": "7CoP/86/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/86/2016 z 12. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 12. októbra 2016, sp. zn. 7CoP/86/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7815207885.1", "identifikacne_cislo": "7815207885", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2016-10-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3b4c71b-ab80-458e-b2c7-449cd8688a26", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7815207885.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7815207885.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7815207885.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/86/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207885
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815207885.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci výkonu rozhodnutia o úprave styku
s maloletým H. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava, na návrh oprávneného N. N., nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v L. na E. ul. č. XX,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom v Košiciach
na Garbiarskej ul. č. 5, proti povinnej F. W., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v O. na X. ul. č. XXX, právne
zastúpenému JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Rožňave
na ul. Šafárikovej č. 8, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 7Em
4/2015-63 zo dňa 27.01.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej  inštancie zastavil konanie a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení súd uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom domáhal nariadenia výkonu
rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Rožňava č.k. 7P 212/2015-26 zo dňa 10.07.2015, pretože mu
povinná neumožňuje styk s maloletým.

3. Podaním zo dňa 23.12.2015 vzal oprávnený svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu,
že povinná začala po pojednávaní rešpektovať vykonateľné rozhodnutie súdu  o úprave jeho styku s
maloletým. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania vo výške 217,06 Eur  a žiadal, aby súd na ich
náhradu zaviazal povinnú.

4. Súd prvého stupňa  s poukázaním na ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil,
keďže bolo preukázané, že povinná umožňuje oprávnenému styk s maloletým.

5. Následne súd citoval ust. § 273d O.s.p.   a o trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 150
ods. 1 O.s.p. tak, že každý z účastníkov si bude hradiť svoje trovy sám. Oprávnený vzal svoj
návrh na výkon rozhodnutia späť, pretože povinná mu  po pojednávaní, na ktorom  bola poučená o
svojich povinnostiach ohľadom styku oprávneného s mal. dieťaťom, začala umožňovať styk v zmysle
vykonateľného rozhodnutia.

6. V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku uznesenia o trovách konania  oprávnený odvolanie
z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a súd dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým  zisteniam.  Uviedol, že súd opomenul, že povinná mu sľúbila, že sa môže



stretnúť s maloletým a následne mu neotvorila dvere bytu, preto došlo k zmareniu styku.  Podotkol,
že mnohokrát žiadal ÚPSVaR v Rožňave o pomoc, ktorý povinnej vysvetlil jej povinnosti, avšak
povinná mu začala umožňovať styk až pod hrozbou začatia výkonu súdneho rozhodnutia. Viackrát
pritom urgoval aj súd prvej inštancie, aby vo veci začal konať.  Povinná neustále ako dôvod pre
neumožnenie styku uvádzala, že si neprevzal list, v ktorom mu oznamovala svoju adresu súčasného
bydliska. Druhým dôvodom odopierania styku bola choroba mal. dieťaťa, pričom povinná nemala k
dispozícii žiadne lekárske správy preukazujúce, že maloletý bol chorý. Zdôraznil, že ust. § 150 ods. 1
O.s.p.  má výnimočný charakter, pričom súd prvej inštancie neuviedol v čom videl zvláštne okolnosti
konkrétneho prípadu. Navrhol uznesenie v napadnutom výroku zmeniť a povinnú zaviazať nahradiť mu
trovy prvostupňového konania vo výške 217,06 Eur a uplatnil si taktiež trovy odvolacieho konania vo
výške 50,11 Eur.

7. Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 12.04.2016 navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť, pretože
styk oprávneného s maloletým sa realizuje.

8.  Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34  zákona č.
160/2015 Z.z.  Civilného  sporového poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len CSP), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 65 CMP, bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že rozhodnutie je potrebné v napadnutom výroku potvrdiť (§ 387 ods.
1 CSP).

9. Výrok uznesenia o zastavení konania nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto
nebol predmetom odvolacieho konania (ust. § 367 ods. 3 CSP)

10.Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny
poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

11. Podľa ust. § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

12. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak

13. Podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd  rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa ust. § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

16.  V danom prípade  je predmetom  konania výkon rozhodnutia o úprave styku oprávneného (otca) s
maloletým dieťaťom, teda sa jedná o konanie, ktoré môže začať súd aj bez návrhu (ust. § 376 ods. 2
CMP). Vzhľadom na to, že CMP neobsahuje špeciálne ustanovenia o trovách konania, pokiaľ sa jedná
o konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých (ust. § 370 a nasl. CMP), je pri rozhodovaní o
trovách konania potrebné aplikovať všeobecné ustanovenia t.j. § 47 a nasl. CMP. Z citovaného ust. §
52 CMP pritom vyplýva, že v mimosporových konaniach upravených týmto zákonom (t.j. aj v konaní o
výkon rozhodnutia vo veciach maloletých)  platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP). Každý z účastníkov si teda sám znáša trovy, ktoré v
konaní platil.  Vzhľadom na uvedené zastáva odvolací súd názor, že súd prvej inštancie  síce nesprávne
aplikoval ust. § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, avšak správne
rozhodol, keď vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Podľa názoru
odvolacieho súdu nie je na daný prípad možné aplikovať  ani zákonné výnimky zakotvené v ust. § 53 až
55 CMP. Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil uznesenie súdu v napadnutom výroku o trovách konania,



a to z iných dôvodov, pretože výrok súdu, ktorým rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, bol vecne správny (ust. § 387 ods. 1 CSP). Nesprávna aplikácia ust. § 150 ods. 1
O.s.p. nemala vplyv na zákonnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, pretože výrok uznesenia o trovách
konania bol v súlade s platnou a účinnou právnou úpravou. Odvolacie námietky oprávneného týkajúce
sa toho, že povinná svojim správaním zavinila vznik trov,  preto je povinná ich  nahradiť, nie sú vzhľadom
na ust. § 52 CMP opodstatnené.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
náhradu trov odvolacieho konania. (ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP.)

18. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov  3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP)

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Em/4/2015", "guid": "e7f217a5-fe02-4fa6-a255-70135ce3f433:f8e9099e-057b-43c5-9381-0cbeb9ecf780", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "8fcbb433-9c81-4b99-8ac7-d98a831ce79b:870d6154-faa7-4e21-9c22-59879c00fa57", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Em/4/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 7Em/4/2015 z 11. 1. 2019", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2019-01-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8fcbb433-9c81-4b99-8ac7-d98a831ce79b:870d6154-faa7-4e21-9c22-59879c00fa57"}], "citovane_v": [{"guid": "0330ad96-94b9-4a63-a49f-e0d64d657c50:dff217e0-6a26-48a5-be77-f75dd193d6e1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7815207885.1", "spisova_znacka": "7CoP/86/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/86/2016 z 12. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7815207885.1"}]}