{"guid": "032d24ee-2308-4193-a4e4-caa226dd7fe8:9ee9eeab-dfe1-4a2d-8ef1-1e1b065e0f1e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8213207405.2", "spisova_znacka": "6Co/222/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/222/2016 z 27. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. februára 2017, sp. zn. 6Co/222/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8213207405.2", "identifikacne_cislo": "8213207405", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2017-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ee9eeab-dfe1-4a2d-8ef1-1e1b065e0f1e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8213207405.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8213207405.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8213207405.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/222/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213207405
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8213207405.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu
JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne
zastúpeného Fridrich Paľko s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: W. S.,
bytom N. C. XXX, N. C., o zaplatenie 263,53 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bardejov, č. k. 1C/194/2013-90 zo dňa 28.07.2016, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok v napadnutej časti, t. j. okrem výroku o zastavení konania o nároku žalobcu
na 0,19 % denný zmenkový úrok zo sumy 1.639,53 eur od 09.05.2010 do 17.11.2010 a zo sumy 263,53
eur od 18.11.2010 do zaplatenia.

II. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) konanie o nároku
žalobcu na 0,19 % denný zmenkový úrok zo sumy 1.639,53 eur od 09.05.2010 do 17.11.2010 a zo sumy
263,53 eur od 18.11.2010 do zaplatenia zastavil, v prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietol a žiadnej zo
strán náhradu trov konania nepriznal.

2. Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. (v ďalšom texte aj ,,POHOTOVOSŤ“) poskytuje  úvery vrátane
úverov pre spotrebiteľov. Dňa 24.11.2009 takto poskytla spotrebiteľský úver aj pánovi W. S. (v ďalšom
texte aj ,,žalovaný“; zmluva č. XXXXXXXXX).

3. Úver bol poskytnutý v rozsahu 800,- Eur  na obdobie 8 mesiacov za poplatok 576 Eur  (72 %). Formulár
zmluvy obsahuje  okrem iného klauzulu o vyplnení zmenky. Dohoda o vypĺňacom práve  zmocňuje
POHOTOVOSŤ vypísať bianco zmenku na všetky záväzky  zo zmluvy,  a teda okrem iného aj na 72 %
odplatu za úver a  91,25 % sankciu.

4. POHOTOVOSŤ sa spočiatku pokúšala vymôcť  plnenia zo zmluvy vrátane uvedeného príslušenstva
v exekučnom konaní, keď  pohľadávku jej v celku priznal rozhodcovský súd. Súdy odmietli vykonať
exekúciu pre rozpor s dobrými mravmi. (rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadený
Slovenskou rozhodcovskou a.s. zo 17.12.2010 sp. zn. SR 12212/10, Okresný súd Bardejov uznesením
č. k. 1Er/358/2011-10 z 29.06.2011 exekučné konanie zastavil).

5. Následne POHOTOVOSŤ postúpila práva zo zmenky na  spoločnosť  CD Consulting, s.r.o. so sídlom
v Prahe (v ďalšom texte aj ,,žalobca“). Žalobca  právo zo zmenky uplatnil na súde. Okresný súd Bardejov
(ďalej len ,,súd prvej inštancie“) žalobu zamietol, okrem výroku o zastavení konania o nároku žalobcu



na 0,19 % denný zmenkový úrok zo sumy 1.639,53 eur od 09.05.2010 do 17.11.2010 a zo sumy 263,53
eur od 18.11.2010 do zaplatenia, s odôvodnením, že dohoda o vypĺňacom práve je podľa § 53  OZ
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože umožňuje jednostranne veriteľovi vyplniť zmenkovú sumu
na akékoľvek záväzky zo zmluvy.  Predmetná dohoda je zároveň v rozpore s § 4 ods. 6 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmenka bola vypísaná na sumu 1.639,53 Eur s úrokom  0,25
% od 09.05.2010. Pre neplatnosť  dohody o vypĺňacom práve je preto podľa prvostupňového súdu
žaloba o plnenie zo zmenky nedôvodná.

6. Súd prvej inštancie skonštatoval aj ďalší dôvod, ktorý bráni priznaniu práva zo zmenky. Tak pôvodný
veriteľ POHOTOVOSŤ, ako aj žalobca  ako jeho nástupca nemajú právo zmenku prijať, pretože bola
vypísaná  v rozpore s § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z.  na príslušenstvo prevyšujúce 30% výšky úveru.
Súd prvej inštancie pomerne v rozsiahlom odôvodnení ďalej poukázal na nečestnú prax POHOTOVOSTI
a zlý úmysel uplatniť nečestné plnenia cez abstraktné prvky zmenkového práva a odmietol poskytnúť
žalobcovi súdnu ochranu  (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa).

7. Žalobca v odvolaní v podstate vytýka súdu prvej inštancie, že sa nemal zaoberať kauzou právneho
vzťahu vzhľadom na právo zo zmenky a na potvrdenie poukázal na závery rôznych krajských súdov.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal  vec spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 až § 381 zákona č. 160/2015 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
zverejnené  na úradnej tabuli súdu. Odvolací súd dospel  k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol  vo
výroku vecne správne.

9. Hrubá nerovnováha v neprospech žalovanej slabšej zmluvnej strany je evidentná. Vo veci, v ktorej
vystupuje dlžník ako  slabšia zmluvná strana  asi niet väčšej výhody, ako keď veriteľ  nadiktuje  výšku
pohľadávky. Problém sa umocňuje, ak do tejto pohľadávky sa zahrnú plnenia z nečestných klauzúl.
Klauzula o vypĺňacom práve naozaj umožňuje vypísať zmenku na akékoľvek záväzky zo zmluvy,  a teda
aj na úžernú odplatu za úver (90 %) či úplne drastický sankčný úrok 91,25%. Nerovnováha sa znásobuje
tým, že veriteľovi postačí predložiť zmenku a dôkazné bremeno čo do existencie pohľadávky a jej výšky
sa presúva na dlžníka. Pritom existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný subjekt práva
nedokáže vyhodnotiť  nečestnosť zmluvnej podmienky (spojené prípady C-240/98 až C-244/98). Ďalšie
a značné  sťaženie pozície dlžníka nastáva pri indosácii zmenky, kedy je na dlžníkovi preukázať úmysel
žalobcu konať na jeho škodu (§ 17 zákona č. 191/1950 Zb. (zákon zmenkový a šekový). Fakty prípadu
potvrdzujú, že dohoda o vypĺňacom práve k zmenke spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech
žalovanej ako slabšej zmluvnej strany.

10. Neprijateľná dohoda o vypĺňacom práve je absolútne neplatná (53 ods. 5 OZ) s priamym dopadom na
(ne)prípustnosť uplatnenia zmenky. Pohotovosti a aj žalobcovi zákon naviac zakazoval prijať predmetnú
zmenku, keďže bola vypísaná na príslušenstvo prevyšujúce 30% úveru.

11. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch  v znení ku dňu vystavenia
zmenky (24.11.2009) „V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje
splniť dlh zmenkou alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie
svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma
v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a
príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere)
vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú
veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na
požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia
práv zo zmenky.“

12. Niet dôvodu priznať plnenie žalobcovi zo zmenky, ktorú má podľa zákona mať v moci druhá strana
a ktorá si jej vydanie  môže nárokovať.

13. Najmenej vyššie uvedené dôvody bránia priznať žalobcovi plnenie zo zmenky. Ak iné odvolacie
súdy podporili priznanie plnenia zo zmenky napriek vyššie uvedeným okolnostiam  a s poukazom na
abstraktnosť zmenky, odvolací súd  sa od týchto názorov odkláňa s poukazom na spoločné stanovisko



občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a obchodnoprávneho Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2015 cit.:
I.  Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že:
1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;
2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.

II.  Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.
III.  Aj v prípade, že nie sú podané  kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je
spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť
nárok na uplatnený úrok  ako nárok  uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku
podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.“

14. Iste je aj neplatenie dlhu z morálneho hľadiska problematické. Ale na prvý pohľad  sú tu praktiky,
ktoré v demokratickej spoločnosti nemôžu byť za žiadnych okolností tolerované, inak by odvolací súd
prispel k udržiavaniu nežiaduceho amorálneho stavu. Vo veci  nejde o právo zo zmluvy, ale zo zmenky
a tak bolo problematické priznať ultra petitio iný, ako uplatnený nárok.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie okrem výroku o zastavení
konania o nároku žalobcu na 0,19 % denný zmenkový úrok zo sumy 1.639,53 eur od 09.05.2010 do
17.11.2010 a zo sumy 263,53 eur od 18.11.2010 do zaplatenia, ako vecne správny vrátane správneho
výroku o trovách konania (§ 387 ods. 1 CSP).

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Úspešnému žalovanému trovy nevznikli, a preto mu ich náhrada priznaná nebola.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v  pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1C/194/2013", "guid": "6c9c0258-2b39-4d2e-b1ba-4b359d534233:2deebe52-dbe9-4f6d-be2e-9579e14e9e52", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "67fdfb47-2802-4f58-b832-b96e4b5df14f:e321dd94-2284-49b2-83b2-03dff1eb1206", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4112210373.3", "spisova_znacka": "6Co/44/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/44/2020 z 30. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4112210373.3"}, {"guid": "082a33e5-9779-49a1-afb6-9382b9db2c35:6a8a830a-d6a9-450f-9eaa-e5c104456c79", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3614203370.2", "spisova_znacka": "6Co/195/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/195/2018 z 26. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-12-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3614203370.2"}]}