Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoP/54/2016 z 13. 9. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 13. septembra 2016, sp. zn. 9CoP/54/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5316201723.1
Krajský súd Žilina | 9CoP/54/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5316201723.1 | 2016-09-13 | Uznesenie
Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: § 369 ods. 1 CSP, § 369 ods. 2 CSP, § 369 ods. 3 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d37a650f-6091-4d5c-984f-9d21461bfbc9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5316201723.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/54/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316201723
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5316201723.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, vo veci starostlivosti súdu o maloletú U.
O., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov, matky Ing. I. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXXX, zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o. so sídlom
Potočná 2835/1A, Čadca, IČO: 36 866 849 a otca O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX, zastúpeného
Mgr. Branislavom Samcom, advokátom so sídlom Sad SNP 8, Žilina, IČO: 42 217 679, v konaní o úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č.k.
4P/12/2016-140 zo dňa 26. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie    z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov    n e m á    nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd upravil práva a povinnosti rodičov, ktorí spolu nežijú, k maloletej, ktorú
zveril do výchovy a starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach, otcovi uložil povinnosť platiť na maloletú výživné 100,00 eur mesačne a titulom tvorby úspor
50,00 eur mesačne počnúc od 07. 03. 2016 a na zameškané výživné mu povolil splátky. Súčasne upravil
styk otca s maloletou na základe dohody rodičov a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá na ich náhradu právo.

2. Proti rozsudku okresného súdu, v zákonom stanovenej lehote, čo do výroku o povinnosti platiť výživné
vrátane zameškaného výživného podal odvolanie otec maloletej a žiadal rozsudok okresného súdu
zmeniť, resp. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Pred rozhodnutím odvolacieho súdu otec maloletej zobral odvolanie späť.
4. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

5. Podľa § 369 ods. 2 CSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

6. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.



7. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia a vzhľadom na skutočnosť, že otec maloletej zobral
odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, späť, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a odvolacie konanie zastavil.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
na ich náhradu nárok, keďže nezistil okolnosti prípadu, v dôsledku ktorých by priznanie náhrady trov
konania niektorej strane bolo spravodlivé (§  55 CMP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).