Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/182/2013 z 22. 10. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. októbra 2013, sp. zn. 16Co/182/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6612207525.1 Krajský súd Banská Bystrica | 16Co/182/2013 | ECLI:SK:KSBB:2013:6612207525.1 | 2013-10-22 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 142 ods. 1 OSP, § 137 OSP, § 93 ods. 4 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/486d7db7-f2af-42ba-a55c-fc357ef2502f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6612207525.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/182/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612207525
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6612207525.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova
8, IČO: 35 697 270, proti žalovanému C. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., C. V. XXXX/X, t. č. na
neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Evou Pivarčovou, zamestnankyňou Okresného súdu
Zvolen, Kozačekova 19, za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu 1.) Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária Lučenec, J. Kráľa 5/A, 2.) Občianskeho
združenia slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Skalica, Petrovská 10, IČO: 42 264 154, zastúpeného
JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Advokátska kancelária Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1,
3.) Združenia na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie so sídlom Bratislava, Seberíniho 9,
IČO: 42 264 979, o zaplatenie 780,80 EUR s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka v rade 1.) proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/96/2012-96 zo dňa 25. 01. 2013 vo výroku, ktorým rozhodol
o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi
v rade 1.) m e n í tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi v rade 1.) trovy
prvostupňového konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 159,17 EUR na účet
právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, v lehote
troch dní.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi v rade 1.) trovy odvolacieho konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 24,41 EUR na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja
Cifru, advokáta, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX. v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi
v rade 1.) m e n í tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi v rade 1.) trovy
prvostupňového konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 159,17 EUR na účet
právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, v lehote
troch dní.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi v rade 1.) trovy odvolacieho konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 24,41 EUR na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja
Cifru, advokáta, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX v lehote troch dní.

O d ô v o d n e n i e



Okresný súd rozsudkom č. k. 6C/96/2012-96 zo dňa 25. 01. 2013 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 302,80 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 11. 06. 2010 do zaplatenia v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku po sumu 478,- EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 11. 06. 2010 do zaplatenia žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na ich náhradu. Výrok o trovách konania okresný súd odôvodnil podľa § 142 ods. 2 OSP.
Proti výroku, ktorým okresný súd rozhodol o trovách konania, podal odvolanie vedľajší účastník v rade
1.), vo výrokoch, ktorými okresný súd rozhodol vo veci samej a vo výroku o náhrade trov konania vo
vzťahu medzi žalobcom a hlavným účastníkom a vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajšími účastníkmi v
rade 2.) a 3.), nadobudol rozsudok okresného súdu právoplatnosť.

Vedľajší účastník v rade 1.) na strane žalovaného vo včas podanom odvolaní navrhol napadnutý výrok
zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi priznať náhradu trov právneho zastúpenia prvostupňového konania v
sume 159,17 EUR a odvolacieho konania v sume 24,41 EUR. V odvolaní poukázal na to, že v konaní
o návrhu žalobcu boli spojené dva skutkovo a právne samostatné nároky. Vedľajší účastník vstúpil len
do konania o nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty resp. paušalizovanej náhrady škody, ktorý bol voči
spotrebiteľovi uplatnený nedôvodne, v rozpore so spotrebiteľským právom. Procesná aktivita vedľajšieho
účastníka sa v tomto konaní týkala len zmluvnej pokuty ako skutkovo a právne samostatného nároku,
ktorý mohol byť uplatnený aj samostatnou žalobou. Vedľajší účastník koná len sám za seba, čo vyplýva
z § 93 ods. 4 OSP. Svojím vyjadrením vedľajší účastník namietal neprijateľnosť uplatňovanej zmluvnej
pokuty, na základe čoho bol odporca v tejto časti úspešný a vedľajší účastník bol úspešný v celom
rozsahu, preto vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov konania.

Žalobca ani opatrovník žalovaného sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 220
OSP zmenil, pretože vec, ktorej sa odvolanie týka, po právnej stránke uzavrel inak ako okresný súd.

Podľa § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 OSP vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.



Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1).

Podľa § 224 ods. 1 OSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

V posudzovanej veci prvostupňový súd konal o dvoch samostatných právnych nárokoch. Z odôvodnenia
rozsudku okresného súdu vyplýva, že nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutých služieb za obdobie od
28. 10. 2008 do 28. 01. 2010 považoval za dôvodný a žalobnému návrhu na zaplatenie sumy 302,80 EUR
s prísl. vyhovel. Pokiaľ žalobca uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v sume 995,82 EUR, po čiastočnom
späťvzatí žaloby v sume 478,- EUR však žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že
žalovaný zodpovedá za škodu. Z toho dôvodu bol žalobný návrh zamietnutý.

Krajský súd sa stotožnil s dôvodmi odvolania, ktoré uviedol vedľajší účastník na strane žalovaného.
Okresný súd o trovách vedľajšieho účastníka nesprávne rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, ako keby
mal vedľajší účastník vo veci len čiastočný úspech. Z procesných podaní vedľajšieho účastníka vyplýva,
že vstúpil len do konania o zmluvnej pokute, uplatnenej pôvodne vo výške 995,82 EUR (č. l. 59). V
tomto konaní vykonal účelné úkony, ktorými namietal opodstatnenosť uplatneného právneho nároku, v
dôsledku čoho okresný súd žalobu v tejto časti zamietol. Vedľajší účastník koná len sám za seba a v
konaní má samostatné procesné postavenie. Potom je potrebné pri rozhodovaní o jeho trovách konania
vychádzať z toho, že vedľajší účastník na strane žalovaného bol v konaní do ktorého vstúpil úspešný
v celom rozsahu, pretože vo veci samej okresný súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol. Z
uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie okresného súdu v napadnutom výroku zmenil a žalobcu
zaviazal k náhrade trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v rade 1.) na strane žalovaného,
JUDr. Andreja Cifru, advokáta, a to v prvostupňovom konaní podľa § 142 ods. 1 OSP v sume 159,17
EUR tak, ako boli tieto trovy správne uplatnené za tri úkony z hodnoty sporu 995,82 EUR, resp. 478,-
EUR, podľa § 10 ods. 1, § 14 vyhlášky č. 655/2005 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (2 x 51,45 + 2 x 7,63 + 1 x 33,20 + 1 x 7,81 = 159,17).

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že žalobcu, ktorý
nebol v odvolacom konaní úspešný, zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia JUDr. Andreja Cifru,
advokáta, za jeden úkon právnej služby, odvolanie proti rozhodnutiu, ktoré nie je vo veci samej, v zmysle
§ 14 ods. 3 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2005 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Jeden úkon právnej služby má hodnotu polovice uplatnenej odmeny
zo sumy 33,20 EUR t. j. 16,60 EUR + paušálnu sumu náhrad 7,81 EUR, spolu 24,41 EUR, ktorú sumu
je žalobca povinný uhradiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.