Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/814/2013 z 26. 11. 2014 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 26. novembra 2014, sp. zn. 4Co/814/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3711203254.4 Krajský súd Trenčín | 4Co/814/2013 | ECLI:SK:KSTN:2014:3711203254.4 | 2014-11-26 | Rozhodnutie Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/210bd9ca-af19-42b4-bbdf-a37303b5c641 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3711203254.4 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/814/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711203254
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3711203254.4

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľky Q. P., bytom N. - A. XXX, zastúpenej
JUDr. A. A., advokátom, spol. s.r.o., so sídlom v N. D., C. 346/1 proti odporcovi K. P., bytom N. D., W.
XXXX/XX-XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní navrhovateľky proti
rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 05. septembra 2013, č. k. 10C/50/2011-184 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom v poradí druhým rozhodol tak, že určil, že do BSM
účastníkov ku dňu 25.05.2008 patrili: - zostatok úveru poskytnutého Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. Bratislava, IČO: 31 320 155, reg. č. zmluvy 000743211300407 vo výške 3.052,74 Eur, - zostatok
úveru poskytnutého Provident financial, s.r.o., pobočka Žilina, IČO: 35 805 731, č. zmluvy 367077062
vo výške 693,75 Eur, - debetný zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX poskytnutý Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. Bratislava, IČO: 31 320 155, na základe zmluvy o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb flexiúčtu zo dna 25.04.2007 a na základe žiadostí o navýšenie kontokorentného
úveru zo dňa 25.04.2007 a zo dňa 09.08.2008 vo výške 829 Eur, - pôžička poskytnutá O. T., nar.
28.XX.XXXX, bytom N.-A. č. XXX vo výške 265,55 Eur, spolu pasíva vo výške 4.841,04 Eur. Súd
vyporiadal BSM účastníkov nasledovne: Odporca prevezme splácanie zostatku úveru poskytnutého
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. Bratislava, IČO: 31 320 155, reg. č. zmluvy 000743211600407, vo
výške 2.638,89 Eur. Navrhovateľka prevezme splácanie pôžičky poskytnutej O. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N.-A. č. XXX vo výške 132,78 Eur. Odporca prevezme splácanie pôžičky poskytnutej O.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.-A. č. XXX vo výške 132,77 Eur. Žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania. Vychádzal zo zistenia, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
17.06.2006. Bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 21.04.2008, č.
k. 7C/48/2008-12, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.05.2008. Počas trvania manželstva účastníci
nenadobudli do BSM žiaden majetok a predmetom vyporiadania preto neboli žiadne aktíva. Do BSM
tak patria iba pasíva, ktoré predstavujú:- zostatok úveru poskytnutý Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
Bratislava, IČO: 31 320 155, reg. č. zmluvy 000743211600407 vo výške 3.052,74 Eur, - zostatok úveru
poskytnutého Provident financial, s.r.o., pobočka Žilina, IČO: 35 805 731, č. zmluvy 367077062 vo výške
693,75 Eur, - debetný zostatok na účte vedený na meno navrhovateľky vo VUB a.s. č. XXXXXXXXXX/
XXXX vo výške 829 Eur, - zostatok pôžičky poskytnutej O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.-A. č.
XXX vo výške 265,55 Eur. Teda k zániku BSM predstavovali pasíva sumu celkom 4.841,04 Eur. Súd
mal za preukázané /zhodnými výsluchmi účastníkov konania a úverovými zmluvami/, že za trvania
manželstva účastníci čerpali úvery od VÚB a.s. č. XXXXXXXXXXXXXXX a od Provident financial,
s.r.o., spoločne a teda aj na ich splácaní sú povinní podieľať sa obaja. Úver č. 000743211600407
vo výške 100.000,- Sk od VÚB, a.s. vznikol ako spoločný dlh manželov, ktorý vznikol zmluvou o úvere



uzavretou oboma účastníkmi konania, a teda je založený na ich spoločnom právnom úkone. Preto
patrí do pasív BSM. Odporca popieral existenciu pôžičky od O. T., matky navrhovateľky. V konaní však
bolo jednoznačne preukázané výsluchmi svedkov F. H. ako aj O. T. st., O. T. ml., S. T., že O. T. st.
požičala 8.000,- Sk účastníkom konania na ich požiadanie, peniaze im poskytla pred svedkami, ktorí
všetci odovzdanie peňazí videli a túto skutočnosti zhodne pred súdom aj potvrdili. Svedkovia počuli, že
sa účastníci zaviazali peniaze veriteľke O. T. vrátiť. Existencia pôžičky bola v konaní takto vykonaným
dokazovaním preukázaná a keďže k jej vráteniu ku dňu zániku BSM nedošlo, patrí do BSM účastníkov
medzi pasíva. Súd nemal pochybnosti o ich výpovediach, keďže svedkovia vypovedali na okolnosti
ohľadom pôžičky zhodne a boli pri jej poskytnutí prítomní osobne. Úver od VUB a.s. č. 001202101120307
vznikol z právneho úkonu navrhovateľky, úverová zmluva bola podpísaná len navrhovateľkou, jednalo
sa o bezúčelový úver, ktorý súd vzhľadom k jeho výške 33.000,- Sk a za situácie, kedy účastníci konania
boli nemajetní, s prihliadnutím na ich sociálnu situáciu sa jednalo o značnú sumu peňazí, považoval
za úkon presahujúci bežnú správu majetku pri obstarávaní chodu domácnosti, a preto súd považoval
prevzatie takéhoto úveru za úkon presahujúci vybavovanie bežných vecí, ktorý nezaložil solidárnu
zodpovednosť oboch manželov. Pojem bežné veci zákon nevymedzuje, preto súd prihliadol na konkrétne
pomery rodiny, o ktorú ide. Pri posúdení pôžičky z pohľadu, či sa jedná o bežnú vec alebo nie preto
súd prihliadol na majetkové pomery manželov, rozsah ich bezpodielového spoluvlastníctva a na hodnotu
úveru prevzatého navrhovateľkou a dospel k záveru, že sa nemôže jednať o bežnú vec. Navrhovateľka
napriek poučeniu súdu o doplnení dôkazov podľa § 120 ods. 4 O.s.p. nenavrhla žiaden dôkaz na
preukázanie skutočnosti, že by sa jednalo o spoločný úver, preto súd vychádzajúc z listinného dôkazu
- úverovej zmluvy a zhora uvedených dôvodov ustálil, že sa jedná výlučne o dlh navrhovateľky. Po
zrušení veci odvolacím súdom odporca uviedol, že peniaze z tejto pôžičky boli použité na nadobudnutie
spoločného majetku a na výbavičku pre maloleté dieťa účastníkov konania a za takejto situácie finančný
prínos navrhovateľky vynaložený na spoločný majetok manželov súd musel vyporiadať. Rovnako musel
prihliadnuť na dar 272,19 Eur, ktorý navrhovateľka za trvania manželstva dostala od matky. Takto
ustálený majetok súd potom vyporiadal podľa zásad, ktoré upravuje § 150 Občianskeho zákonníka,
pretože v danom prípade neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali odchýlenie sa od
zásady rovnosti podielov. Súd teda vychádzal zo zásady, že podiely oboch účastníkov sú rovnaké, každý
by mal dostať veci v rovnakej hodnote a že vyporiadanie by sa malo zásadne vykonať bez peňažnej
náhrady. V preskúmavanej veci súd postupoval podľa týchto zhora uvedených zásad a vyporiadal
z uvedeného dôvodu spoločné dlhy účastníkov existujúce ku dňu zániku BSM s prihliadnutím na to,
že navrhovateľka časť dlhov po rozvode vyplatila zo svojich výlučných prostriedkov. Na dar O. T. v
prospech navrhovateľky zo dňa 19.02.2009 súd neprihliadol, pretože k darovaniu došlo po rozvode
manželstva /manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa 20.5.2008/, a preto tento dar nemôže ovplyvniť
vyporiadanie BSM. Súd prihliadol na dar, ktorý dostala navrhovateľka od O. T. dňa 05.03.2008 vo výške
272,19 Eur a použila na splatenie úverov. Odporca tento dar nerozporoval a súd preto k daru /medzi
účastníkmi konania nesporného/ prihliadol v prospech navrhovateľky. Potom vyporiadanie vykonal takto:
Spoločné dlhy vo VÚB a.s., Provident financial s.r.o. a debet na účte XXXXXXXXXX/XXXX vo výške
predstavovali ku dňu rozvodu 4.575,49 Eur, polovica z nich pre každého účastníka je 2.287,75 Eur.
Navrhovateľka po rozvode splatila zostatok úveru od Provident financial, s.r.o. vo výške 693,75 Eur, z
úveru od VÚB č. 743211300407 splatila po rozvode 413,85 Eur, debet na účte XXXXXXXXXX/XXXX vo
výške 829 Eur, spolu na úveroch v bankách zaplatila 1.936,60 Eur, to znamená, že jej podiel 2.287,75 Eur
znížime o 1.936, 60 Eur a zostane v jej neprospech 351,15 Eur. Debetný zostatok vzniknutý za trvania
manželstva ako spoločný dlh účastníkov odporca nerozporoval. Súd u navrhovateľky zohľadnil finančný
prínos z ňou splateného úveru od VÚB a.s. č. zmluvy 1202101120307 vo výške 1.027,34 Eur z toho by
jej mal odporca zaplatiť polovicu vo výške 513,67 Eur. Odporca potvrdil, ako už bolo uvedené, že z tohto
úveru od VÚB a.s. bol zakúpený spoločný majetok. Odporca by mal zaplatiť 2.287,75 Eur + 513,67 Eur
+ 272,19 Eur = 3.073,61 Eur. Odporkyňa naopak preplatila svoj podiel o 162,52 Eur /351,15 Eur - 513,67
Eur/ a k tomu je potrebné zohľadniť dar vo výške 272,19 Eur. Súd prikázal odporcovi zostatok úveru vo
VÚB a.s. 743211300407 vo výške 2.638,89 Eur /3.052,74 - 413,85/, a preto by mal na vyrovnanie podielu
v prospech navrhovateľky zaplatiť 434,71 Eur. /3.073,61 - 2.638,89 Eur, resp. 162,52 + 272,19 Eur/.
Keďže navrhovateľka nežiadala vyplatenie finančných prostriedkov na vyrovnanie podielu, súd k výplate
odporcu nezaviazal. Súd prikázal odporcovi zostatok úveru z dôvodu, že navrhovateľka po rozvode úver
od Provident financial s.r.o. úplne vyrovnala, čiastočne vyrovnala aj úver od VUB, vniesla finančný prínos
na nadobudnutie spoločného majetku, pričom splátky realizované ňou po rozvode manželstva /413,85
+ 693,75 Eur + 829 Eur = 1.936,60 Eur/ a jej finančný prínos pre spoločný majetok 1.027,34 Eur boli
vyššie /v sume 2.963,94 Eur/ než zostatok úveru, ktorý súd prikázal odporcovi. Bolo by v rozpore s
princípom spravodlivosti, aby súd zaťažil navrhovateľku prikázaním zostatku nesplateného úveru, keďže



po rozvode sa správala zodpovedne a podľa svojich možností plnila spoločné záväzky a svoj podiel na
dlhoch po rozvode vyrovnala. Zároveň dlh voči O. T. rozdelil medzi oboch účastníkov konania, pretože s
tým navrhovateľka súhlasila. Navrhovateľka v konaní žiadala zohľadniť vyššiu sumu na ňou zaplatených
úveroch než vyčíslili zostatky ku dňu rozvodu. V tejto súvislosti súd poukazuje, na to, že rozhodujúci
je stav ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode a k danému dňu boli zostatky úverov preukázané
nepochybne správami z bánk. Ak prípadne vznikli ďalšie záväzky po rozvode manželov, potom ich súd
nemôže vyporiadavať v rámci konania o vyporiadanie BSM, ale musia byť uplatnené v iných konaniach.
Právne vec posúdil podľa § 143, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1 a 3 a § 150 Občianskeho zákonníka. V
danom prípade bol majetok rozdelený medzi účastníkov po polovici, to znamená každý bol úspešný v
polovici, preto súd rozhodol podľa §142 ods. 2 O.s.p., že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Namietala, že súd prvého
stupňa opomenul do pasív BSM uviesť aj zmluvu o bezúčelovom úvere, ktorá bola uzavretá dňa
12.03.2007 z VÚB a.s., č. úveru 001202101120307 v celkovej výške 33.000,- Sk, ktorý úver bol použitý
na kúpu kočíka a výbavičky pre dieťa mal. R.. Ďalšieho pochybenia sa súd dopustil tým, že nesprávne
zaviazal odporcu na splácanie zostatku úveru poskytnutého VÚB a.s., č. XXXXXXXXXXXXXXX len vo
výške 2 638,89 eur, keď zostatok úveru je potrebné splatiť už nie veriteľovi VÚB a.s., ale spoločnosti
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, ktorej bola pohľadávka postúpená a zostatok
neuhradeného úveru vrátanie úrokov z omeškania bol ku dňu 05.09.2013 v čase vyhlásenia rozsudku
vo výške 4.933,15 Eur, a tento dlh narastá. Žiadala preto, aby odvolací súd zmenil tento výrok a odporcu
zaviazal v celom rozsahu uvedený dlh zaplatiť. Žiadne finančné prostriedky od odporcu na vyrovnanie
nežiadala.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na odvolacom pojednávaní /§ 212 ods. 1,
§ 214 ods. 1 O.s.p./ v neprítomnosti odporcu /§ 101 ods. 2 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky nie je dôvodné.

Odvolací súd v danej veci vo svojom predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí zo dňa 13.09.2012, č.
k. 4Co/420/2011-95 vyslovil právny názor, že Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom,
ako treba vyporiadať spoločné pohľadávky a dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým
spoluvlastníctvom. Súdna prax však zastáva stanovisko, že v rámci komplexného riešenia majetkových
vzťahov sa zásadne vyporiadavajú aj ďalšie spoločné majetkové práva a povinnosti, vrátane spoločných
pohľadávok a dlhov, analogicky s použitím ustanovení § 149 a § 150 Občianskeho zákonníka, i keď
predmetom BSM podľa § 143 Občianskeho zákonníka sú len veci, nie spoločné pohľadávky a dlhy (R
42/1972). Vyporiadanie dlhov /záväzkov/ manželov podľa okolností prípadu možno vykonať prikázaním
dlhu obom účastníkom alebo prikázaním dlhu jednému z účastníkov. Ak bol však spoločný dlh manželov
zaplatený až po zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva, potom v prípade, že bol zaplatený pred
rozhodnutím súdu o vyporiadaní, žiadnemu z účastníkov sa k zaplateniu už neprikazuje. Je to v súlade
so zásadou, že možno prikázať len existujúci majetok, a nemožno teda rozhodnutím súdu /vo výroku/
prikázať už zaplatený dlh, či zaniknutú pohľadávku alebo zničenú vec. Pokiaľ sa niektorý z účastníkov
po rozvode manželstva podieľal na zaplatení spoločného dlhu už zo svojich výlučných prostriedkov do
rozhodnutia o vyporiadaní, má právo na ich náhradu. Táto skutočnosť sa potom premietne do výroku
o povinnosti jedného z účastníkov zaplatiť určitú finančnú čiastku druhému na vyrovnanie jeho podielu.
Rovnakým spôsobom však nemožno postupovať ohľadne dlhu, ktorý síce vznikol za trvania manželstva
a bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak vznikol zo zmluvy o úvere alebo pôžičke uzavretej
len s jedným z manželov samostatne. Dlh vzniknutý na základe takto uzavretej zmluvy o úvere alebo o
pôžičke nie je spoločným záväzkom, ale záväzkom len toho z manželov, ktorý zmluvu uzavrel. Avšak v
prípade, že takto získané finančné prostriedky boli vynaložené na kúpu určitej veci, t. j. že bola za ne
získaná určitá majetková hodnota, patrí táto hodnota za splnenia ostatných podmienok uvedených v §
143 Občianskeho zákonníka do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. K záväzku manžela, ktorý
takýmto spôsobom zabezpečil peniaze a ktorý je povinný ich vrátiť z titulu úveru alebo pôžičky, a ktorý
ich vynaložil v skutočnosti na spoločný majetok zo svojho, sa prihliadne pri vyporiadaní bezpodielového



spoluvlastníctva. Ak teda niektorý z účastníkov vynaložil na spoločný majetok peňažné prostriedky z
úveru, pôžičky, uzavretých každým z nich samostatne, je ich treba vyporiadať ako prínos vynaložený
na ich spoločný majetok.

Súd prvého stupňa následne v ďalšom konaní už v zmysle hore uvedených zásad postupoval.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku v zmysle § 219 ods.
2 O.s.p. a k odvolacím námietkam navrhovateľky uvádza nasledovné:

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluvu o bezúčelovom úvere č. 001202101120307 bola
uzavretá dňa 12.03.2007 vo VÚB a.s., Považská Bystrica v celkovej výške 33.000,- Sk /1.095,40 eur/.
Zmluvu o úvere uzavrela len navrhovateľka a ku dňu zániku BSM /k 20.05.2008/ jej zostatok predstavoval
sumu 1.027,34 eur. V čase rozhodovania súdom prvého stupňa bol úver navrhovateľkou splatený v
celom rozsahu. Správne postupoval súd prvého stupňa, keď uvedený úver nezahrnul do vyporiadania
BSM, nakoľko bol v čase rozhodovania už splatený. Predmetom vyporiadania sa mohli stať len veci,
ktoré boli zakúpené za tento úver. Podľa vyjadrenia účastníkov, uvedený úver slúžil na kúpu bežných vecí
- kočíka a výbavičky na dieťa, ktoré veci boli určené na osobnú potrebu maloletého dieťaťa účastníkov.
Pokiaľ sa za tento úver mali kúpiť aj spoločné veci - televízor a domáce kino, podľa účastníkov ku dňu
zániku BSM už neexistovali, preto ich súd prvého stupňa nemohol vyporiadať ako spoločný majetok a
navrhovateľka i keď zaplatila po zániku BSM celý zostatok tohto úveru, výslovne uviedla, že od odporcu
nežiada peňažné vyrovnanie.

Zmluvu o úvere poskytnutého VÚB a.s., Považská Bystrica, č. 000743211300407 z 03.05.2007, uzavreli
s VÚB a.s. spoločne obaja účastníci, ku dňu zániku BSM nebol zaplatený, a preto ho súd prvého stupňa
vyporiadal ako spoločný dlh. Pokiaľ ide o navrhovateľkou namietaný zostatok tohto úveru a veriteľa,
ktorému sa má úver v súčasnosti zaplatiť, odvolací súd uvádza, že výška zostatku ani nový veriteľ
nemajú žiadny vplyv na právo tretej osoby, t. j. súčasného veriteľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, /na ktorý subjekt bola pohľadávka z tohto úveru postúpená/ zostatok úveru
žiadať zaplatiť od oboch účastníkov, nakoľko majú postavenie solidárnych dlžníkov a veriteľ je oprávnený
požadovať celé plnenie na ktoromkoľvek z nich /§ 500 ods. 1, veta prvá Obč. zák./. Keďže odporca
nepodal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, odvolací súd nemohol pristúpiť k zmene rozsudku
a takto zhoršiť postavenie navrhovateľky.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému
odporcovi túto náhradu trov nepriznal, nakoľko si trovy neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .