Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/62/2013 z 12. 8. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 12. augusta 2013, sp. zn. 2Tos/62/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3113010534.1
Krajský súd Trenčín | 2Tos/62/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:3113010534.1 | 2013-08-12 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach
Citované ustanovenia: § 193 ods. 1 písm. c) TP, § 66 ods. 1 TZ, § 66 ods. 2 TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c232c10-19f9-49f7-909d-f95af7b3ff3e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3113010534.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/62/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113010534
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3113010534.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu JUDr.
Dušana Eckera a JUDr. Františka Kováča v trestnej veci proti odsúdenému A. C., nar. XX.XX.XXXX
v C. C., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad
Váhom, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13. augusta 2013 prejednal sťažnosť odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 16. mája 2013, sp. zn. 1Pp/32/2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného A. C.   zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

A. C. vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 5T/13/2006 zo dňa 16.05.2006 v spojení s uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 5T/13/2006 zo dňa 12.06.2010 a v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 2To/170/2010 zo dňa 20.05.2010 pre trestný čin podľa § 348
ods. 1 Tr. zák. na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Nt/16/2012 zo dňa 24.04.2012 mu bol zmenený
spôsob výkonu trestu zo stredného stupňa stráženia do minimálneho stupňa stráženia.

Predpokladaný koniec trestu má mať dňa 19.10.2013. Lehota na podanie návhru o podmienečné
prepustenie odsúdenému plynula od 19.01.2012.

Dňa 07.03.2013 bol na Okresný súd Trenčín doručený prostredníctvom obhajcu odsúdeného návrh A.
C. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Poukázal na svoje dobré hodnotenie
počas výkonu trestu, v závere ktorého je doporučené jeho podmienečné prepustenie. Naviac uviedol,
že sa chce postarať o maloleté deti, ktoré boli odobraté jeho družke, v súčasnej dobe sa nachádzajú v
detskom domove a teda v budúcnosti chce viesť riadny život.

Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.05.2013 po vypočutí odsúdeného
napadnutým uznesením, sp. zn. 1Pp/32/2013 rozhodol tak, že podľa § 415 ods. 1 Tr. por. s použitím
§ 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. zamietol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody s odôvodnením, že u neho nie sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre
podmienečné prepustenie.
Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po vyhlásení sťažnosť odsúdený, pričom v písomných dôvodoch
sťažnosti uviedol, že si je vedomý svojej minulosti, no dúfa, že pri poslednom treste, ktorý vykonáva sa
na neho niečo dobré „nalepilo“, aby mohol začať nový život.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že sťažnosť odsúdeného A. C.
nie je dôvodná.



Okresný súd rozhodol správne a zákonne, keď návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody zamietol. Aj podľa zistení krajského súdu u odsúdeného nie sú
splnené všetky zákonné podmienky ustanovenia § 66 ods. 1 Tr. zák. Citované ustanovenie podmieňuje
podmienečné prepustenie splnením troch podmienok - preukázaním polepšenia plnením svojich
povinností a svojím správaním vo výkone trestu, očakávaním, že v budúcnosti povedie riadny život a
vykonaním príslušnej časti uloženého trestu.

V posudzovanej veci síce odsúdený splnil formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody a to vykonanie polovice uloženého trestu. Pokiaľ ide o ďalšiu podmienku, týkajúcu
sa polepšenia plnením svojich povinností a svojím správaním vo výkone trestu, aj tu krajský súd tak,
ako aj okresný, dospel k názoru, že odsúdený si plní svoje povinnosti vo výkone trestu zatiaľ riadne,
jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Z písomného hodnotenia ÚVTOS Dubnica
nad Váhom, ktoré podrobne citoval súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí vyplýva odporučenie
odsúdeného podmienečne prepustiť s dohľadom, no na druhej strane je konštatované len čiastočné
splnenie podmienok k podmienečnému prepusteniu, pričom resocializačná prognóza je u neho menej
priaznivá a riziko sociálneho zlyhania je hodnotené ako stredné, kde okrem iného rizikovými faktormi
je najmä opakované páchanie trestnej činnosti. Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu
vyplynulo, že A. C. bol doposiaľ vrátane spomenutého odsúdenia 8-krát súdne trestaný pre rôznorodú
trestnú činnosť majetkového a násilného charakteru pričom mu boli ukladané aj nepodmienečné tresty
odňatia slobody. V prípade odsúdenia, pre ktoré v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody, je potrebné
dodať, že mu bol najskôr uložený podmienečný trest s dlhšou skúšobnou dobou, avšak ani tento trest ho
neviedol k náprave a vedeniu riadneho života na slobode bez páchania ďalšej trestnej činnosti, nakoľko
došlo k vysloveniu jeho neosvedčenia v skúšobnej dobe za súčasného nariadenia výkonu podmienečne
odloženého trestu odňatia slobody. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že odsúdený pácha trestnú činnosť aj
napriek predošlým odsúdeniam a snahou vplývať na neho miernejšími trestami. Na základe toho potom
aj krajský súd dospel k záveru, že odsúdený svojim správaním vo výkone trestu síce preukázal čiastočné
polepšenie, avšak v súčasnosti nie je možné vysloviť záver o dôvodnom očakávaní vedenia riadneho
života po podmienečnom prepustení.

Preto krajský súd sťažnosť odsúdeného A. C. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.