{"guid": "031a9f9c-8dbf-4d34-a5b4-e3b949b1e993:d8fcbcdc-7f66-4fdb-9939-fd870d59467b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3715201620.1", "spisova_znacka": "16Cob/443/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/443/2015 z 25. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 25. apríla 2016, sp. zn. 16Cob/443/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3715201620.1", "identifikacne_cislo": "3715201620", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2016-04-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "nazov": "§ 544 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-300", "nazov": "§ 300 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-300"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-300"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8fcbcdc-7f66-4fdb-9939-fd870d59467b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3715201620.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3715201620.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3715201620.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/443/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715201620
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715201620.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej
a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu SLOVAKIA ENERGY,
s.r.o. so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO 36 807 702 proti žalovanému ASO plus s.r.o.
so sídlom Stred 52, 017 01 Považská Bystrica, IČO 45 293 651
o zaplatenie 11 152,22 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica, č.k. 14Cb/78/2015-134 zo dňa 26. augusta 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku, ktorým súd návrh vo zvyšku
zamietol,   p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom č.k. 14Cb/78/2015-134 zo dňa 26. augusta 2015 zrušil
platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 14Cb/78/2015-116 zo dňa 26.03.2015, žalovaného zaviazal k
zaplateniu 11.152,22 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol.
Žalovaného zaviazal k zaplateniu náhrady zaplateného súdneho poplatku 669 Eur a náhrady trov
právneho zastúpenia 669,01 Eur na účet JUDr. Ľudmily Jurčovej, advokátky so sídlom B. Z. XX, XXX
XX B.. do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou príslušných zákonných ustanovení
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dospel súd prvého stupňa
k záveru, že medzi účastníkmi konania vznikol na základe Rámcovej zmluvy
na poskytnutie služieb záväzkový vzťah, predmetom ktorého bol záväzok žalobcu dodávať žalovanému
elektrinu a na druhej strane záväzok žalovaného cenu dodanej elektriny
a poskytnutých služieb zaplatiť žalobcovi. Pretože žalovaný odobral od žalobcu v období
od 01.03.2010 do 12.06.2012 elektrinu, spolu v hodnote  9.908,22 Eur (žalovaný nerozporoval ani
množstvo odobratej elektriny, ani jej cenu), ktorú sumu nezaplatil, súd prvého stupňa
ho zaviazal na jej zaplatenie. Pretože žalovaný nezaplatil cenu elektriny, žalobca mu zaslal sedem
upomienok, čím žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj 7x 8,00 Eur ako poplatky
za upomienky (žalovaný nespochybnil ani to, že sa s žalobcom dohodol na tom, že bude platiť takéto
poplatky a nespochybnil ani to, že mu žalobca zaslal upomienky). Žalovanému vznikla
aj  povinnosť zaplatiť žalobcovi 3x 396 Eur ako deaktivačný poplatok (žalovaný nespochybnil ani to, že
sa s žalobcom dohodol na tom, že bude platiť takéto poplatky a nespochybnil ani to,
že  žalobca odberné miesta deaktivoval).



Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu 18,25% ročne, súčasťou všeobecných obchodných podmienok je aj text,
podľa ktorého v prípade omeškania s úhradou ktorejkoľvek splatnej pohľadávky na základe zmluvy je
účastník, ktorý je v omeškaní povinný zaplatiť druhému účastníkovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z
dlžnej čiastky za každý deň omeškania;  súd prvého stupňa uviedol, že všeobecné obchodné podmienky
nie sú podpísané účastníkmi.  Predmetné všeobecné podmienky majú pritom 7 častí (A až G), pričom
každá z týchto častí pozostáva minimálne zo štyroch odsekov - celkovo tak majú všeobecné podmienky
73 ustanovení, pričom tieto sú vytlačené veľmi malým písmom. Pokiaľ je teda medzi týmito 73
ustanoveniami aj jedno ustanovenie obsahujúce text o zmluvnej pokute, podľa názoru súdu prvého
stupňa je taký postup pri dojednávaní zmluvnej pokuty, keď  jej text je vložený medzi ďalších 72
ustanovení (napísaných veľmi malým písmom) takým postupom, ktorý je v rozpore
s poctivým obchodným stykom a teda podľa § 265 ObZ nepožíva právnu ochranu. Súd prvého stupňa
poukázal tiež na to, že § 544 OZ zdôrazňuje, že zmluvnú pokutu možno dojednať iba písomne. Je
nepochybné, že takáto úprava je dôsledkom toho, že  zmluvná pokuta má nezriedka veľmi významný
dopad na majetkovú sféru povinného. Je teda  nevyhnutné, aby ten, kto navrhuje dojednanie dohody o
zmluvnej pokute, postupoval tak, aby bolo už na prvý pohľad zrejmé, že dokumenty obsahujú aj dohodu
o zmluvnej pokute. Dohodu o zmluvnej pokute
je potrebné považovať za samostatnú zmluvu a nie za vedľajšie dojednanie nejakej inej zmluvy. Ak je
však dohoda o zmluvnej pokute samostatnou zmluvou odlišnou od zmluvy o dodávke elektriny, nie je
možné, aby sa celá  dohoda o zmluvnej pokute nachádzala iba v obchodných podmienkach, ale v zmysle
§ 273 ods. 1 ObZ by bolo potrebné, aby na listine obsahujúcej časť obsahu zmluvy o dodávke elektriny
bola aspoň časť obsahu dohody o zmluvnej pokute, pričom
v obchodných podmienkach by mohla byť zvyšná časť obsahu dohody o zmluvnej pokute

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca v časti
výroku, ktorým súd prvého stupňa návrh vo zvyšku zamietol. Uviedol, že súd prvého stupňa vychádzal
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Všeobecné obchodné podmienky
sú neoddeliteľnou súčasťou Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb. Vzhľadom k tomu, že VOP sú
súčasťou zmluvy ako príloha zmluvy, ktorá je podpísaná zmluvnými stranami, v zmysle platnej legislatívy
nemajú zmluvné strany povinnosť samostatne podpisovať aj prílohy k zmluve. K ostatným argumentom
uvedeným v odôvodnení rozsudku prvého stupňa žalobca uviedol,
že súd prvého stupňa nevyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľský a
zmluvu ako spotrebiteľskú. Z tohto dôvodu považuje žalobca argumenty súdu prvého stupňa o rozpore s
poctivým obchodným stykom za neopodstatnené  Rozsudok súdu prvého stupňa žiadal žalobca zmeniť
a zaviazať žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty tak, ako to bolo uvedené v návrhu.
Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p.  a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti je vecne správny a v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p.  je potrebné
ho potvrdiť.

Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote
na podanie odvolania, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods.3 O.s.p.
aj náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal odvolací
súd preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. Žalobcom
vymedzené dôvody odvolania a ich rozsah, ktorými je odvolací súd podľa
§ 212 ods.1 O.s.p. viazaný, posúdil odvolací súd podľa § 205 ods.2 písm. f/ O.s.p.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa  vykonal dokazovanie dostatočným
spôsobom, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými
v § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď s poukazom na
citované zákonné ustanovenia žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.

Predmetom preskúmavacieho oprávnenia odvolacieho súdu viazaného rozsahom
a dôvodmi odvolania  (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bola otázka platnosti alebo neplatnosti dohody
o zmluvnej pokute ako súčasť Rámcovej zmluvy na poskytovanie služieb zo dňa 18.02.2010.



Žalobca v zmluvnom postavení poskytovateľa dodávky elektriny a žalovaný v zmluvnom postavení
odberateľa uzavreli dňa 18.02.2010 Rámcovú zmluvu na poskytovanie služieb, predmetom ktorej bola
dodávka elektriny. Súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky zo dňa 01.03.2009. V
časti E bod 1. a 2. je uvedený záväzok účastníka zmluvy, ktorý
je v omeškaní, platiť druhému účastníkovi zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej čiastky
za každý deň omeškania.  Uvedené všeobecné obchodné podmienky nie sú podpísané zmluvnými
stranami.

Zmluvná pokuta je zabezpečovacím inštitútom záväzkových právnych vzťahov. Plní funkciu preventívnu,
reparačnú (je paušalizovanou náhradou škody) a sankčnú. Právna úprava inštitútu zmluvnej pokuty sa
nachádza v Občianskom aj v Obchodnom zákonníku. Zmluvná pokuta musí byť zmluvnými stranami
dohodnutá vždy písomne. Absencia písomnej formy dohody o zmluvnej pokute má za následok
neplatnosť takejto dohody. Odvolací súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu, že prílohy k zmluve, na ktoré
zmluva odkazuje nie je potrebné podpisovať každú samostatne. Pokiaľ je prílohou zmluvy Dohoda o
zmluvnej pokute, táto príloha musí byť podpísaná zmluvnými stranami, aby bola splnená obligatórna
povinnosť stanovená zákonom
a to jej písomná forma. Môže sa stať, že základný záväzok sa medzi zmluvnými stranami uzavrie ústnou
formou, ale dohoda o zmluvnej pokute sa vždy musí uzavrieť v písomnej forme, aby bola platným
právnym úkonom. S ostatnými dôvodmi uvádzanými súdom prvého stupňa ohľadne veľkosti písma sa
odvolací súd nestotožňuje, nakoľko tak ako aj  žalobca správne uviedol
vo svojom odvolaní, predmetný vzťah medzi účastníkmi konania nie je vzťahom spotrebiteľským a
uzavretá zmluva nie je spotrebiteľskou zmluvou. Tieto skutočnosti však nemajú za následok nesprávne
rozhodnutie súdu prvého stupňa , ktoré by vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia, nakoľko
primárne svoje rozhodnutie o zamietnutí zmluvnej pokuty založil súd prvého stupňa na nedostatku
zákonom stanovenej náležitosti a to písomnej formy.

Odvolací súd konštatuje, že dokazovaním vykonaným pred súdom prvého stupňa, nebol preukázaný
právny základ žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd prvého stupňa správne
skonštatoval, že dohoda o zmluvnej pokute musí byť dojednaná iba písomne a všeobecné obchodné
podmienky, ktoré nie sú podpísané zmluvnými stranami nie
je možné považovať za dohodu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno o tom, že zmluvná pokuta bola
dojednaná v písomnej forme je na žalobcovi.

Odvolací súd sa s argumentáciou žalobcu prezentovanou v odvolaní nestotožňuje. Uplatnený nárok
žalobcu titulom zmluvnej pokuty bol súdom prvého stupňa zamietnutý správne, a to v súlade s ust. §
544 Obč. zák. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal základný predpoklad vzniku nároku
na zmluvnú pokutu, a to jej uzavretie v písomnej podobe.

Ani v odvolacom konaní žalobca neuviedol žiadne tvrdenia, ktorými sa súd prvého stupňa nebol zaoberal
a riadne ich neodôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa
na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne
posúdil, preto rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil,
pričom v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p.  v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p.. Žalovaný ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi ako
neúspešnému účastníkovi. Žalovaný si žiadne trovy, ktoré mu vznikli v odvolacom konaní nevyčíslil a
preto súd rozhodol, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie     n i e    j e    p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Cb/78/2015", "guid": "51c5a422-c374-4dec-b709-9562a9768550:58d16fd2-7c04-4da3-b24b-a33efe2725da", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0b8ca485-8f64-4354-a899-21e84b17e476:8490bdca-3da3-42ba-9590-17843598bce2", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cb/78/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 14Cb/78/2015 z 19. 11. 2015", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2015-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0b8ca485-8f64-4354-a899-21e84b17e476:8490bdca-3da3-42ba-9590-17843598bce2"}], "citovane_v": []}