{"guid": "03188cca-fdf0-43a4-8389-f754d920eab3:54302304-d59d-4e83-b095-6897798282fb", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4212227240.1", "spisova_znacka": "7Co/222/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/222/2018 z 27. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. júna 2019, sp. zn. 7Co/222/2018, ECLI:SK:KSNR:2019:4212227240.1", "identifikacne_cislo": "4212227240", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marian Tengely", "sudca_id": 1305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-1305", "datum_vydania": "2019-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/54302304-d59d-4e83-b095-6897798282fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4212227240.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4212227240.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4212227240.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/222/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212227240
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4212227240.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v spore žalobkyni: T. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
T., M. XXXX/XX, v konaní zastúpená advokátkou JUDr. Líviou Kňažíkovou, so sídlom Komárno, M. R.
Štefánika 6 proti žalovanej: G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom T. - R., E. XXXX/XX, v konaní zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Natália Borsosová, s.r.o. so sídlom Komárno, Ul. biskupa Királya 12,
o zaplatenie sumy 473,83 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno č.k. 13C/198/2013-102 zo dňa 17. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom  výroku, ktorým súd konanie  o zaplatenie
sumy 511,77 eura zastavil ako aj vo výroku o trovách konania      p o t v r d z u j e .
Žalovanej priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o zaplatenie sumy 511,77 eura a  o
trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá  právo na ich náhradu . Žalobkyni a žalovanej
vrátil zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu a odpor každej po  23,80 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., Banská Bystrica. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že  žalobou doručenou súdu
dňa 10.12.2012 si žalobkyňa uplatnila voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy vo výške 473,83 eur
s  úrokom z omeškania vyčísleným vo výške 37,94 eur za obdobie od 1.1.2012 do podania žaloby.
Poukázal na to, že strany sporu pred otvorením pojednávania dňa 11.7.2017 zhodne požiadali súd
o odročenie pojednávania za účelom mimosúdnej dohody, preto s poukazom na ust. § 163 ods. 1
CSP prerušil konanie do 31.10.2017 uznesením zo dňa  11.7.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
31.8.2017. Pretože  strany sporu v lehote šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení
konania nepodali návrh na  pokračovanie v prerušenom konaní, konanie podľa  § 163 ods. 2 veta druhá
CSP zastavil.  Vychádzal zo záveru, že nepodaním návrhu na pokračovanie v konaní obe strany sporu
zavinili zastavenie konania, ktorú skutočnosť považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa a preto
podľa § 257 CSP žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania.
2. Proti tomuto  uzneseniu podala písomne v zákonnej lehote odvolanie  žalobkyňa, ktorá navrhla, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vytýkala
súdu prvej inštancie, že  nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
práva na spravodlivý proces. Bránila sa tým, že  konanie má vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Žiadala zohľadniť, že uznesenie súdu prvej inštancie o prerušení konania sp. zn.
13C/198/2013-80 zo dňa 11.07.2017 bolo právnej zástupkyni žalobkyne doručené dňa 31.08.2017,
pričom od právoplatnosti predmetného uznesenia začala plynúť 6 mesačná lehota na podanie návrhu
na pokračovanie v konaní. Poukázala na to, že pred uplynutím 6 mesačnej lehoty podľa ust. §  163
ods. 2 CSP, súd prvej inštancie vo veci konal a vytýčil pojednávanie, čím strany sporu, resp. minimálne
žalobkyňa nadobudla dojem, že žalovaná urobila úkon smerujúci k pokračovaniu v konaní. Poukázal
na to, že dňa 21.02.2018 bolo doručené právnej zástupkyni žalobkyne predvolanie na pojednávanie



vytýčené na deň 10.04.2018, ktoré súd na žiadosť žalobkyne odročil na deň  17.04.2018. Uviedla,
že súd prvej inštancie vo veci konal a vytýčil pojednávanie ešte pred uplynutím 6 mesačnej lehoty
na podanie návrhu na pokračovanie v prerušenom konaní, preto voči súdu nespravila takýto úkon a
vychádzala z toho,  že súd v prerušenom konaní pokračuje, a nie je už potrebné podať na súd návrh na
pokračovanie v prerušenom konaní. Uvedené konanie súdu prvej inštancie vo veci nesporne vyplývalo aj
zo skutočnosti, že pojednávanie vytýčené na deň 10.04.2018 na žiadosť právnej zástupkyne žalobkyne
súd odročil a nový termín pojednávania vytýčil na deň 17.4.2018. Týmto postupom ju súd dostal do
omylu a zastavením konania jej znemožnil uskutočňovať procesné práva, čím došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces.

3. K odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že napadnuté uznesenie
považuje za zákonné a spravodlivé, a preto podľa jej názoru nie je dôvod na postup podľa § 376
CSP preto navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a priznal jej
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Poukázala na skutočnosť, že ak súd uznesením
prerušil konanie,  môže pokračovať jedine na základe podaného návrhu jednou zo strán sporu,
pričom o pokračovaní v konaní súd rozhodne formou uznesenia. Námietka žalobkyne, že určením
termínu pojednávania ju súd uviedol do omylu neobstojí, nakoľko súd o pokračovaní v konaní
nerozhodol, teda nebol dôvod na nariadenie termínu pojednávania.  Zdôraznila, že žalobkyňa má
právnu zástupkyňu, ktorá po doručení predvolania na pojednávanie mala vedieť, že nie sú splnené
podmienky na pokračovanie v konaní, nakoľko o tom súd nerozhodol.  Výhrada žalobkyne, že určením
termínu pojednávania súd navodil dojem, že v konaní pokračuje, je právne irelevatná, nakoľko súd
o procesných  postupoch nekoná podľa dojmu, ale v zmysle platných zákonných ustanovení, ktoré
upravujú postup konania súdu, navyše žalobkyňa do dnešného dňa nepodala návrh na pokračovanie
v konaní prvoinštančnému súdu.
4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací  ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP)  a po prejednaní
veci veci bez nariadenia odvolacieho  pojednávania dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je treba v  napadnutom  výroku, ktorým súd konanie  o zaplatenie sumy 511,77 eura zastavil, ako aj vo
výroku o trovách konania ako  vecne správny potvrdiť.
5.  Podľa § 163 ods. 1 CSP ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.
6. Podľa § 163 ods. 2 CSP k je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.
7. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie  v priebehu konania uznesením
zo dňa  11.07.2017, č.k.13C/198/2013-80 konanie vo veci prerušil do 31.10.2017.  Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2017.  Dňa 14.02.2018 teda pred uplynutím 6 mesačnej lehoty  súd
určil termín pojednávania na deň 10.04.2018, ktorý potom na základe žiadosti žalobkyne  zmenil na
deň 17.04. 2018 bez toho, aby  niektorá zo strán podala návrh na pokračovanie v konaní. Napriek
stanovenému termínu pojednávania súd prvej inštancie konanie v tejto veci zastavil poukazujúc na ust.
§ 163 ods. 2 CSP s tým, že ani jedná zo strán  do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania návrh na pokračovanie konania  na súde nepodala.
8. V tejto veci je nesporné, že strany sporu  písomný  návrh na pokračovanie konania v lehote 6
mesiacov  od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania nepodali. Žalobkyňa sa bráni tým, že takýto
návrh nepodala, pretože vychádzala z toho, že návrh na pokračovanie v konaní podala žalovaná, keďže
súd prvej inštancie ešte pred uplynutím  6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania
určil vo veci termín pojednávania na deň 10.04.2018. Z uvedeného dôvodu nemala dôvod podávať
návrh na pokračovanie v konaní. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie nepostupoval
správne, keď ešte pred uplynutím 6 mesiacov  od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania a
to dňa 14.02.2018 určil termín pojednávania na deň 10.04.2018, pričom tento termín pojednávania
bol doručený právnej zástupkyni žalobkyne dňa 21.02.2018, teda ešte v šesť mesačnej lehote. Tento
neprávny postup si súd prvej inštancie zrejme uvedomil až následne a konanie vo veci dňa 17.04.2018
zastavil z dôvodu, že žiadna zo strán v zákonom stanovenej 6 mesačnej lehote  návrh na pokračovanie
v konaní nepodala. Uvedený nesprávny postup súdu však nemá za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci. Na pokračovanie v prerušenom konaní je podľa § 163 ods. 2 CSP  nevyhnutný návrh ktorejkoľvek
strany sporu  podaný  v lehote 6 mesiacov  od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania  . Ak  návrh
na pokračovanie  v konaní v tejto lehote  súdu ani jedna zo strán  nepodá, súd je povinný konanie zastaviť.
Rozhodujúcim pre posúdenie správnosti napadnutého uznesenia bolo teda zistenie, či aspoň jedna



strana sporu podala v zákonom stanovenej 6 mesačnej lehote návrh na pokračovanie v konaní. Táto
lehota začala plynúť od 01.09.2017 a uplynula  28.02.2018, pričom v tejto lehote návrh na pokračovanie
v konaní strany sporu na súd nepodali.  Z uvedeného dôvodu nebola splnená  zákonná podmienka  na
to, aby súd mohol v prerušenom konaní pokračovať. Posudzované rozhodnutie súdu prvej inštancie,
ktorým zastavil konanie je teda vecne správne.
9. S ohľadom na dôvody uvedené v odvolaní žalobkyňou v tom, že súd prvej inštancie ju svojím postupom
keď vytýčil pojednávanie pred uplynutím 6 mesačnej lehoty  uviedol do omylu,  pričom žalobkyňa
vychádzala z toho, že žalovaná návrh na pokračovanie v konaní podala, odvolací súd uvádza, že
žalobkyni nič nebránilo podať návrh na pokračovanie v prerušenom konaní pokiaľ mala na pokračovaní
konania záujem a taktiež jej nič nebránilo zistiť, či žalovaná takýto návrh podala. Nie je možné preto
prijať záver, že súd prvej inštancie jej znemožnil vykonávať procesné práva, čim došlo k porušeniu jej
práva na spravodlivý proces.   Pretože žalobkyňa je v konaní zastúpená advokátkou,  súd podľa § 160
ods. 3 písm. b) CSP poučovaciu povinnosť  nemal.
10.   Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP o nároku na
náhradu trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žalovanej, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná,
priznal  nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu voči žalobkyni. O výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
11. Toto rozhodnutie  bolo prijaté  senátom  odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/198/2013", "guid": "cc7ea083-217a-45f6-98ac-eea13e9e4a58:13ca6576-bb3a-40ad-9469-1441b3c313e3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}