{"guid": "0315ff32-4c59-4900-a35e-4891ee425681:af00696c-e89d-4b9e-aa57-a0d1b05604fc", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6016200321.1", "spisova_znacka": "24S/38/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/38/2016 z 27. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 27. júna 2016, sp. zn. 24S/38/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6016200321.1", "identifikacne_cislo": "6016200321", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2016-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-3", "nazov": "§ 70 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-6", "nazov": "§ 70 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af00696c-e89d-4b9e-aa57-a0d1b05604fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200321.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200321.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200321.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/38/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200321
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200321.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov
senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu P.. F. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX N. XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Marianom Dzuroškom, Hviezdoslavova 468/31,
979 01 Rimavská Sobota proti žalovanému Krajského riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici,
ul. 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. KRPZ-
BB-KDI2-4-002/2016-CP z 25. februára 2016 a konania, ktoré mu predchádzalo takto

r o z h o d o l :

Žalobu  z a m i e t a .
Žalobcovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Správne konanie.
Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, odbor poriadkovej a dopravnej polície, Okresný dopravný
inšpektorát, Veľký Krtíš vydal pod č. ORPZ-VK-OPDP6-492-002/2015 dňa 16. decembra 2015
rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu, ktorým bolo rozhodnuté, že vodičský preukaz SB XXXXXX
vydaný na skupiny:“A1, B1, B, AM, A2, A“, ktorého držiteľom je žalobca, je zadržaný 14. decembra 2015
podľa § 70 ods. 1, písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke (ďalej len zákona o premávke),
pretože za nižšie popísaný skutok možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze
vedenia motorového vozidla. Účastníkovi konania žalobcovi bol 14.decembra 2015 zadržaný vodičský
preukaz, pretože je dôvodne podozrivý, že dňa 14. decembra 2015 v čase od 7.40 hod viedol osobné
motorové vozidlo továrenskej značky Ford Tranzit ev. č. N. W. po miestnej komunikácii v obci Vrbovka,
kde na námestí pred obecným úradom, sa plne nevenoval vedeniu motorového vozidla a pravou prednou
časťou vozidla zachytil chodkyňu Z.. N. O., ktorá podľa predbežnej lekárskej správy utrpela zranenie s
dobu liečby nad 42 dní. Žalobca si po dopravnej nehode nesplnil povinnosti účastníka dopravnej nehody
a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta. Týmto svojím konaním je menovaný
dôvodne podozrivý z porušenia § 4 ods. 1, písm. c), § 66 ods. 2, písm. d) zákona o premávke. Okresný
dopravný inšpektorát, odbor poriadkovej a dopravnej polície, Okresného riaditeľstvo Policajného zboru
vo Veľkom Krtíši ako orgán, ktorý konal vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu podľa
§ 70 ods. 7 zákona o premávke preskúmal odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a na základe zistených skutočností rozhodol, že dôvody
zadržania naďalej trvajú, preto vodičský preukaz nemôže byť jeho držiteľovi  vrátený. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že vychádzal z doposiaľ zisteného a preukázaného stavu, predovšetkým z listinných
dôkazov, z ktorých vyplýva dôvodné podozrenie zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky. Žalobca pritom vychádzal z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu zo dňa
14.12.2015 z hlásenia dopravnej nehody do situačnej správy zo dňa 14.12.2015 a z evidenčnej karty
vodiča žalobcu zo dňa 16.12.2015. Ďalej poukázal na § 70 ods. 6 zákona o premávke, podľa ktorého
orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu je povinný v každom štádiu



konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky. Ďalej poukázal na to, že žalobca je podozrivý, že viedol osobné motorové vozidlo po
miestnej komunikácii, kde sa na námestí plne nevenoval vedeniu motorového vozidla pravou prednou
časťou vozidla zachytil chodkyňu, ktorá podľa predbežnej lekárskej správy utrpela zranenie s dobou
liečby nad 42 dní. Po dopravnej nehode si nesplnil povinnosti účastníka dopravnej nehody a nezotrval
na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta. Možno predpokladať, že za skutok zo spáchania
ktorého je žalobca podozrivý, mu môže byť uložený trest alebo sankcia zákazu činnosti spočívajúca v
zákaze vedenia motorového vozidla.

Žalovaný na základe odvolania žalobcu prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že prvostupňový orgán vychádzal zo skutkového stavu, že žalobca je
dôvodne podozrivý z protiprávneho konania, ktorého sa mal dopustiť 14.12.2015 o 7.40 hod s tým, že
viedol motorové vozidlo po miestnej komunikácii, kde na námestí pred obecným úradom sa nevenoval
plne vedeniu motorového vozidla a pravou prednou časťou zachytil chodkyňu, ktorá utrpela zranenie
s dobou liečby nad 42 dní. Tým je dôvodne podozrivý z porušenia § 4 ods. 1, písm. c), § 66 ods.
2, písm. d) zákona o cestnej premávke. Prvostupňový orgán správne vydal rozhodnutie o zadržaní
vodičského preukazu, pretože možno dôvodne predpokladať, že možno uložiť trest alebo sankciu
zákazu činnosti, spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla, pričom pre vydanie rozhodnutia
o zadržaní vodičského preukazu nie je dôležitá právna kvalifikácia skutku z hľadiska trestného alebo
priestupkového zákona a vyslovenie právoplatného rozhodnutia o vine alebo nevine účastníka konania.
Nebolo zistené, že by bol porušený v danom konaní zákon. K odvolacej námietke, že žalobca v mieste,
kde došlo k stretu s chodkyňou, jazdil nanajvýš opatrne a plne sústredený na vedenie motorového
vozidla, a že chodkyňa vstúpila do jazdnej dráhy vozidla bez toho, aby sa presvedčila, či je cesta voľná,
žalovaný uviedol, že zo spisu predloženého prvostupňovým orgánom sa oboznámil s tam uvedenými
dôkazmi - záznamom z dopravnej nehody, z ktorého vyplýva, že k dopravnej nehode došlo tak, že
chodkyňa prechádzala cez námestie, kde ju zachytilo osobné motorové vozidlo, ktoré viedol žalobca. Po
dopravnej nehode chodkyňu previezol manžel na ošetrenie do nemocnice. Vyplýva z toho aj, že žalobca
po dopravnej nehode z miesta nehody, odišiel. Z výsluchu svedka a to žalobcu jednoznačne vyplýva,
že viedol osobné motorové vozidlo v Obci Vrbovka, kde pri autobusovej zastávke odbočil k obecnému
úradu. Zrazu pred sebou zbadal ženu v tmavom oblečení, ktorá stála pred vozidlom a videl ako spadla a
počul krik. Zastavil a z vozidla vystúpil. Ženy sa spýtal, čo sa jej stalo, pričom odpovedala, že ju bolí ľavá
noha. Následne pristúpil jej manžel, ktorý ju zdvihol a odviedol domov. Vyplýva z tohto výsluchu aj to,
že žalobca z miesta nehody odišiel. Poškodená chodkyňa do zápisnice vypovedala, že prechádzala na
druhú stranu cesty, pričom zbadala vozidlo, ktoré smerovalo na ňu, myslela si, že ju obíde, nakoľko už
bola bližšie k ľavej strane námestia pri autobusovej zastávke. Keďže smerovalo vozidlo na ňu, začala
pred ním ustupovať, keď ju začalo tlačiť, tak rukami buchla po kapote a zakričala, že ju zrazí, v tom
spadla a zacítila bolesť v nohe, priamo v predkolení ľavej nohy. Vozidlo viedol žalobca. Ďalej z výsluchu
A.. R. O. vyplýva, že tento videl prechádzať svoju manželku cez cestu. Vozidlo smerovalo priamo do
cesty, ako išla jeho manželka. Keď bol vodič s vozidlom pred jeho manželkou, tak táto sa snažila zachytiť
rukou o prednú kapotu vozidla a cúvala dozadu. Nakoľko ju nevidel, tak pokračoval v jazde. V tom videl,
ako manželku odhodilo dozadu a v tom zastal aj vodič vozidla. Keď vyšiel a otvoril predné dvere na
strane vodiča, tak spoznal v ňom žalobcu. Ďalej z výsluchu vyplýva, že A.. R. O. zobral manželku na
ruky a z miesta ju odniesol a následne dopravil do nemocnice. Ďalej zo zápisnice o výsluchu svedka U.
F. vyplýva, že sa v čase dopravnej nehody nachádzal na autobusovej zastávke a videl, ako chodkyňa
prechádza cez námestie na druhú stranu. V tom zbadal, že prichádza žalobcovo motorové vozidlo a
smeruje priamo na prechádzajúcu pani O.. Táto bola vo vzdialenosti 2 metre od autobusovej zastávky.
Vozidlo sa dostalo priamo k nej a stále smerovalo ďalej. Keď prišlo k nárazu, tak vozidlo okamžite
zastalo. Z vozidla vystúpil  žalobca. S. O. svoju manželku zobral domov. Žalobca potom s vozidlom
z miesta udalosti odišiel. Z výpovede svedkyne G. E. vyplýva, že 14.12.2015 v čase medzi 7.30 hod
a 7.45 hod stála oproti autobusovej zastávke v Obci Vrbovka, kde videla, že chodkyňa prechádza
na druhú stranu námestia  smerom k autobusovej zastávke. V tom od cintorína prichádzalo vozidlo
bielej farby smerom k obecnému úradu priamo na prechádzajúcu pani O.. Následne vozidlo narazilo
do pani O. a táto spadla na zem. Vozidlo zastalo hneď po náraze. Na miesto konania vystúpil žalobca.
Potom prišiel pán O., ktorý pani O. odniesol. Následne žalobca nasadol do vozidla a z miesta odišiel.
Z predbežnej lekárskej správy zistil, že pani O. utrpela úraz s dobou liečby a práceneschopnosťou
nad 6 týždňov. Ďalej z unesenia odboru Kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru
vo Veľkom Krtíši ČVS: ORP-292/Vis-VK-2015 zo dňa 14.12.2015 zistil, že bolo proti žalobcovi začaté
trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 Trestného zákona v jednočinnom



súbehu s prečinom neposkytnutia pomoci podľa § 177 ods. 1 Trestného zákona. Žalovaný ďalej v
napadnutom rozhodnutí odcitoval § 4 ods. 1, § 64 ods. 1 a § 70 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a uzavrel, že považuje listinné dôkazy za hodnoverné a dôveryhodné, lebo boli získané
zákonným spôsobom a tvrdenie žalobcu o nedôvodnosti a nezákonnosti prvostupňového rozhodnutia
z dôvodu, že v mieste, kde došlo k stretu motorového vozidla s chodkyňou jazdil nanajvýš opatrne a
plne sústredený na vedenie motorového vozidla a že chodkyňa vstúpila do jazdnej dráhy bez toho, aby
sa presvedčila, či je cesta voľná, považuje za účelové. Dôvodné podozrenie, že predmetná udalosť
sa v cestnej premávke považuje za dopravnú nehodu, pretože dopravná nehoda je udalosť v cestnej
premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej sa zraní osoba.  Toto
vychádza zo záznamov dopravnej nehody a z predbežnej lekárskej správy o dĺžke práceneschopnosti
zranenej chodkyne. Pri preskúmaní prvostupňového rozhodnutia a spisového materiálu dospel k záveru,
že v tomto štádiu konania existujú skutočnosti nasvedčujúce tomu, že žalobca je dôvodne podozrivý z
protiprávneho konania, ktorým zavinil dopravnú nehodu, nakoľko porušil všeobecné záväzné predpisy
o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v dôsledku čoho vznikla dopravná nehoda. Ďalšie časti
odvolania neboli dôvodné. Ďalej uviedol, že dôvod zadržania vodičského preukazu trvá aj v čase
vydania napadnutého rozhodnutia, nakoľko o uvedenom skutku vedie vyšetrovanie. Nezistil preto žiadne
zákonné dôvody, ktoré by oprávňovali zrušiť rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu žalobcovi, a
preto bolo odvolanie zamietnuté.

Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote domáhal, aby súd napadnuté rozhodnutie
zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca tvrdil, že bol napadnutým rozhodnutím ukrátený
na svojich právach. Namietal, že sa žalovaný nevysporiadal s argumentmi uvedenými v odvolaní
a bez zodpovedania základných otázok sa s prvostupňovým rozhodnutím stotožnil s tvrdením, že
argumentácia žalobcu je neprijateľná. Podľa žalobcu nie je sporné, že došlo k stretu jeho vozidla s
chodkyňou. Predčasný je záver, že žalobca dopravnú nehodu zavinil a že nevyhnutné zadržať žalobcovi
vodičský preukaz. Zdôraznil, že v čase dopravnej nehody jazdil opatrne a nanajvýš s rýchlosťou 10 až
20km za hodinu pri prvom rýchlostnom stupni. Poškodená s manželom po náraze odišla domov. Bola
to práve ona, ktorá sa mimo jazdnej dráhy vozidla žalobcu rozprávala s manželom a ako k nim žalobca
prichádzal, bez toho aby sa presvedčila, či je cesta voľná, vstúpila do jazdnej dráhy vozidla a tak došlo
k stretu. Poškodená ani jej manžel nezareagovali na žalobcovu žiadosť, aby povedali, či je potrebné
zavolať záchrannú službu. Manžel poškodenej je policajt, a preto keď po 5 až 10 minútach čakania
neprišli späť, nadobudol presvedčenie, že sa nič vážne nestalo a odišiel z miesta nehody. Až keď prišiel
do jeho domu okolo 10-tej manžel poškodenej v sprievode polície sa žalobca dozvedel, že chodkyňa
utrpela zranenie kolena. Nešlo o nehodu, ktorá by nasvedčovala bezohľadnej alebo riskantnej jazde a
nešlo o nehodu, ktorá by vylučovala aspoň spoločné zavinenie chodkyne. Už tieto skutočnosti nedávajú
podklad o nevyhnutnosti ukladať sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového
vozidla. Žalovaný nezisťoval súvislosti medzi konaním žalobcu a konaním poškodenej a jej manžela a
bez akéhokoľvek dokazovania prejudikoval vinu žalobcu. Žalobca v žalobe tvrdil, že podľa jeho názoru
na aplikáciu § 71 ods. 1, písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke nestačí len, aby bola
možnosť uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlo, ale musí existovať vyššia
pravdepodobnosť na takýto postup. Tú možno odôvodniť len z okolností prípadu a v tejto súvislosti
hodnotiť, či išlo o nešťastný súhrn okolností, alebo skutočne rýchlu, bezohľadnú a riskantnú jazdu vodiča,
v dôsledku ktorej je preventívne konať a vodičské oprávnenie zadržať. Prvostupňový správny orgán ešte
pred vydaním rozhodnutia mal zistiť aj profil účastníkov nehody z hľadiska dopravnej priestupkovosti,
či trestnosti. V prípade, keby bol tak urobil, zistil by, že žalobca je vodič disciplinovaný, ktorý nebol
v minulosti trestaný a viedol riadny život. Navyše je dôchodca a odkázaný na motorové vozidlo pri
zabezpečovaní bežných potrieb a zdravotnej starostlivosti. Na záver žalobca uviedol, že sa nemôže
zbaviť podozrenia, že bolo rozhodnuté len pod vplyvom toho, že manžel poškodenej bol príslušníkom
policajného zboru. Aj pri závažnejších dopravných nehodách sa takýto postup neaplikuje.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zopakoval  odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Uviedol,
že dôkazy ktoré boli v správnom spise sú hodnoverné a dôveryhodné, pretože boli získané zákonným
spôsobom a tvrdenia žalobcu o tom, že jazdil opatrne, plný sústredený na vedenie motorového vozidla
a chodkyňa mu vstúpila do jazdnej dráhy bez toho, aby sa presvedčila, či je cesta voľná, považuje za
účelové. Z dôkazov vyplýva dôvodné podozrenie, že išlo o dopravnú nehodu, ktorú zapríčinil žalobca.
Existujú skutočnosti nasvedčujúce tomu, že žalobca je dôvodne podozrivý z protiprávneho konania,
ktorým zavinil dopravnú nehodu, pretože porušil všeobecne záväzný predpis o bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, ktorého v dôsledku vznikla dopravná nehoda. Pre rozhodnutie o zadržaní vodičského



preukazu nie je dôležitá právna kvalifikácia skutku z hľadiska trestného alebo priestupkového zákona,
ale dôležitá je možnosť dôvodne predpokladať, že možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti
spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Odvolací orgán skúmal odôvodnenosť zadržania
vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, pričom z vykonaných
dôkazov má za to, že dôvody zadržania trvajú, a preto nemôže byť vodičský preukaz žalobcovi vrátený.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 zákon
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj
konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods.
2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná.

Súd z obsahu správneho spisu zistil, že k správnemu spisu bol pripojený aj rovnopis vyšetrovacieho
spisu č. ORP-292/VUS-VK-2015, ktorý obsahuje zápisnice o výsluchu svedkov, na ktoré sa odvolal v
napadnutom rozhodnutí žalovaný.

Podľa § 70 ods.1, 3 a 6  zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke (1) Policajt je oprávnený zadržať
vodičský preukaz vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak
a) možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla,
b) má vodič súdom uložené ochranné liečenie alebo súdom alebo iným príslušným orgánom uložený
zákaz viesť motorové vozidlo,
c) orgán Policajného zboru rozhodol o preskúšaní odbornej spôsobilosti, preskúmaní zdravotnej
spôsobilosti na vedenie motorového vozidla (ďalej len \"zdravotná spôsobilosť\") alebo o preskúmaní
psychickej spôsobilosti na vedenie motorového vozidla (ďalej len \"psychická spôsobilosť\"),
d) je vodičský preukaz neplatný,
e) vodič vedie motorové vozidlo, na ktorého vedenie je jeho vodičský preukaz neplatný podľa § 100a
alebo § 106a.
(3) Za podmienok uvedených v odseku 1 písm. a) je policajt oprávnený zadržať vodičský preukaz až
do právoplatného skončenia veci.
(6) Orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, je povinný v každom štádiu
konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky. Ak dôvody zadržania nie sú alebo pominuli, musí byť vodičský preukaz vodičovi
bezodkladne vrátený.

Súd v konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmava zákonnosť rozhodnutia
a predchádzajúceho postupu správneho orgánu. Rozsah prieskumu je daný dôvodmi nezákonnosti
uplatnenými vo včas podanej žalobe. Súdny prieskum nie je pokračovaním správneho konania. Úlohou
súdu je zistiť, či postup a rozhodnutie správneho orgánu trpia nezákonnosťou tvrdenou v žalobe. Súd nie
je oprávnený všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti za žalobcu podľa zistení zo správneho spisu
konkretizovať a ani dopĺňať a tak ich za žalobcu vyhľadávať.

Podľa cit. § 70 ods. 1, 3 a 6 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke dôvodom na zadržanie
vodičského preukazu je splnenie podmienok, že vodičovi možno uložiť zákaz vedenia motorového
vozidla, pričom vodičský preukaz môže byť zadržaný až do právoplatnosti rozhodnutia o skutku. Zároveň
platí, že odôvodnenosť takéhoto opatrenia musí byť skúmaná z hľadiska bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky. Podľa žalobcu žalovaný tak neurobil, pretože neskúmal príčiny dopranej nehody,
resp. pretože žalobca nesúhlasí s tým, že svoje povinnosti pri vedení motorového vozidla porušil.
Súd z obsahu správneho spisu a z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového
rozhodnutia zistil, že žalovaný založil svoje rozhodnutie na dostatočnom zistení skutkového stavu. V
čase vydania napadnutého rozhodnutia nebolo skončené trestné konanie, výsledkom ktorého môže byť
uloženie sankcie zákazu vedenia motorového vozidla žalobcovi. Žalobca v tomto zmysle nenamietal
nedostatočne alebo neúplne zistený skutkový stav. Namietal, že žalovaný prejudikoval vinu žalobcu,
pretože nezobral do úvahy, že nešlo o nehodu, ktorá by bola dôsledkom bezohľadnej alebo riskantnej
jazdy žalobcu a pri ktorej by bolo vylúčené aspoň čiastočné zavinenie chodkyňou. Žalovaný ale
nezaložil napadnuté rozhodnutie na takom zistení, že žalobca spáchal skutok, ale na tom, že je zo
spáchania skutku dôvodne podozrivý. Túto skutočnosť žalobca ani nenamietal. Žalobca sa mýli, keď
sa domnieva, že pre zadržanie vodičského preukazu nestačí, aby bolo možné uložiť sankciu zákazu
vedenia motorového vozidla, ale je potrebná vyššia pravdepodobnosť, že sa tak stane. Takýto názor
nemá oporu v zákone o cestnej premávke v citovanom § 70. Policajt je oprávnený zadržať vodičský



preukaz vždy, keď možno predmetnú sankciu uložiť a nielen vtedy, keď je vyššia pravdepodobnosť
jej uloženia. Žalobná námietka nedostatočne zisteného skutkového stavu, keď žalovaný mal zistiť
profil účastníkov dopravnej nehody a neurobil tak, takisto neobstojí. Jednak z obsahu správneho
spisu vyplýva, že tento obsahuje evidenčnú kartu vodiča a odpis z registra trestov žalobcu a jednak
prvostupňový správny orgán v odôvodnení uviedol, že podkladom rozhodnutia bola aj evidenčná karta
vodiča a tiež, že bol povinný skúmať dôvody zadržania z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky a po preskúmaní rozhodol tak, že vodičský preukaz bude zadržaný.  Nemožno nič vytknúť
úvahe žalovaného, podľa ktorej z jednotlivých dôkazov vykonaných v správnom konaní vyplýva dôvodné
podozrenie zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a tiež, že žalobca
si nesplnil povinnosti účastníka dopravnej nehody a nezotrval na mieste dopravnej nehody do príchodu
policajta a tiež, že za  skutok zo spáchania ktorého je dôvodne podozrivý možno uložiť zákaz vedenia
motorového vozidla. Neobstojí ani žalobná námietka, že žalovaný sa odvolacími námietkami žalobcu
nevysporiadal dostatočne, pretože je v rozpore s obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.
Žalobca v žalobe ani nekonkretizoval, s ktorou konkrétnou odvolacou námietkou sa žalovaný v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia nevysporiadal dostatočne. Podľa obsahu odôvodnenia, ako je
uvedené na č.l. 3-4 tohto rozhodnutia sa žalovaný s odvolacími námietkami zaoberal podrobne. Uviedol,
z ktorých dôkazov vychádzal, čo z týchto dôkazov zistil, ďalej že ich považoval za hodnoverné preto,
lebo boli získané v súlade so zákonom, čo boli dôvody, prečo odvolacie námietky vyhodnotil ako
účelové. Žalovaný zistené skutkové okolnosti vyhodnotil z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky tak, že dôvody zadržania naďalej trvajú. Uviedol to v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.
Z toho vyplýva, že zákonom stanovenú povinnosť, túto otázku skúmať, splnil. Skutočnosť, že žalobca
s rozhodnutím žalovaného nesúhlasí, nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.  Žalovaný
aj prvostupňový správny orgán postupovali v súlade so zákonom, posúdili zistené skutočnosti jednak
z hľadiska naplnenia podmienok zadržania vodičského preukazu a jednak z hľadiska dôvodnosti tohto
zadržania. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo z dôvodov uvedených v žalobe v súlade
so zákonom.

Súd preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 1 O. s. p. potvrdil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O. s. p., podľa ktorého má právo na náhradu trov konania
len žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Žalobca v konaní úspešný nebol, preto mu
súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e:   Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote  15 dní odo dňa jeho
doručenia,  písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR.
V  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo  postup  súdu
považuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté  vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov  k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú  tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie  súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}