Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/294/2012 z 19. 8. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 19. augusta 2012, sp. zn. 5Co/294/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5711212250.2
Krajský súd Žilina | 5Co/294/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5711212250.2 | 2012-08-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Bezdôvodné obohatenie
Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3647f02-9e90-4534-8fc2-353b6412a053
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5711212250.2

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/294/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711212250
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711212250.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľky:
Y. W., nar. XX.X.XXXX, bytom F., O. XX, proti odporcovi: DELIZA, s.r.o., so sídlom v Martine, Zvolenská
7, IČO: 43 850 413, zast. JUDr. Vladimírom Zajacom, advokátom, so sídlom v G., Ul. P. G. XX, v
konaní o zaplatenie 50,- € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu
v Martine č.k. 8C/177/2011-39 zo dňa 22.11.2011 v spojení s uznesením Okresného súdu Martin č.k.
8C/177/2011-95 zo dňa 8.6.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu č.k. 8C/177/2011-39 zo dňa 22.11.2011 v spojení s uznesením
Okresného súdu Martin č.k. 8C/177/2011-95 zo dňa 8.6.2012                 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľka   j e   p o v i n n á   nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania v sume 29,08 € do 3
dní od právoplatnosti rozsudku na účet JUDr. Vladimíra Zajaca - advokáta, so sídlom v G..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.
Navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 86,43 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet JUDr. Vladimíra Zajaca - advokáta.  Opravným uznesením súd prvého
stupňa opravil druhý výrok rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 8C/177/2011-39 zo dňa 22.11.2011
tak, že navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 86,43 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet JUDr. Vladimíra Zajaca - advokáta.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 451 Občianskeho zákonníka a
vykonané dokazovanie, na základe ktorého mal preukázané, že zo strany odporcu bola navrhovateľke
poskytovaná stomatologická zdravotná starostlivosť. Dňa 11.2.2011 boli navrhovateľke urobené odtlačky
pre zubnú protézu a navrhovateľka zaplatila zálohu 50,- €. Bol vystavený príjmový pokladničný
doklad, na ktorom bola uvedená suma úhrady 128,92 €, pričom vyplatená záloha bola uvedená iba
v spodnej časti príjmového pokladničného dokladu ako „dala 50,- €“. Dňa 22.2.2007 boli vykonané
druhé odtlačky. Pri tejto príležitosti navrhovateľka doplatila zvyšnú sumu vo výške 78,92 € podľa udania
odporkyne a záznamu v zdravotnej karte. Navrhovateľka tvrdila, že doplatila 128,92 €. Navrhovateľka
nespochybňovala príjmový pokladničný doklad a ani dňa 22.2.2011, kedy bola u odporcu na vykonaní
druhých odtlačkov, ale až následne o tri dni dňa 25.2.2011. Po odstúpení od zmluvy zo strany
navrhovateľky odporca vrátil navrhovateľke celú poskytnutú sumu a to zálohu 50,- € a doplatok 78,92
€, čo potvrdili obidvaja účastníci konania a to napriek tej skutočnosti, že určité stomatologické výkony
boli vykonané pred odstúpením od zmluvy (úhrada zubnému technikovi 32,20 €). Navrhovateľka na
preukázanie svojich tvrdení neuniesla dôkazné bremeno, nepreukázala u odporcu vznik bezdôvodného



obohatenia. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka.
Navrhovala odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie. Vo svojom odvolaní poukazovala na to, že na poskytnutú zdravotnú službu zaplatila odporkyni
sumu 50,- € a druhýkrát sumu 128,90 € bez vydania potvrdenky o prijatí platby. Po odstúpení od zmluvy
jej bola vrátená suma 128,92 €. Suma 50,- € napriek jej výzvam jej zo strany odporkyne nebola vyplatená,
v dôsledku čoho sa odporkyňa dopustila podvodu.

K odvolaniu navrhovateľky proti rozsudku súdu prvého stupňa podal písomné vyjadrenie odporca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť
ako vecne správny a navrhovateľku zaviazať na úhradu trov odvolacieho konania v sume 29,08 €. Vo
svojom vyjadrení poukázala na to, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaného dokazovania
k správnemu právnemu záveru, že nárok navrhovateľky je právne neopodstatnený. Navrhovateľka v
konaní neuniesla dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia, že uhradila odporcovi sumu 178,92 €.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3
O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. s tým, že sa plne stotožnil
s odôvodnením napadnutého rozsudku, v ktorom nezistil žiadne vecné a procesné pochybenie.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a prislúchajúceho spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade s
ust. § 132 a nasl. O.s.p., dospel k správnym právnym a skutkovým záverom.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľka nezvládla dôkazné
bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Nepreukázala žiadnym dôkazom, že uhradila odporcovi
sumu 178,92 €. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že bolo odporcovi vyplatených zo strany
navrhovateľky 128,92 €, ktorá suma bola po odstúpení od zmluvy navrhovateľkou vrátená odporcom
navrhovateľke. Navrhovateľka nepreukázala vznik bezdôvodného obohatenia na strane odporcu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v spojení
s opravným uznesením ako vecne správny potvrdil.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust.        § 142 O.s.p., § 151
O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a priznal odporcovi ako úspešnému účastníkovi v odvolacom
konaní náhradu trov odvolacieho konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia vyčíslené v
súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 29,08 € (tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v
zmysle § 14 ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky - 16,60 € - spísanie stanoviska k odvolaniu navrhovateľky,
paušálna náhrada hotových výdavkov 7,64 €, 20 % DPH).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.