{"guid": "0312a653-a3fa-4e79-a211-11ef96297bb6:5dc52900-e62d-4e8e-aa8d-3a344e558575", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5015200892.1", "spisova_znacka": "20S/167/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/167/2015 z 6. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 6. júna 2016, sp. zn. 20S/167/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5015200892.1", "identifikacne_cislo": "5015200892", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2016-06-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5dc52900-e62d-4e8e-aa8d-3a344e558575", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200892.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200892.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200892.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/167/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200892
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200892.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu
JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Žilina, so
sídlom Moyzesova 20, Žilina, proti žalovanému: Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu č.
1, Žilina, za účasti účastníka: People First, s.r.o., so sídlom A. Rudnaya č. 97, Žilina, IČO: 47 316 357,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 23053/2014-56367/2014-OKŠCRMR-
STR zo dňa 25.11.2014, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovaného č. k. 23053/2014-56367/2014-OKŠCRMR-STR zo dňa
25.11.2014  z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a v e c   v r a c i a  žalovanému na ďalšie
konanie.

Žiaden z účastníkov  n e m á   p r á v o  na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím žalovaný v zmysle článku 6 Všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2009 o
podnikateľskej činnosti a určení času predaja v obchode a času prevádzky služieb na území miesta Žilina
(ďalej VZN) žiadosti spoločnosti People First s.r.o. o vydanie rozhodnutia k navrhovanému nočnému
prevádzkovému času v prevádzke: Na Siedmom schode, pivotéka, A. Bernoláka 2, Žilina, vyhovel a
nočný prevádzkový čas schválil nasledovne: pondelok až štvrtok od 14:00 do 24:00 hod., v piatok od
14:00 do 02:00 hod., v sobotu do 14:00 do 24:00 hod. a v nedeľu bez určenia nočného prevádzkového
času. Ďalej vo výroku uviedol, že v prípade opodstatnených sťažností na závažné alebo preukázané
opakované narušovanie pokojného stavu obyvateľov mesta činnosťou prevádzkarne, najmä v čase
nočného pokoja, ohrozovania bezpečnosti a zdravia návštevníkov, v prípade nedodržiavania určeného
prevádzkového času, primátor mesta v záujme zachovania verejného poriadku na území mesta môže
zrušiť toto rozhodnutie. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.01.2015, keď bolo doručované
účastníkovi konania spoločnosti People First s.r.o..

Dňa 22.06.2015 Okresná prokuratúra Žilina podala podľa § 22 ods. 1 písm. c) a § 27 zákona č. 153/2001
Z. z. o prokuratúre protest prokurátora č. k. Pd 127/15/5511 proti rozhodnutiu Mesta Žilina sp.  zn.
23053-2014/56367-2014/OKŠCRMR-STR zo dňa 25.11.2014. Uviedla v ňom, že namietané rozhodnutie
je rozhodnutím vydaným v zmysle § 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Z tohto
dôvodu v zmysle § 27 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z. z. je povinné Mesto Žilina v proteste prokurátora
rozhodnúť samé a vydať administratívne rozhodnutie v lehote do 30 dní od doručenia protestu. Protest
odôvodnilo tým, že stanovenie času prevádzky je podľa § 4 ods. 3 písm. i) Zákona o obecnom zriadení
plne v kompetencii obecného zastupiteľstva ako orgánu obce, pričom zákon neumožňuje, aby sa na
tomto procese zúčastnil starosta (primátor), nakoľko čas prevádzky sa určuje nariadením. Tento protest
bol doručený žalovanému dňa 26.06.2015.



Mesto Žilina rozhodnutím č. k. 33151/2015-31555/2015-OPM-GE zo dňa 08.07.2015 podľa § 69
Správneho poriadku protestu prokurátora nevyhovelo a rozhodnutie č. k. 23053/2014-56367/2014-
OKŠCRMR-STR zo dňa 25.11.2014 nezrušilo. V odôvodnení žalovaný konštatoval, že v tomto konaní
prokurátor namieta zákonnosť individuálneho správneho aktu zo dňa 25.11.2014. Nepreskúmava sa
zákonnosť Všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2009, aj keď toto VZN bolo na danú vec aplikované.
Prieskum VZN je možný len v osobitnom konaní podľa § 250zfa O.s.p.. Keďže zatiaľ nebolo preukázané,
že by procesným postupom bol vyslovený nesúlad tohto VZN s konkrétnou právnou normou, je potrebné
vychádzať z prezumpcie jeho zákonnosti a hľadieť naň ako na platné a účinné. Toto rozhodnutie bolo
doručené okresnej prokuratúre dňa 13.07.2015 a nadobudlo právoplatnosť 30.07.2015.

Proti tomuto rozhodnutiu podal správnu žalobu podľa § 35 ods. 1 písm. b) O.s.p. žalobca - Okresná
prokuratúra Žilina. Žaloba bola osobne doručená na súd dňa 21.09.2015. Žalobca žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť z dôvodu, že mesto aplikovalo VZN ako právny predpis, ktorý bol podkladom pre
rozhodnutie v správnom konaní. VZN je všeobecne záväzným právnym predpisom, jeho aplikácia v
správnom konaní a výsledné rozhodnutie primátora však odporuje zákonu. V zmysle § 4 ods. 3 písm.
i) Zákona o obecnom zriadení je úprava problematiky určenia pravidiel času predaja v obchode a času
prevádzky služieb možná len vo forme normatívneho právneho aktu (nariadenia), nie individuálneho
právneho aktu (rozhodnutia, opatrenia). Mesto síce preklenulo zákonnú nemožnosť rozhodovať vo forme
individuálneho právneho aktu primátora tým, že takúto možnosť stanovilo vo VZN, takéto rozhodnutie
primátora bude napriek tomu stále v rozpore s všeobecne záväzným právnym predpisom vyššej právnej
sily, ktorým je zákon, a tým je § 4 ods. 3 písm. i) Zákona o obecnom zriadení. Toto ustanovenie
neumožňuje, aby sa na tomto procese zúčastnil primátor, nakoľko čas prevádzky sa určuje nariadením.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 19.10.2015. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 22Sp/5/2014, podľa ktorého, ak nebol nesúlad VZN vyslovený v osobitnom konaní podľa
§ 250zfa O.s.p., súd musí naň hľadieť ako na platné a účinné. Preto nemôže prihliadnuť na argumenty
navrhovateľa, ktoré sa týkajú tvrdeného nesúladu VZN so zákonom. Čo sa týka rozsudku Najvyššieho
súdu SR č. k. 8Svzn/1/2010 z 01.07.2010, jednalo sa o konanie podľa § 250zfa O.s.p., v ktorom súd
rozhodol, že ust. § 2 ods. 3 VZN č. 1/2002 Mesta Nováky nie je v súlade s § 4 ods. 3 písm. i) a § 6 ods. 1
Zákona o obecnom zriadení, čo nie je prípad danej právnej veci. Ďalej reagoval na tvrdený rozpor VZN
s konkrétnymi ustanoveniami Zákona o obecnom zriadení. Mal za to, že najvyšší súd, ako aj Krajský
súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 21S/197/2014 neprípustne rozšíril výklad pojmu „pravidlá času predaja“
resp. pravidlá času prevádzky služieb oproti jednoznačnému jazykovému vyjadreniu. Žiadal, aby súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i procesný postup, ktorý predchádzal jeho
vydaniu, ako i ďalšie skutočnosti relevantné v danom konaní v zmysle § 247 a nasl. O.s.p., pričom zistil,
že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. z nasledovných dôvodov:

Krajský súd v Žiline si vyžiadal správu od žalovaného, či VZN Mesta Žilina č. 2/2009 je v súčasnej dobe
stále platné a účinné a či bolo účinné aj ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia, t. j. k 25.11.2014.
Žalovaný v oznámení zo dňa 17.02.2016 uviedol, že predmetné VZN bolo v čase vydania napadnutého
rozhodnutia platné a účinné. Dňa 15.02.2016 Mestské zastupiteľstvo v Žiline schválilo návrh nového
VZN o určení pravidiel času predaja v obchode a času prevádzky služieb na území mesta, ktoré v článku
7 zrušilo VZN č. 2/2009. Nové Všeobecne záväzné nariadenie určilo pravidlá času predaja v obchode,
času prevádzky služieb na území Mesta Žilina a nadobudlo platnosť 15.02.2016 a účinnosť nadobudne
15-dňom od vyvesenia na úradnej tabuli Mesta Žilina.

Podľa § 35 ods. 1 písm. b) O.s.p., prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora a
za podmienok uvedených v tomto zákone.

Podľa § 249 ods. 3 O.s.p., prokurátor pri podaní návrhu podľa § 35 ods. 1 písm. b) (ďalej len \"žaloba\")
dbá o to, aby práva nadobudnuté v dobrej viere boli čo najmenej dotknuté.

Podľa § 250 ods. 6 O.s.p., účastníkom konania o žalobe prokurátora je prokurátor, účastníci správneho
konania a správny orgán podľa odseku 4.



Podľa § 250b ods. 5 O.s.p., prokurátor môže žalobu podať do dvoch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu.

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 153/2001 Z. z., v znení účinnom ku dňu 22.06.2015, prokurátor
je oprávnený podať protest proti rozhodnutiu, ktorými bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný
právny predpis.

Podľa § 27 cit. zákona, na protest prokurátora proti rozhodnutiu sa vzťahujú ustanovenia § 26 s týmito
odchýlkami:
a) orgán verejnej správy, ktorý nemá svoj bezprostredne nadriadený orgán ani dozerajúci orgán,
predloží protest prokurátora spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie orgánu oprávnenému
na rozhodovanie o opravnom prostriedku v poslednom stupni, ak nevyhovie protestu prokurátora v
ustanovenej lehote (§ 26 ods. 2) sám alebo ak mu vyhovie iba čiastočne; ústredný orgán štátnej správy
predloží v takom prípade protest prokurátora na rozhodnutie svojmu vedúcemu, ktorý rozhodne na
základe ním ustanovenej komisie,
b) rozhodnutie o proteste prokurátora doručí orgán, ktorý rozhodoval o proteste, prokurátorovi a
účastníkom konania; ak o proteste prokurátora rozhodoval bezprostredne nadriadený orgán, dozerajúci
orgán alebo orgán uvedený v písmene a), doručí rozhodnutie o proteste prokurátora aj orgánu verejnej
správy, ktorý vydal rozhodnutie, proti ktorému bol podaný protest,
c) proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa môžu účastníci konania odvolať alebo podať rozklad;
na konanie o odvolaní alebo rozklade proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní, 16)
d) vykonateľnosť rozhodnutia, proti ktorému bol podaný protest, sa neodkladá uplynutím lehoty
ustanovenej na vybavenie protestu; ak však bol protest podaný aj proti nariadeniu alebo uskutočňovaniu
výkonu rozhodnutia, ďalší výkon rozhodnutia sa podaním protestu odkladá až do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o proteste,
e) protest proti rozhodnutiu môže prokurátor podať do troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia; ak ide o rozhodnutie, proti ktorému nemožno podať riadny opravný prostriedok, do troch
rokov od jeho vydania.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak bezprostredne nadriadený orgán, dozerajúci orgán alebo orgán
uvedený v odseku 1 písm. a) nevyhovie protestu prokurátora, môže prokurátor podať na súd žalobu na
preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia, ak tak ustanovuje osobitný zákon. 19)

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia ustanovenie odseku 1 písm. a) sa nevzťahuje na konanie o proteste
prokurátora proti rozhodnutiu obce pri výkone samosprávy, ak o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu
obce rozhoduje súd. Obec rozhodne o proteste prokurátora do 30 dní od doručenia protestu.

16) Zákon č. 71/1967 Zb.
19) § 35 ods. 1 písm. b), § 249 a § 250b ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 4 ods. 3 písm. i) z.č. 369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov obec pri výkone samosprávy
najmä plní úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa a utvára podmienky na zásobovanie obce; určuje
nariadením pravidlá času predaja v obchode, času prevádzky služieb a spravuje trhoviská.

Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona obec môže vo veciach územnej samosprávy vydávať nariadenia; nariadenie
nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými
zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a
vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom.

Krajský súd v Žiline zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného vzhľadom na to, že po jeho vydaní
nastala situácia, a to je zrušenie Všeobecne záväzného nariadenia, podľa ktorého bolo preskúmavaného



rozhodnutie vydané (VZN č. 2/2009). Túto skutočnosť mal správny súd preukázanú z vyjadrenia
žalovaného zo dňa 17.02.2016. Súd zdôrazňuje, že zrušením všeobecne záväzného nariadenia prestal
existovať priamy podklad pre vydanie rozhodnutia o nočnom prevádzkovom čase účastníka konania
People First s.r.o.. Na túto skutočnosť musel súd prihliadnuť ex offo, ako na výnimku zo zásady
stanovenej v § 250i ods. 1 O.s.p., podľa ktorého pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd
rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

Uvedený právny názor krajského súdu je totožný s právnym názorom, ktorý prezentoval vo svojom
rozsudku sp. zn. 22Sp/74/2014. V ňom konštatoval, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia
existoval hmotnoprávny predpis, na základe ktorého bolo vydané napadnuté rozhodnutie, ktorým
bolo VZN č. 141/2013. Bolo však preukázané, že došlo k zrušeniu tohto VZN, a ku dňu vydania
rozsudku súdu už neexistoval hmotnoprávny podklad pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Súd, hoci
po preskúmavaní napadnutého rozhodnutia v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2
O.s.p. vychádzal zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia, musí v konaní podľa
tretej hlavy, piatej časti O.s.p. prihliadnuť na to, že v čase rozhodovania súdu o opravnom prostriedku už
neexistuje všeobecná záväzná norma, ktorá by zakotvovala právomoc Mesta Čadca vydať napadnuté
rozhodnutie.

Rovnako aj v danej právnej veci v čase vyhlásenia rozsudku súdu už neexistuje hmotnoprávny podklad
na vydanie napadnutého rozhodnutia v zmysle § 6 ods. 1 z.č. 369/1990 Zb., na ktorú skutočnosť, hoci
nastala po vydaní napadnutého rozhodnutia, musí súd ex offo prihliadnuť, pretože sa jedná o základnú
hmotnoprávnu podmienku, ktorá musí byť splnená, aby bolo rozhodnutie vydané kompetentným
správnym orgánom.

Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení odkazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline pod sp. zn. 22Sp/5/2014,
nie je možné na túto konkrétnu námietku prihliadnuť, pretože skutkové okolnosti veci sp. zn. 22Sp/5/2014
boli iné, ako v danej právnej veci. V čase vyhlásenia rozsudku v konaní sp. zn. 22Sp/5/2014 (dňa
25.04.2014) bolo VZN Mesta Čadca č. 141/2013 platné a účinné. Taktiež je potrebné poukázať na to,
že v aktuálne prejednávanej veci sa námietky žalobcu neviazali k nezákonnosti všeobecne záväzného
nariadenia (ktorú skutočnosť možno konštatovať len v konaní podľa § 250zfa O.s.p.), ale viazali sa
priamo na napadnuté rozhodnutie ako individuálny správny akt, ktorý vydal primátor mesta.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.,
keďže v súčasnosti už neexistuje všeobecne záväzná norma, ktorá by oprávňovala žalovaného vydať
napadnuté rozhodnutie, čo je možné subsumovať pod inú vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. d) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie začalo na návrh prokurátora.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

V Žiline, dňa 07. júna 2016
JUDr. Jana Martinčeková
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1ce20024-1123-4a2b-b2c4-126347503d89:02aaa803-1391-4d6a-b971-96fc257ef929", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5014201247.1", "spisova_znacka": "22Sp/74/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/74/2014 z 29. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201247.1"}, {"guid": "64865cdf-9f77-4192-9e0a-97a79e80ec71:6bb1fd72-a46d-4fc3-8a00-13324bfe1e27", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200048.1", "spisova_znacka": "22Sp/5/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/5/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200048.1"}], "citovane_v": []}