{"guid": "0310c909-27da-4894-aa94-9de3f42b730e:030561e9-e47b-41fb-af59-47bb225533b0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8012200202.1", "spisova_znacka": "6Sd/17/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Sd/17/2012 z 8. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 8. mája 2012, sp. zn. 6Sd/17/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8012200202.1", "identifikacne_cislo": "8012200202", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Škorpilová", "sudca_id": 912, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-skorpilova-912", "datum_vydania": "2012-05-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/030561e9-e47b-41fb-af59-47bb225533b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200202.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200202.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200202.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sd/17/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200202
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200202.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa D. U., bytom
E. XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný
dôchodok takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozhodnutie odporkyne zo dňa  18.01.2012 č. XXX XXX XXXX X v spojení so zmenovým
rozhodnutím zo dňa 24.02.2012 č. XXX XXX XXXX X podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. v spojení s §
250l ods. 2 O.s.p., § 250q ods. 2 O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Náhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 18.01.2012 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný
dôchodok z dôvodu, že nespĺňa podmienky uvedené v § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. (ďalej len „zákona“). Rozhodnutie odôvodnila tým, že ku
dňu 01.12.2011 nebol navrhovateľ dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov. Do uvedeného dňa získal
4 392 dní obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený na priloženom osobnom liste
dôchodkového poistenia. Ďalej uviedla, že podľa § 60 ods. 9 zákona rok dôchodkového poistenia je 365
dní obdobia dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že ku dňu 01.12.2011 získal 12 rokov a 12
dní obdobia dôchodkového poistenia.

Zmenovým rozhodnutím zo dňa 24.02.2012 vo veci opätovne rozhodla tak, že zamietla žiadosť
navrhovateľa o starobný dôchodok z dôvodu, že nespĺňa podmienky uvedené v § 65 ods. 1 zákona.

Toto rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa ust. § 60 ods. 2 obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie
výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt,
profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový
dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 328/2002 Z.z.“) a nebol
im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa
§ 40 až 45 a § 101 zákona č. 328/2002 Z.z.

Ďalej poukázala na ust. § 65 ods. 1 zákona, podľa ktorého poistenec má nárok na starobný dôchodok,
ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 60 ods. 5 zákona,
obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie podľa § 142 ods. 3, za ktoré bolo dodatočne zaplatené
poistné na dôchodkové poistenie.



Citovala § 255 ods. 5 zákona, podľa ktorého za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie
výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.12.2003, ak
toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom
nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový
dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

Dôvodila, že podľa rozhodnutia odboru sociálneho zabezpečenia a zdravotníctva, sekcie personálnych a
sociálnych činností Ministerstva vnútra Slovenskej republiky: SPC-35.969-1/5-2003 zo dňa 17.01.2003
bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok od 01.11.2002. Pre výpočet výsluhového dôchodku
mu bola zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 02.10.1967 do 26.09.1969 a doba trvania
služobného pomeru príslušníka Policajného zboru od 24.09.1970 do 31.10.2002, ktorú pre nárok na
starobný dôchodok nehodnotí. Vzhľadom k uvedenému a k tomu, že ku dňu 01.12.2011 získal len
12 rokov a 12 dní dôchodkového poistenia nebol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, nárok na
starobný dôchodok mu nevznikol.

V závere odôvodnenia rozhodnutia uviedla, že týmto mení rozhodnutie č. 480 509 2780 0 zo dňa
18.01.2012 v časti odôvodnenia.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania napadnutých rozhodnutí
odporkyne zo dňa 18.01.2012 a 24.02.2012. V námietkach uviedol, že žiadal o zrušenie, opravu alebo
neakceptovanie časti odôvodnenia rozhodnutia odboru sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky č. SPC-35.969/1-5-2003 zo dňa 17.01.2003 o jeho výsluhovom dôchodku, ktorým
bolo porušené jeho občianske právo a spôsobená majetková škoda tendenčným pripočítaním vojenčiny
k odslúženým rokom v Policajnom zbore Slovenskej republiky. V tomto rozhodnutí sa jeho dvojročná
vojenská služba vôbec nespomína. Iba v závere odôvodnenia je formálne uvedená dvojzmyselná veta so
subjektívnym zjednodušením § 58 zákona č. 328/2002 Z.z. bez akceptovania písm. b/ tohto ustanovenia
zákona, že pre výpočet výsluhového dôchodku mu bola podľa § 58 zákona zhodnotená doba trvania
služobného pomeru 34 skončených rokov. V čase doručenia predmetného rozhodnutia ustanoveniu
§ 58 nerozumel a preto ani nepodal v zákonnej lehote odvolanie. Nesprávnym výkladom a použitím
§ 58 zákona č. 328/2002 Z.z. mu bola doteraz bezdôvodne pripočítaná dvojročná základná vojenská
služba k odslúženým 32 rokom a 3 mesiacom v Policajnom zbore Slovenskej republiky bez faktického
zhodnotenia. O opravu tohto preňho poškodzujúceho rozhodnutia žiadal trikrát. Žiadosť bola odstúpená
sociálnemu odboru Ministerstva vnútra SR, ktoré však jeho žiadosti nevyhovelo.

Dôvodil, že policajtom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad bol na výsluhový dôchodok
dostatočne dlhú dobu od 24.07.1970 do 31.10.20002, t.j. 32 rokov a 3 mesiace. Je presvedčený,
že na vznik nároku na jeho výsluhový dôchodok bola rozhodujúcou podľa § 58 ods. 1 písm. b/
zákona č. 328/2002 Z.z. doba trvania jeho 32 ročného nepretržitého služobného pomeru v ozbrojenom
bezpečnostnom zbore. V odôvodnení rozhodnutia Ministerstva vnútra SR sa začína zhodnocovať nie
vojenčina, ale obdobie jeho policajnej služby od 15. skončeného roka trvania služobného pomeru a
následne. Zhodnocovanie končí cca 30-tym odslúženým rokom, kedy mu vyplynul 60 % nárok z hrubého
zárobku príslušného roka. Ďalšie 2 roky a 3 mesiace policajnej služby a 2 roky vojenčiny už boli
irelevantné a nemali žiadny vplyv na vypočítanie a výšku jeho výsluhového dôchodku.  Z uvedených
dôvodov žiadal, aby boli 2 roky vojenčiny pripočítané Sociálnou poisťovňou k odpracovaným rokom v
civile pre starobný dôchodok, pretože vojenská služba nebola v príčinnej súvislosti s jeho policajnou
praxou. K polícii nastúpil až 1 rok po vojne, preto obdobie vojenskej služby nebolo potrebné pripočítať
k odslúženým rokom podľa osobitných predpisov.

Uviedol, že vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, pretože sa nedovolal objektívnej pravdy,
podáva tento opravný prostriedok a chce zákonným spôsobom legitímne sa dovolať svojho občianskeho
práva, odstránenia škody a satisfakcie za doteraz existujúce poškodzujúce rozhodnutie a zamietnutie
priznania starobného dôchodku pre údajný nedostatok odpracovaných rokov spojených s platením
poistného.



V závere uviedol, že žiada, aby mu dvojročná základná vojenská služba bola zohľadnená, pripočítaná
a zhodnotená v starobnom dôchodku s odpracovanými rokmi v civile. Ďalej, aby mu bola pripočítaná
a zhodnotená aj opomenutá odpracovaná doba v SBS Hero Prievidza od 01.04.2006 do 25.09.2006
a SBS Tatrapol Košice od 01.11.2009 do 31.12.2009. Ďalej aby mu odporkyňa v starobnom dôchodku
zohľadnila a zhodnotila aj jeho 2 roky a 3 mesiace odpracované v Policajnom zbore Slovenskej republiky,
ktoré mu preukázateľne neboli vo výsluhovom dôchodku žiadnym spôsobom zhodnotené a aby mu
v dôchodku bola zohľadnená a zhodnotená aj jednoročná práca poslanca Obecného úradu obce
Mengusovce, ktorá bude trvať celé volebné obdobie.

Navrhovateľ žiadal aj pridelenie právneho zástupcu s poukázaním na jeho finančnú situáciu. Na
pojednávaní dňa 09.05.2012 bol navrhovateľ vyzvaný, aby súdu uviedol, či trvá na požiadavke pridelenia
právneho zástupcu tak ako to uvádza v opravnom prostriedku. Navrhovateľ uviedol, že si ani nepamätá,
že takúto žiadosť uvádzal a netrvá na tom, aby mu bol právny zástupca pridelený a súhlasil s tým, aby
súd vo veci s ním riadne konal.

Poverený zástupca odporkyne žiadal napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia a konania,
ktoré im predchádzali, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne a
dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný.

Z obsahu dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 13.12.2011 žiadosť o starobný
dôchodok, ktorá bola odporkyni doručená dňa 29.12.2011. Z tejto žiadosti vyplýva, že navrhovateľ je
poberateľom výsluhového dôchodku. Rozhodnutie, ktorým mu bol výsluhový dôchodok priznaný, netvorí
obsah dávkového spisu. Túto skutočnosť potvrdzuje len list Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,
sekcie personálnych a sociálnych činností, odbor sociálneho zabezpečenia Bratislava adresovaný
navrhovateľovi zo dňa 13.07.2011, v ktorom je uvedené, že právoplatným rozhodnutím odboru
sociálneho zabezpečenia a zdravotníctva, sekcie personálnych a sociálnych činností Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky č. SPC-35,969-1/5-2003 zo dňa 17.01.2003 bol navrhovateľovi podľa § 38, § 39,
§ 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov priznaný výsluhový dôchodok od 01.11.2002.
Pre výpočet výsluhového dôchodku mu bola podľa § 58 zákona č. 328/2002 Z.z. zhodnotená doba
trvania služobného pomeru celkom 34 skončených rokov, t.j. doba výkonu základnej vojenskej služby
od 02.10.1967 do 26.09.1969 a doba trvania služobného pomeru príslušníka Policajného zboru od
24.09.1970 do 31.10.2002.

Podľa § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákona“), rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon
neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí
vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 209 ods. 2 zákona, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní,
alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania
vyhovuje v celom rozsahu.

Podľa § 209 ods. 4 zákona, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie,
ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a
pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia zo dňa 18.01.2012 sa odporkyňa iba obmedzila na
konštatovanie, že navrhovateľovi zamieta žiadosť o starobný dôchodok, pretože ku dňu 01.12.2011
nebol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, získal 4 392 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 12
rokov a 12 dní obdobia dôchodkového poistenia a citovala ust. § 60 ods. 9 zákona.



Zmenovým rozhodnutím zo dňa 24.02.2012, aj keď boli odporkyni dobre známe námietky navrhovateľa,
ktoré uviedol v opravnom prostriedku proti rozhodnutiu zo dňa 18.01.2012, sa opätovne obmedzila iba
na citáciu ustanovení § 60 ods. 2, § 65 ods. 1, § 60 ods. 5 a § 255 ods. 5 zákona a konštatovala
skutočnosti jej známe z rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, odboru sociálneho
zabezpečenia a zdravotníctva, sekcie personálnych a sociálnych činností č. SPC-35,969-1/5-2003 zo
dňa 17.01.2003 vo veci priznania výsluhového dôchodku navrhovateľovi. Z odôvodnenia rozhodnutia nie
je zrejmé, či odporkyňa započítala do obdobia dôchodkového poistenia dobu zamestnania navrhovateľa
v SBS Hero Prievidza, SBS Tatrapol Košice a Obecnom úrade Mengusovce, tak ako to žiadal
navrhovateľ v opravnom prostriedku a ak tieto doby nezapočítala, tak z akého dôvodu. Odporkyňa
sa nevyrovnala v odôvodnení napadnutého rozhodnutia s požiadavkou navrhovateľa započítať mu do
obdobia dôchodkového poistenia aj dobu výkonu základnej vojenskej služby, ktorá bola zhodnotená v
rámci priznaného výsluhového dôchodku.

Odporkyňa sa v danom prípade neriadila dôsledne ust. § 209 ods. 1 a 4 zákona pri odôvodňovaní
preskúmavaných rozhodnutí. Z ust. § 209 ods. 4 jasne vyplýva, že v odôvodnení rozhodnutia
organizačná zložka uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola
vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Ak
rozhodnutie správneho orgánu obsahuje v odôvodnení iba citáciu zákonných ustanovení bez toho, aby
bol konštatovaný a vyhodnotený zistený skutkový stav, z ktorého rozhodnutie vychádza, za použitia
úvahy, ktorou bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov a bez vysvetlenia obsahu právnej normy,
ktorú použil a na základe ktorej rozhodol, je takéto rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
a nedostatok dôvodov. Rozhodnutie správneho orgánu musí byť jasné a zrozumiteľné predovšetkým
účastníkovi konania, nielen správnemu orgánu, ktorý rozhodnutie vydal.

Pretože nie je úlohou súdov pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov nahrádzať ich činnosť ani
dopĺňať resp. nahrádzať odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov, prípadne poskytovať výklad ich
rozhodnutí krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q ods.
2 O.s.p. napadnuté rozhodnutia zrušil a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie.

Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne zistiť skutkový stav veci, zistené dôkazy vyhodnotiť
a na základe zisteného skutkového stavu opätovne vo veci rozhodnúť a rozhodnutie vydať v súlade s
§ 209 ods. 1 a 4 zákona. Správny orgán je pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu (§
250r O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ
bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu
trov konania, preto súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250s O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}