{"guid": "030dce02-00e3-43b7-a604-9f2cb2789c8b:3f367477-6321-4d3e-b7cc-b7ebb7b2547f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8115216753.1", "spisova_znacka": "7CoE/26/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/26/2018 z 24. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 24. apríla 2018, sp. zn. 7CoE/26/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8115216753.1", "identifikacne_cislo": "8115216753", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2018-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f367477-6321-4d3e-b7cc-b7ebb7b2547f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8115216753.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8115216753.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8115216753.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoE/26/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216753
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115216753.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci oprávneného: H.. X. K., K.. XX.X.XXXX, O.
B. S., K. T.. Q. Č.. XX, proti povinnému: Q.. J. K., K.. X.X.XXXX, O. B. V., K. T.. S. Č.. X, za účasti mal.
S. K., K.. XX.X.XXXX, O. B. V., K. T.. S. Č.. X, zastúpenej opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny V., o výkon súdneho rozhodnutia, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov zo dňa 8.1.2018 č.k. 27Em 7/2015 - 363 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

Žiaden z účastníkov n e m á   n á r o k  na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastavil a vyslovil, že žiaden
z účastníkov  nemá nárok  na náhradu trov konania.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že podkladom výkonu rozhodnutia v tomto konaní
bolo uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 16.12.2014 č.k. 30P/172/2014-87. Týmto predbežným
opatrením bol upravený styk otca s mal. S., pričom predbežné opatrenie malo trvať do právoplatného
skončenia konania o zmenu úpravy styku vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp.zn.
30P/172/2014. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.1.2015 a vykonateľnosť dňa 16.12.2014.

3. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 20.10.2016 č.k. 30P/172/2014-3130 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.6.2017 č.k. 23CoP/6/2017-4840 bol upravený styk otca
s mal. S., pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.7.2017.

4. Vychádzajúc z uvedeného, rozhodnutie, ktoré bolo exekučným titulom v danej veci, sa stalo
neúčinným, nakoľko v priebehu konania o výkon rozhodnutia sa stal právoplatným a vykonateľným
rozsudok o úprave styku otca s maloletou dcérou a tým neodkladné opatrenie o úprave styku zaniklo.

5. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie podľa § 390 písm. d) Civilného mimosporového poriadku
výkon rozhodnutia zastavil.

6. Výrok o trovách odôvodnil podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku.

7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie
ako svojvoľné, jednostranné, proti nemu zaujaté, neodôvodnené , neprávne a teda aj nezákonné zrušiť.



8. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 65, § 66 a § 67 Civilného mimosporového poriadku
preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie oprávneného nie je opodstatnené.

9. V danom prípade podkladom pre výkon rozhodnutia je uznesenie Okresného súdu Prešov zo
dňa 16.12.2014 č.k. 30P/172/2014-87, ktorým bol predbežne upravený styk otca s maloletou S..
Toto predbežné opatrenie bolo obmedzené dobou trvania konania vo veci zmeny úpravy styku
vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 30P/172/2014. Konanie o úprave styku s mal. S. vo
veci 30P/172/2014 Okresného súdu Prešov už bolo právoplatne ukončené. Stalo sa tak rozsudkom
Okresného súdu Prešov zo dňa 20.10.2016 č.k. 30P/172/2014-3130 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove zo dňa 19.6.2017 č.k. 23CoP/6/2017-4840.

10. Podľa ustanovenia § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a
zabezpečovacích opatreniach.

11. Vychádzajúc z tohto prechodného ustanovenia aj v prípade posudzovania otázky zániku nariadeného
predbežného opatrenia je potrebné vychádzať z ustanovenia § 333 CSP upravujúceho zánik
neodkladného opatrenia. Podľa tohto ustanovenia neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na
ktorý bolo nariadené.

12. V prejednávanej veci predbežná úprava styku otca s mal. dieťaťom bola obmedzená do doby
právoplatného skončenia konania o zmene úpravy styku vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp.
zn. 30P/172/2014. Právoplatným ukončením tohto konania tak uplynul i čas, na ktorý bola táto predbežná
úprava styku nariadená.

13. Keďže po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik uloženej povinnosti, súd
prvej inštancie správne postupoval, ak konanie o výkon rozhodnutia zastavil v súlade s ustanovením §
390 písm. d/ Civilného mimosporového poriadku.

14. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387
Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
uznesenie ako vecne správne potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia §  52 Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Em/7/2015", "guid": "e87c3e13-6911-449c-b2b3-f441ddfcc6d4:bfb91c41-2b9b-437c-9f0f-854518dc5dd7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}