{"guid": "03061ef3-c63f-48f2-992d-fbf81d41d9a5:cb487747-caf2-4600-9968-3460b495821e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1212207305.1", "spisova_znacka": "5Co/124/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/124/2013 z 27. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. mája 2013, sp. zn. 5Co/124/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1212207305.1", "identifikacne_cislo": "1212207305", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2013-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb487747-caf2-4600-9968-3460b495821e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1212207305.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1212207305.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1212207305.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/124/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212207305
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212207305.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov
senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľa: GENERAL
FACTORING, a. s., IČO: 35 838 825, Košická 56, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou HMG &
PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, proti odporkyni: Y. S., E. I. Ľ.Á. X, I., zast. opatrovníčkou
Danou Patkovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, o zaplatenie 3 895,72 eur s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa voči rozsudku Okresného súdu Bratislava II , č.k. 17C 135/
2012 - 108 zo dňa 13.11.2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací  súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Odporkyni  nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že odporkyňa je  povinná  zaplatiť navrhovateľovi
1 254,87 eura spolu s 18,40 % ročným  úrokom odo dňa 22. 12. 2010 až do zaplatenia, ako aj s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 254,80 eur odo dňa 22.12. 2010 až do zaplatenia a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej časti súd návrh zamieta a žiadnemu účastníkovi
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 11. 4. 2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 3 895,72 eur v spolu s úrokom vo výške

- 2 -

18,40 % ročne  z istiny 3 714,41 eur od 22. 12. 2010 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 3 714,41 eur od 22. 12. 2010 až do zaplatenia a trov konania.

Vo svojom návrhu uviedol, že navrhovateľ nadobudol uvedenú pohľadávku od pôvodného veriteľa,
ktorým bola  Slovenská sporiteľňa, a. s., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 12.
2010. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené listom zo dňa 28. 12. 2010. Právny predchodca
navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 11. 10. 2006 zmluvu o splátkovom úvere číslo 0630672258,
na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 1 659,70 Eura,
pri úrokovej sadzbe 18,40 % ročne. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať v mesačných
splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná dňom 20. 11. 2006 a konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na 20. 9.2011. Odporkyňa svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvou o úvere
neplnila a poskytnutý úver nesplatila ani do dňa v dohodnutej konečnej splatnosti úveru. Pohľadávka
navrhovateľa vo výške 3 895,72 eura pozostáva z istiny po splatnosti vo výške 3 714,41 eura a úrokov



z omeškania vo výške 181,31 eura. Istinu vo výške 3 714,41 Eura navrhovateľ ďalej úročil úrokom vo
výške 18,40 % ročne a zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s
obsahom a zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 12. 2010, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 28. 12. 2010, zmluvy o splátkovom úvere číslo 0630672258 zo dňa 11. 10. 2006, všeobecných
obchodných podmienok, špecifikáciou dlžnej sumy, výpisom z účtu v peňažnom ústave ako aj ďalším
obsahom spisového materiálu.

Právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa a. s. uzavrel dňa 11. 10. 2006 za odporkyňou
zmluvu o splátkovom úvere číslo 0630672258. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver
vo výške 50 000,- Sk/1 659,69 eur s  dohodnutou úrokovou sadzbou 18,40 % p.a. poplatkom  za
správu úveru 60,- Sk/mesačne, RPMN bola dohodnutá 22,94 %. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý
úver splácať v mesačných splátkach po 1 369,- Sk/45,44 eur vždy k  20.  dňu v mesiaci. Celkovo bol
dohodnutý počet splátok 59 s tým, že prvá splátka sa stala zročnou dňa 20. 11. 2006 a každá ďalšia
splátka mala byť splatná k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola stanovená
na 20.9.2011.

- 3 -

Zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou súd prvého
stupňa posudzoval podľa  ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Svojou
povahou zmluva napĺňala náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi
právnym predchodcom  navrhovateľa  - veriteľom - ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej
podnikateľskej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane spotrebiteľom
ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Ide zároveň  o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver, teda dočasne  poskytnúť peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme úveru a spotrebiteľ sa zaväzuje tieto vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Zmluva spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú
pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo
jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré dlžník
ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

Z týchto dôvodov súd prvého stupňa na uvedený právny vzťah použil ustanovenia o spotrebiteľskom
práve a to konkrétne zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách §§ 52-54, t.j. právne normy spotrebiteľského práva, napriek
tomu, že samotná zmluva sa v záhlaví odvoláva na ustanovenia §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka.

Z obsahu listinných dôkazov ako aj z výpovede právneho zástupcu navrhovateľa mal súd prvého stupňa
za preukázané, že  právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni na základe zmluvy zo dňa
11.10.2006 jednorazový spotrebiteľský úver vo výške 50 000,- Sk/1 659,86 eur, ktorý sa zaviazala
odporkyňa splácať v mesačných splátkach po 1 369,- Sk/45,44 eur.  Z poskytnutého úveru odporkyňa
uhradila časť vo výške 404,83 Euro, ktorú sumu si navrhovateľ započítal na úroky z peňažnej pôžičky.
Odporkyňa tak dlhuje na istine sumu 1 254,80 eur. K istine navrhovateľ pripočítal poplatky v zmysle
článku 1 zmluvy o splátkovom úvere vo výške 60,- Sk mesačne a ďalšie poplatky  v zmysle článku
16.1.1, Všeobecných obchodných podmienok,  ktorý článok  odkazuje na sadzobník.  Podľa článku 16
bodu 16.1.1 Všeobecných obchodných podmienok je klient povinný platiť banke

- 4 -

poplatky za služby poskytnuté bankou podľa sadzobníka platného v deň uskutočnenia spoplatňovaného
úkonu alebo poplatky dohodnuté v zmluve. Po pripočítaní uvedených poplatkov potom istina mala
predstavovať sumu 3 895,72 eur.  Súd návrh v časti o zaplatenie poplatkov za poskytnutie úveru zamietol
ako nedôvodný. Súd  má za to, že v tejto časti navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
výšku dohodnutých poplatkov, ktoré bola odporkyňa povinná zaplatiť. Ak bol zvyšok neuhradenej istiny
vo výške 1 254,80 eur (1 659,86 eur poskytnutý úver-404,83 euro zaplatené splátky odporkyňou)  a



navrhovateľ sa domáha zaplatenia istiny vo výške 3 895,72 eur, predstavovali by poplatky spojené s
poskytnutím úveru viac ako 300%-né navýšenie.  Takáto výška poplatkov za poskytnutie úveru je v
rozpore s citovanou Smernicou Rady č. 93/13/EHS z 5. Apríla 1993, ako aj  v rozpore s dobrými mravmi.

Ustanovenie o poplatkoch za poskytnutie úveru  súd prvého stupňa považoval za neplatné podľa § 39
Občianskeho zákonníka, preto v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľovi potom priznal
zvyšnú časť neuhradenej istiny poskytnutého úveru 1 254,80 eur, spolu s 18,40 % ročným úrokom ako
aj s úrokom z omeškania.

Na základe uvedených skutočností prvostupňový súd rozhodol o uplatnenom nároku navrhovateľa tak,
že návrhu čiastočne vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 2 O. s. p.  a vzhľadom na čiastočný
úspech navrhovateľa vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Voči uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ v časti zamietnutia
časti návrhu a nepriznania náhrady trov konania, nakoľko má za to, že súd prvého stupňa v napadnutej
časti rozsudku neúplne zistil skutkový stav veci a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a zároveň rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia.

Podľa názoru navrhovateľa, daný vzťah medzi ním a odporkyňou nemožno považovať za vzťah
spotrebiteľský nakoľko zmluva bola uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka a zmluvné strany
si mohli náležitosti zmluvy podľa potreby dohodnúť. Až podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka účinného až

- 5 -

odo dňa 01.01.2008 je spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom zmluva medzi účastníkmi konania bola uzavretá 11.10.
2006, teda pred nadobudnutím účinnosti uvedenej novely Občianskeho zákonníka a právna úprava
spotrebiteľských zmlúv sa má aplikovať na právny vzťah podľa účinnosti právnej úpravy v dobe
uskutočnenia právneho úkonu.

Navrhovateľ má za to, že jeho nárok bol dostatočne odôvodnený  a preukázaný listinnými dôkazmi , z
toho dôvodu odvolaciemu súdu navrhol, aby bol rozsudok prvého stupňa v napadnutej časti zrušený a
vrátený súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Opatrovníčka odporkyne sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie
odporcu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. mimo odvolacieho pojednávania a dospel  k záveru, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa je vecne správne a odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.  Odvolací súd má
za to,  že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je rozhodne vzťahom spotrebiteľským a tým pádom
použitie ustanovení o spotrebiteľskom práve je plne na mieste a prvostupňový súd ich správne použil aj s
riadnym odôvodnením. V tomto prípade nemôže obstáť argumentácia navrhovateľa, že až ustanovením
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinným odo dňa 01.01. 2008 možno na obdobné vzťahy použiť
normy spotrebiteľského práva, nakoľko aj pred účinnosťou tohto ustanovenia boli v právnom poriadku
Slovenskej republiky zakotvené právne normy týkajúce sa spotrebiteľov, napríklad zákon č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý definuje pojmy spotrebiteľ, spotrebiteľský úver, veriteľ v rámci
spotrebiteľského vzťahu.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie taktiež správne zdôvodnil aj prebratím smernice  Rady č.
93/13/EHS o nekalých podmienkach  v spotrebiteľských zmluvách, ktorú je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k právnemu poriadku, upravujúci režim spotrebiteľských zmlúv.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219
ods. 2 O.s.p. v znení



- 6 -

účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného  zákonom č. 384/2008 Z. z.).

Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p., avšak odporkyni nepriznal  náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko si ich neuplatnila a ani
jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}